Wie verdient er echt aan borgtocht?

Het dwingen van mensen die op hun proces wachten om borgtocht te betalen om uit de gevangenis te komen is, op zijn zachtst gezegd, een gebrekkige manier om gerechtigheid te krijgen. Van de verdachte of zijn familie kan worden verlangd dat zij geld betalen om naar huis te kunnen terugkeren in afwachting van een proces (dat maanden of jaren kan duren of zelfs nooit zal plaatsvinden), wat in de praktijk gemeenschappen met een laag inkomen (omdat zij moeite hebben om aan de benodigde middelen te komen) en zwarte gemeenschappen (die, net als andere gekleurde gemeenschappen, vaker in de gevangenis belanden) onevenredig veel schade heeft berokkend. De dood van Sandra Bland, Jeffrey Pendleton en Kalief Browder – die allen zwart waren en na hun arrestatie geen borgtocht konden betalen – heeft duidelijk gemaakt hoeveel Amerikanen niet uit de gevangenis kunnen komen vanwege de eisen voor borgtocht. En toch, ondanks de goed gedocumenteerde ongelijkheden en gebreken in het systeem, en de toenemende druk om het te veranderen, blijft “geldelijke borgtocht”, zoals de praktijk wordt genoemd, de norm in het Amerikaanse rechtssysteem, waardoor een bloeiende for-profit borgtocht-obligatie-industrie in stand wordt gehouden.

Het is geen wonder dat zoveel mensen met een laag inkomen die op hun proces wachten, een beroep moeten doen op een borgtocht-obligatie-operatie. Volgens het Prison Policy Initiative, een non-profit organisatie, hadden zwarte mannen en vrouwen in de leeftijd van 23 tot 39 jaar die vastzaten in lokale gevangenissen, een mediaan inkomen van tussen de 568 en 900 dollar in de maand voorafgaand aan hun arrestatie. De mediane borgtocht voor een arrestatie voor een misdrijf is ondertussen $10.000, een bedrag dat de meeste gearresteerde personen en hun families eenvoudigweg niet kunnen betalen. Daar komt nog bij dat zwarte verdachten in de leeftijd van 18 tot 29 jaar gemiddeld hogere bedragen voor borgtocht moesten betalen en minder vaak op eigen erkenning werden vrijgelaten, wat betekent dat er geen borgtocht hoefde te worden betaald.

Een nieuw rapport van de nonprofit Color of Change en de American Civil Liberties Union (ACLU) werpt verder licht op het borgtochtsysteem van het land. Uit het rapport blijkt dat ongeveer 70 procent van degenen die momenteel in de gevangenis zitten, nog niet is veroordeeld voor een misdaad. Dat staat er niet los van: Tussen 1990 en 2009 is het percentage gearresteerden dat een borgtocht moest betalen volgens het rapport gegroeid van 37 procent naar 61 procent.

Dit betekent dat families die zich geen borgtocht kunnen veroorloven voor een moeilijke keuze staan: of ze laten hun geliefde achter de tralies – iets waarvan is aangetoond dat het hun lichamelijke en geestelijke gezondheid bedreigt en de kans op veroordeling vergroot – of ze sluiten financiële overeenkomsten met borgtochtmaatschappijen. Aangezien dit de gebruikelijke keuzes zijn, is het geen verrassing dat het aandeel van de vrijlatingen die afhankelijk zijn van borgtochtbedrijven met winstoogmerk is gestegen, samen met het aandeel van de arrestaties waarbij borgtocht vereist is voor vrijlating, van slechts 24 procent in 1990 tot 49 procent in 2009.

In een standaard borgtochtovereenkomst geven families die genoeg geld hebben om borgtocht te betalen dit rechtstreeks aan de rechtbank en krijgen hun geld terug zodra een zaak voorbij is. Maar het is anders voor gezinnen die vertrouwen op particuliere borgtocht: In plaats van een terugvorderbaar bedrag aan de rechtbank te betalen, betalen zij een niet-terugvorderbaar deel van de totale borgtocht (meestal 10 procent) aan een borgtochtbedrijf, dat vervolgens een borgtocht voor het volledige borgtochtbedrag uitschrijft en belooft dat het zal worden betaald als de persoon niet voor de rechtbank verschijnt. Die 10 procent betaling is geld dat klanten nooit zullen terugkrijgen, zelfs als er geen veroordeling is. Naast het verlies van het geld dat ze hebben neergelegd, laten borgtochtgaranties gezinnen ook vaak achter met het betalen van afbetalingen en kosten, zelfs nadat een zaak is opgelost, aldus de studie. En borgtocht overeenkomsten bevatten vaak aanvullende voorwaarden, die kunnen leiden tot extra kosten, bewaking, en / of verlies van eigendommen, als een huis of andere activa werd gesteld als onderpand.

De bedragen die gezinnen verliezen in het for-profit borgtocht systeem is opvallend. Over een periode van vijf jaar, alleen al in de staat Maryland, hebben families van mensen die werden beschuldigd van misdrijven en vervolgens werden vrijgesproken van enig vergrijp, volgens het rapport ongeveer 75 miljoen dollar verloren aan niet-terugbetaalbare borgtochtbetalingen. Kijkend naar de verschillen per ras zijn de bevindingen nog somberder. In 2015 betaalden minder dan 5.000 gezinnen in New Orleans samen 4,7 miljoen dollar aan niet-terugbetaalbare premies, en zwarte gezinnen betaalden dat jaar 84 procent van de borgtochtpremies en -kosten in de hele stad.

Meer in deze serie

De studie belicht ook de structuur van de borgtochtindustrie, en waar het zijn kapitaal vandaan haalt. Borgtochtbedrijven met winstoogmerk maken geen deel uit van het juridische apparaat van het land. (De enige twee landen die bedrijven toestaan borgtochttransacties met winstoogmerk te exploiteren zijn de Verenigde Staten en de Filipijnen). En het zijn niet alleen obligatiemannen die geld verdienen aan borgtocht. Terwijl borgtochtdiensten vaak worden geassocieerd met de talloze kleine winkeltjes die in arme gemeenschappen in het hele land te vinden zijn, worden veel van hen, zo blijkt uit het rapport, in feite gerund door grote, wereldwijde verzekeringsmaatschappijen.

Het borgtochtsysteem wordt in theorie verondersteld het risico te minimaliseren dat een gearresteerde partij de rechtsgang zal belemmeren, meestal door niet op te komen dagen voor de rechtbank of door het gebied te ontvluchten. De dreiging om het geld voor de borgtocht kwijt te raken, moet dergelijke ontwijkende tactieken ontmoedigen.

Wanneer mensen vertrouwen op borgtochtobligaties, raken ze betrokken bij een complexe overdracht van geld en risico, zodat gezinnen over het algemeen de rekening gepresenteerd krijgen, zo blijkt uit de studie. Dat komt omdat de borgtocht zogenaamde borgtochtobligaties omvat, die in toenemende mate worden gedekt door grote mondiale verzekeraars. Wanneer een familie een borgtochtagent betaalt, betaalt het borgtochtbedrijf een verzekeringsmaatschappij een deel van dat geld om de borgtocht te dekken die het heeft uitgegeven. Het bedrijf betaalt ook in wat een “opbouwfonds” wordt genoemd, dat ervoor zorgt dat het geld beschikbaar is als dat nodig is. Maar in tegenstelling tot een verzekering voor een auto of een huis, leggen borgtochten het risico en de eis tot volledige betaling bij de persoon die de borgtocht afsluit. Als de borgsteller niet komt opdagen voor de rechtbank, waardoor de volledige borgsom moet worden betaald, hoeft de verzekeraar alleen in laatste instantie te betalen.

Volgens Color of Change en de ACLU komt het zelden zo ver. In wezen nemen gezinnen schulden en risico’s terwijl de borgtochtmaatschappijen en verzekeraars meestal alleen de winst opstrijken van de borgtochtpremies, vergoedingen en boetes die gezinnen betalen. In een eerlijkere wereld zouden mensen niet door het rechtssysteem worden gestraft omdat ze bijvoorbeeld geen $10.000 in contanten hebben: Of er zou geen borgtocht in geld zijn, of de borgtocht in geld zou op zijn minst betaalbaarder zijn, of de borgtochtmaatschappijen en verzekeraars zouden daadwerkelijk een aanzienlijk risico dragen na het nemen van een niet-terugbetaalbare betaling van $ 1.000, wat een vergoeding is die mensen met genoeg geld uiteindelijk niet hoeven te betalen.

Over het geheel genomen is de industrie een winstgevende en vrij geconcentreerde industrie. Hoewel er meer dan 25.000 borgtochtbedrijven in de VS zijn, zijn slechts ongeveer 10 verzekeraars verantwoordelijk voor het grootste deel van de 14 miljard dollar aan obligaties die elk jaar worden uitgegeven. De sector als geheel maakt ongeveer 2 miljard dollar winst per jaar. Verrassend genoeg is het niet eens duidelijk welke bedrijven er daadwerkelijk bij betrokken zijn. Uit het rapport blijkt dat private-equitybedrijven een rol spelen, maar hun belangen zijn vaak ondoorzichtig omdat wereldwijde verzekeraars verschillende lagen van ondoorzichtige bedrijfsstructuren inbouwen tussen hun bedrijfsmerk, obligatieverzekeringsactiviteiten en opslagruimten voor borgtochtobligaties.

Omdat verzekeringen grotendeels per staat worden gereguleerd, kan het toezicht op verzekeraars die deelnemen aan for-profit borgtochtoperaties sterk variëren en verloren gaan in de reikwijdte van de grotere bedrijfsactiviteiten van een verzekeraar. En deze verzekeraars doen serieuze lobbyinspanningen om de zaken zo te houden, waardoor hervormingen nog moeilijker worden. Het resultaat is een systeem waarin de armen vaak nog dieper in de schulden raken na te zijn gearresteerd, of ze nu schuldig zijn of niet.