Writs of Assistance Case
Writs of Assistance Case
De Writs of Assistance-zaak betrof een juridisch geschil in 1761 waarin 63 kooplieden uit Boston een verzoekschrift indienden bij het Hooggerechtshof van Massachusetts om de rechtmatigheid aan te vechten van een bepaald type huiszoekingsbevel, een zogenaamde writ of assistance. De zaak van de hulpbevelen, ook bekend als de zaak Paxton, droeg bij aan de oorspronkelijke opvatting van de Founding Fathers over het recht van huiszoeking en inbeslagneming, legde de kiem voor de rechterlijke toetsing in de Verenigde Staten en hielp het Amerikaanse concept van natuurrecht vorm te geven.
Het parlement creëerde het hulpbevel in de 17e eeuw. Eenmaal uitgevaardigd, gaf het bevelschrift overheidsfunctionarissen het recht om in particuliere woningen en bedrijven naar smokkelwaar te zoeken. Normaal gesproken stelde het bevelschrift geen beperkingen aan het tijdstip, de plaats of de wijze van een bepaalde huiszoeking. In de achttiende eeuw gebruikten douanebeambten in Amerika het bevelschrift om koloniale kooplieden te onderzoeken die ervan werden verdacht goederen het land in te smokkelen. Het bevelschrift beval in het algemeen alle agenten, vrederechters en onderdanen in de buurt om de douaneambtenaren te helpen bij het uitvoeren van een huiszoeking.
De zaak van de Writs of Assistance ontstond toen James Paxton, een douanebeambte uit Massachusetts, bij de superior court een verzoek indiende voor een bevelschrift tot bijstand. james otis jr., advocaat-generaal voor de kolonie Massachusetts, nam ontslag uit zijn functie om de kooplieden te vertegenwoordigen die zich tegen het bevelschrift verzetten. Otis en zijn mederaadsman, Oxenbridge Thacher, brachten vier argumenten naar voren tegen de rechtsgeldigheid van het bevelschrift.
Ten eerste betwistte Thacher de bevoegdheid van het Hooggerechtshof van Massachusetts om het bevelschrift uit te vaardigen. Thacher gaf toe dat het Parlement in 1662 een wet had aangenomen die het Engelse Court of Exchequer de bevoegdheid gaf de writ in Groot-Brittannië uit te vaardigen en dat het in 1696 een tweede wet had aangenomen die douanebeambten in staat stelde de writ in Amerika aan te vragen. Thacher betoogde echter dat geen van beide wetten specificeerde welke rechtbanken in Amerika het exploot konden uitvaardigen. Volgens Thacher was het Hooggerechtshof van Massachusetts dus nooit uitdrukkelijk gemachtigd het exploot uit te vaardigen.
Ten tweede betwistte Otis de procedure volgens welke de dagvaardingen werden uitgevaardigd. Otis betoogde dat een louter vermoeden niet voldoende zou moeten zijn om een dagvaarding aan te vragen. Otis stelde dat geen dagvaarding mag worden uitgevaardigd tenzij de ambtenaar die de aanvraag heeft ingediend, eerst onder ede is geplaatst en het bewijsmateriaal moet bekendmaken waarop de aanvraag is gebaseerd. Otis stelde ook voor dat elke aanvraag voor een rechterlijk bevel zorgvuldig zou worden onderzocht door een onpartijdige derde en niet door de rechters die in het Superior Court van Massachusetts waren benoemd. Deze rechters, zo beschuldigde Otis, waren vooringenomen ten gunste van de toewijzing van het exploot.
Ten derde betwistte Otis de dagvaardingsaanvragen wegens gebrek aan specificiteit. Een wettig bevelschrift, zo stelde Otis, moet de persoon, plaats of zaak identificeren die moet worden doorzocht. Volgens de Engelse wet hadden douanebeambten het recht om in elk huis, winkel, kelder, pakhuis, kamer of andere plaats waar ongebruikelijke goederen verborgen konden zijn, naar smokkelwaar te zoeken. Als koloniale bewoners zich verzetten, mochten douanebeambten deuren, kisten, koffers en andere verpakkingen openbreken die belastend bewijsmateriaal konden opleveren. Omdat het dwangbevel voor onbepaalde tijd gold en op elk moment van de dag of nacht kon worden uitgevoerd, aldus Otis, respecteerde de wet niet de onschendbaarheid van iemands huis en privé-leven.
Vierde punt: Otis betwistte het autocratische gezag van het Parlement. Volgens Otis is het Parlement niet bevoegd om wetgeving aan te nemen die in strijd is met de fundamentele rechtsbeginselen. Wanneer het Parlement wetgeving aanneemt die in strijd is met de fundamentele beginselen van redelijkheid en billijkheid, moet die wetgeving door de rechter worden vernietigd. Otis stelde dat het parlement niet boven de wet staat en dat elke parlementaire handeling die in strijd is met de grondwet nietig is.
In antwoord op deze argumenten stelden de advocaten van de regering dat het Hooggerechtshof van Massachusetts geen discretionaire bevoegdheid had om Paxton’s verzoek om het dwangbevel af te wijzen. Het Parlement had het Engelse Hof van Exchequer de bevoegdheid gegeven het exploot in Groot-Brittannië uit te vaardigen en had douanebeambten gemachtigd het exploot in Amerika aan te vragen. Het Parlement gaf ook het Massachusetts Superior Court dezelfde bevoegdheden als het Engelse Court of Exchequer. Omdat het Court of Exchequer het bevelschrift in Groot-Brittannië al jaren rechtsgeldig had uitgevaardigd, zo betoogden de advocaten van de regering, had het Massachusetts Superior Court dezelfde wettelijke bevoegdheid.
Chief Justice Hutchinson en zijn collega’s waren het eens met de advocaten van de regering. Zij stemden unaniem voor inwilliging van Paxton’s verzoek in dit specifieke geval en bevestigden de wettigheid van het dwangbevel in heel Massachusetts. Hoewel Otis, Thacher en hun cliënten de zaak verloren, maakten zij van de dagvaarding een strijdkreet voor de Amerikaanse Revolutie. Het koloniale verzet tegen de writ ontwikkelde zich al snel van burgerlijke ongehoorzaamheid tot gewapend verzet. In 1769 waren veel koloniale rechtbanken terughoudend geworden in het uitvaardigen van de dagvaarding. Deze reeks gebeurtenissen bracht John Adams ertoe uit te roepen dat de zaak van de Writs of Assistance geboorte gaf aan het “Kind Onafhankelijkheid!”
Naast het aanwakkeren van de revolutionaire geest in de koloniën, vormde de zaak van de Writs of Assistance het eerste formidabele bezwaar tegen algemene huiszoekingsbevelen in de koloniën. Otis vond dat er meer beperkingen moesten worden gesteld aan de bevoegdheid van de overheid om binnen te dringen op plaatsen die gewoonlijk privé worden gehouden door huiseigenaren en bedrijfseigenaren. In Amerika, zo betoogde Otis, zou de wet moeten voorschrijven dat alle huiszoekingen moeten worden uitgevoerd op grond van een wettig bevelschrift dat is verkregen door een ambtenaar die ten overstaan van een neutrale derde onder ede is geplaatst en gedwongen wordt de precieze aard van eventueel belastend bewijsmateriaal bekend te maken. Elk bevel dat wordt uitgevaardigd moet een volledige beschrijving bevatten van de te doorzoeken persoon of lokalen. Het Vierde Amendement van de Amerikaanse Grondwet heeft deze beginselen vastgelegd als een vast onderdeel van het strafprocesrecht in de Verenigde Staten.
De zaak van de Writs of Assistance legde ook de kiem voor rechterlijke toetsing in de Verenigde Staten. Rechterlijke toetsing is de bevoegdheid van de rechterlijke macht om wetgevende handelingen die in strijd zijn met een grondwettelijke bepaling of beginsel, ongeldig te verklaren. In de achttiende eeuw kende het Engelse bestuurssysteem geen rechterlijke toetsing. Noch een gewone rechtbank, noch de Kroon bezat de macht om een wet die door het Parlement was uitgevaardigd, ongedaan te maken. In de Verenigde Staten, zo stelde Otis in de zaak van de Writs of Assistance, moeten wetsbesluiten die in strijd zijn met de grondwet door rechtbanken worden vernietigd.
Ten slotte heeft de zaak van de Writs of Assistance bijgedragen aan de vorming van het natuurrecht in de Verenigde Staten. Sommige mensen geloven in het natuurrecht, een geheel van ongeschreven principes die zijn afgeleid van religie, moraal en seculiere filosofie. In bepaalde gevallen wordt gezegd dat het natuurrecht boven de geschreven regels en voorschriften van de overheid staat. In de zaak van de Writs of Assistance betoogde Otis dat de geschreven wetten van het parlement beperkt worden door ongeschreven beginselen van rede en billijkheid. De “grondwet” waar Otis naar verwees was zelf een ongeschreven corpus van Engelse common-law beginselen. (De grondwet van de Verenigde Staten werd pas in 1787 geratificeerd.)
Verder lezen
Bailyn, Bernard. 1992. The Ideological Origins of the American Revolution. Cambridge: Harvard Univ. Press.
Klein, Irving J., et al. 1994. Beginselen van de wet van arrestatie, huiszoeking, inbeslagneming, en aansprakelijkheidskwesties. South Miami, Fla: Coral Gables Publishing. Levy, Leonard. 1988. Original Intent and the Framers’ Constitution. New York: Macmillan.
Smith, M. H. 1978. The Writs of Assistance Case. Berkeley: Univ. of California Press.
Stoner, James. 1992. Common Law and Liberal Theory: Coke, Hobbes, and the Origins of American Constitutionalism. Lawrence: Univ. Press of Kansas.