Organisch vs. Nicht-organisch: Sind Bio-Lebensmittel wirklich besser?
Es gibt unzählige Entscheidungen, die man treffen muss, wenn man durch die Supermarktgänge schlendert, nicht zuletzt die, ob man Bio kaufen soll oder nicht. Die Bio-Lebensmittelindustrie ist ein boomendes Geschäft, und es wird erwartet, dass es noch größer wird, da immer mehr Lebensmittel biologischer Herkunft ihren Weg in die Regale der Geschäfte finden. Aber die Debatte darüber, ob Bio-Lebensmittel gesünder sind als ihre konventionell hergestellten Gegenstücke, bleibt bestehen.
Was bedeutet Bio überhaupt?
Damit Lebensmittel vom Landwirtschaftsministerium als biologisch zertifiziert werden können, müssen Obst, Gemüse, Getreide und Nüsse ohne den Einsatz der meisten synthetischen Düngemittel und Pestizide angebaut werden und dürfen keine genetisch veränderten Organismen (GMOs) enthalten. (Produkte können nur dann als biologisch gekennzeichnet werden, wenn sie in Böden angebaut wurden, auf denen drei Jahre vor der Ernte keine verbotenen Substanzen ausgebracht wurden.) Das National Organic Standard Board erlaubt jedoch die Verwendung einiger synthetischer Substanzen in der biologischen Landwirtschaft, die sie als ungiftig erachten.
Fleisch und Milchprodukte müssen aus der Aufzucht von Tieren stammen, die mit biologischem Futter gefüttert werden, ohne dass synthetische Hormone oder Antibiotika verwendet werden. Verpackte Bio-Lebensmittel wie Kekse und Eiscreme, die das USDA-Bio-Siegel tragen, dürfen keine künstlichen Konservierungs-, Farb- oder Aromastoffe enthalten und alle Zutaten müssen aus biologischem Anbau stammen, mit einigen kleinen Ausnahmen wie Backpulver in Backwaren. Der Markt für solche Produkte erreichte 2017 fast 50 Milliarden Dollar und soll bis 2025 auf 70 Milliarden Dollar ansteigen.
Während einige Verbraucher teuer für Bio bezahlen, weil sie glauben, dass es schonender für Mutter Natur ist, tun es noch mehr aus gesundheitlichen Gründen. Die Annahme ist, dass Bio-Grünkohl und Bio-Blaubeeren nahrhafter sind und weniger böse Chemikalien an ihnen haften, alles hängt von unserem Vertrauen in das kleine grün-weiße Siegel ab.
Aber sind Bio-Lebensmittel (im Vergleich zu nicht-organischen Lebensmitteln) wirklich besser für Sie? Wir haben uns durch den Wust an Studien gewühlt und mit einem Ernährungsexperten gesprochen, um herauszufinden, ob diese drei großen Bio-Überzeugungen wahr sind und ob der Preisunterschied, der bis zu 82 Prozent mehr beträgt, es wert ist.
Was sind die gesundheitlichen Vorteile von Bio-Lebensmitteln?
Was genau sind die ernährungsphysiologischen Vorteile von Bio? Das scheint davon abzuhängen, wen man fragt und welche Studien man zu Rate zieht.
Insgesamt scheint der Gehalt an Antioxidantien der größte Ernährungsvorteil zu sein, den Bio gegenüber Nicht-Bio haben kann. Eine große Studie kam zu dem Schluss, dass Bio-Obst und -Gemüse einen bis zu 69 Prozent höheren Gehalt an bestimmten Antioxidantien wie Phenolsäuren, Flavanonen und Anthocyanen aufweisen kann als konventionell angebautes. Und eine Untersuchung im Journal of Agricultural and Food Chemistry fand heraus, dass Bio-Tomaten signifikant höhere Gehalte an antioxidativen phenolischen Verbindungen enthalten. In einer anderen Studie wurde festgestellt, dass Bio-Erdbeeren eine fast 9 Prozent höhere antioxidative Aktivität und mehr Vitamin C aufwiesen als solche, die auf benachbarten kalifornischen Farmen angebaut wurden, die auf synthetische Chemikalien zurückgriffen. Und in einer Sechs-Jahres-Studie fanden Forscher in Irland heraus, dass Bio-Zwiebeln einen etwa 20 Prozent höheren Gehalt an Antioxidantien hatten.
Nicht nur, dass diese Antioxidantien das Risiko für verschiedene Krankheiten senken, sie können auch Sportlern helfen, besser mit den Strapazen des Trainings umzugehen. „Verbindungen wie Phytochemikalien, die eine antioxidative Wirkung haben, entwickelten sich in Pflanzen als Verteidigungsmechanismus, um die Pflanze zu schützen und ihre Überlebenschancen zu erhöhen“, sagt Sharon Palmer, M.S., die registrierte Ernährungsberaterin hinter The Plant-Powered Dietitian. „So können diese Verbindungen zum Beispiel in einer biologisch angebauten Pflanze höher sein, die während des Wachstums härter gegen Bedrohungen für ihr Überleben wie Schädlinge kämpfen musste.“
Wer sich für ein Bio-Steak entscheidet, hat möglicherweise auch einen leichten Nährstoffvorsprung. Eine systematische Überprüfung früherer Untersuchungen, die im British Journal of Nutrition veröffentlicht wurde, fand genügend Beweise, um Bio-Fleisch als eine bessere Quelle für herzgesunde Omega-3-Fettsäuren zu empfehlen. Die Autoren der Studie berichteten jedoch, dass es bisher nicht genügend Beweise dafür gibt, dass Bio-Fleisch einen signifikant höheren Gehalt an Vitaminen, Mineralien und Antioxidantien aufweist.
Auch eine Studie der Washington State University fand heraus, dass Bio-Vollmilch im Durchschnitt 62 Prozent mehr Omega-3-Fettsäuren und 25 Prozent weniger Omega-6-Fettsäuren enthielt als konventionelle Milch. In Anbetracht der Tatsache, dass die meisten Amerikaner zu viele Omega-6-Fettsäuren auf Kosten von Omega-3-Fettsäuren zu sich nehmen – ein schiefes Verhältnis, das Entzündungen im Körper anheizen kann – ist dies ein Vorteil, auf den man achten sollte. Konjugierte Linolsäure (CLA), die möglicherweise krankheitsbekämpfende Kräfte hat, war in der Biomilch ebenfalls um 18 Prozent höher. „Die stärkere Betonung einer weidebasierten Ernährung, die eine Voraussetzung für ökologische Tierhaltung ist, ist wahrscheinlich ein Hauptgrund für das bessere Fettprofil in Fleisch und Milchprodukten“, erklärt Palmer.
Aber nicht alle Untersuchungen haben Beweise dafür gefunden, dass ökologische Lebensmittel ernährungsphysiologisch überlegen sind. So führten Forscher der Stanford University eine Überprüfung von 233 Studien durch, die zwischen 1966 und 2011 veröffentlicht wurden und die biologisch und konventionell angebaute Lebensmittel verglichen, darunter Gemüse, Obst, Getreide und Fleisch. Ihre Ergebnisse, die in den Annals of Internal Medicine veröffentlicht wurden, kamen zu dem Schluss, dass es keinen signifikanten Unterschied im Nährstoffgehalt zwischen biologisch und konventionell angebauten Lebensmitteln gibt, abgesehen von einem höheren Gehalt an Omega-3-Fettsäuren in Bio-Milch und -Huhn. Bio-Lebensmittel hatten zwar eine höhere Chance, frei von synthetischen Pestiziden zu sein, aber die in nicht-ökologischen Lebensmitteln festgestellten Pestizidwerte lagen ebenfalls unter den Sicherheitsgrenzwerten, so dass die Bedeutung dieses Ergebnisses wahrscheinlich nicht allzu groß ist. Die Wahrscheinlichkeit, mit Schwermetallen und bakteriellen Verunreinigungen wie E.coli belastet zu sein, war bei beiden Lebensmittelgruppen ähnlich hoch, jedoch enthielten Bio-Huhn und -Schweinefleisch etwa ein Drittel weniger wahrscheinlich antibiotikaresistente Bakterien.
Auch auf den Gesundheits-Heiligenschein, den Bio-Lebensmittel besitzen, muss man achten. Untersuchungen zeigen, dass Verbraucher verpackte Lebensmittel wie Cracker und Kekse, die mit „Bio“ gekennzeichnet sind, als nahrhafter (d.h. kalorien- und fettärmer) und geschmacklich besser beurteilen als sehr ähnliche Produkte, die nicht das Bio-Label zieren. „Verpackte Bio-Lebensmittel werden oft automatisch als gesünder wahrgenommen, obwohl sie es vielleicht gar nicht sind“, bemerkt Palmer. „Bio-Wodka, Bonbons und Kaugummi sind keine gesunden Lebensmittel, auch wenn sie mit einem Bio-Label versehen sind.“ Das Fazit ist, dass das Lesen der Etiketten immer noch eine Pflichtübung im Lebensmittelgeschäft sein sollte, egal ob es sich um Bio-Kartoffelchips handelt oder nicht.
Um die Sache noch komplizierter zu machen, gibt es die ganze Frage „lokal oder biologisch“. In Bezug auf den Nährwert sagt Palmer, dass Obst und Gemüse (ob biologisch oder nicht), das gerade von einem lokalen Bauern geerntet wurde, wahrscheinlich biologische Produkte übertrumpfen wird, die vor einigen Tagen geerntet wurden (manchmal, während sie noch unreif waren) und von weit her per LKW angeliefert wurden. „Wenn Sie beides bekommen können, biologisch und regional, ist das vielleicht der goldene Standard in Sachen Ernährung“, schließt Palmer. Aber die Wahl ist eine persönliche Entscheidung, die viele Faktoren wie Verfügbarkeit, Bequemlichkeit und Kosten berücksichtigt.
Sind Bio-Lebensmittel sicherer?
Eines der Hauptargumente für Bio-Lebensmittel ist die Verringerung der Aufnahme von potenziell gefährlichen Chemikalien, die in konventionellen Betrieben verwendet werden, und damit die Verringerung des Krankheitsrisikos. Ja, es scheint zu stimmen, dass Bio-Lebensmittel weniger Rückstände von Pestiziden, Antibiotika oder synthetischen Hormonen enthalten als konventionell angebaute Lebensmittel, aber was genau bedeutet das für Ihre Gesundheit?
Eine aktuelle französische Studie, die für Schlagzeilen sorgte und fast 70.000 Erwachsene, die meisten von ihnen Frauen, über einen Zeitraum von durchschnittlich fünf Jahren verfolgte, fand Hinweise darauf, dass diejenigen, die mehr Bio-Produkte, Milchprodukte, Fleisch und andere Produkte aßen, insgesamt 25 Prozent weniger Krebsdiagnosen hatten, insbesondere Lymphome und Brustkrebs nach der Menopause. Die Forscher nahmen Anpassungen vor, um Unterschiede im Lebensstil wie Rauchen, körperliche Aktivität und Krebs in der Familie zu berücksichtigen. Die Studienautoren merkten an, dass die Studie zwar nicht beweist, dass eine biologische Ernährung eine Verringerung von Krebserkrankungen verursacht, aber sie deutet stark darauf hin, dass eine biologisch basierte Ernährung zur Verringerung des Krebsrisikos beitragen könnte.
Die International Agency for Research on Cancer hat zwei häufig verwendete Pestizide – Diazinon und Malathion – sowie das Herbizid Glyphosat als wahrscheinlich krebserregend für den Menschen eingestuft und alle drei mit dem Non-Hodgkin-Lymphom in Verbindung gebracht.
Kritiker der Studie weisen jedoch darauf hin, dass die Forscher es versäumt haben, die Teilnehmer auf Pestizidrückstände zu testen, um die Höhe der Belastung zu überprüfen, und dass die Verringerung der Häufigkeit anderer Krebsarten nicht annähernd so deutlich war. Und es gibt viele Studien, die zeigen, dass Menschen, die insgesamt mehr Obst und Gemüse essen – ob biologisch oder nicht – ein insgesamt geringeres Risiko für bestimmte Krebsarten und andere Krankheiten haben.
Ein Bericht im Journal of Nutrition fand heraus, dass Männer im Alter von 18 bis 22 Jahren, die mehr Obst und Gemüse mit geringen bis mäßigen Pestizidrückständen aßen, tendenziell eine höhere Gesamtspermienzahl und -konzentration hatten als diejenigen mit einer höheren Pestizidbelastung, was darauf hindeutet, dass der Verzehr von Bio-Salaten die Fruchtbarkeit bei Männern verbessern kann.
Wenn Sie sich tatsächlich Sorgen um Ihre Pestizidbelastung machen, sollten Sie bestimmte konventionell angebaute Obst- und Gemüsesorten meiden und stattdessen zu ihren Bio-Pendants greifen. Erdbeeren, Spinat und Grünkohl stehen an der Spitze des „Dreckigen Dutzends“ der gemeinnützigen US-amerikanischen Environmental Working Group (EWG), einer Liste von Obst- und Gemüsesorten aus nicht-ökologischem Anbau, die die höchsten Pestizidrückstände aufweisen.
Mehr als 92 Prozent der Grünkohlproben wiesen zwei oder mehr Pestizidrückstände auf, darunter auch die Chemikalie Dacthal, die ein mögliches Karzinogen ist. Nektarinen, Äpfel, Weintrauben, Pfirsiche, Kirschen, Birnen, Tomaten, Sellerie und Kartoffeln runden die Liste ab.
Palmer sagt, dass ein Hauptgrund, warum diese Feldfrüchte großzügig besprüht werden, darin liegt, dass amerikanische Käufer makelloses, perfekt geformtes Obst und Gemüse bevorzugen (d.h. keine Löcher im Salat), was bedeutet, dass die Landwirte zusätzliche chemische Vorkehrungen gegen Probleme wie Schädlinge treffen müssen. „Die meisten Menschen sind von der Landwirtschaft entfernt, und wir erkennen nicht, wie schwer es für die Landwirte ist, ohne den Einsatz von Pestiziden so schöne, perfekte Lebensmittel anzubauen, die die Supermarktregale füllen“, sagt Palmer.
Nun, was dieser Bericht nicht beweist, ist die Menge an Pestizidrückständen, die konsumiert würde, wenn jemand einen Spinatsalat zum Abendessen isst oder seine Haferflocken mit in Scheiben geschnittenen nicht-organischen Erdbeeren toppt.
In der Tat sollten wir nicht davon ausgehen, dass die nicht-organische Abteilung der Supermarkt-Produktabteilung mit Chemikalien überzogen ist. Im Rahmen ihres laufenden Pestizid-Überwachungsprogramms hat die FDA satte 7.000 Lebensmittel auf Rückstände von über 700 verschiedenen Pestiziden und anderen industriellen Verbindungen getestet, die in der konventionellen Landwirtschaft verwendet werden. Bemerkenswert ist, dass über die Hälfte aller untersuchten Proben überhaupt keine Rückstände von Pestiziden enthielt. Insgesamt 94 Prozent der getesteten Proben entsprachen den Bundesstandards für die Art der Rückstände, die auf einem bestimmten Lebensmittel erlaubt sind, und für die Mengen, die als sicher für den Verbrauch gelten. Von den 6 Prozent der Proben, die nicht konform waren, traten einige auf, wenn Spuren einer Chemikalie, die für den landwirtschaftlichen Gebrauch zugelassen ist, auf einem Lebensmittel auftauchten, für das sie nicht vorgesehen ist, und nicht, dass der bestimmte Artikel notwendigerweise in unsicheren Mengen für den Verzehr vorhanden war.
Aus dem gleichen Grund sagt der neueste Bericht des USDA Pesticide Data Program, dass wir uns weniger über Pestizidrückstände in der Gemüseabteilung aufregen sollten. Mehr als 99,5 Prozent der mehr als 10.000 Lebensmittelproben wiesen Pestizidrückstände auf, die weit unter den Werten lagen, die von der Environmental Protection Agency (EPA) als gefährlich für die menschliche Gesundheit angesehen werden, und 22 Prozent hatten keine nachweisbaren Rückstände. Einige Untersuchungen deuten jedoch darauf hin, dass Pflanzen, die auf konventionellen Farmen angebaut werden, positiv auf höhere Werte von Schwermetallen wie Cadmium getestet werden, die bei regelmäßigem Verzehr ein Gesundheitsrisiko darstellen könnten.
Konventionelle Nutztiere können mit Antibiotika und – mit Ausnahme von Geflügel – mit Hormonen behandelt werden, um sie vor Krankheiten zu schützen, was es den Landwirten erleichtert, die Tiere unter beengten Bedingungen aufzuziehen, und auch um die Tiere zu ermutigen, schneller an Gewicht zuzunehmen oder eine zusätzliche Milchproduktion anzuregen. Die FDA hat vor kurzem die Verwendung bestimmter Antibiotika für Nutztiere eingeschränkt, aber es gibt immer noch Schlupflöcher. Spuren dieser Substanzen könnten über Hamburger und Joghurt zu den Verbrauchern gelangen, und es wird vermutet, dass Medikamentenrückstände zur Verbreitung von antibiotikaresistenten Keimen beitragen. Man kann also argumentieren, dass Bio-Lebensmittel in dieser Hinsicht per se besser sind.
Nach all dem mögen sich einige fragen: „Wie kann ein beliebiges Maß an Exposition gegenüber einer potenziell schädlichen Substanz sicher sein?“ Einige machen sich Sorgen, dass, nur weil bestimmte nicht-organische Lebensmittel nicht über das hinausgehen, was die Regierungsbehörden als „akzeptablen chemischen Grenzwert“ bezeichnen, dies nicht bedeutet, dass sie in jeder Menge ideal zu essen sind. „Eine Sorge ist, dass es einen „Cocktail“-Effekt von mehreren Pestiziden auf einzelnen Produkten geben könnte, und wir wissen nicht, was das sein könnte“, sagt Palmer.
Es stimmt, dass es nicht genug Studien gibt, die die Belastung durch Pestizidrückstände oder die Belastung durch Antibiotika und Hormone, die in einigen Tierhaltungsanlagen verwendet werden, und die langfristigen Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit untersuchen. Die Entscheidung für Bio-Gemüse, -Fleisch und -Milchprodukte kann also für einige Menschen eine Beruhigung sein. Ein Bericht in der Fachzeitschrift Environmental Research fand heraus, dass nach der Umstellung auf eine biologisch orientierte Ernährung sowohl bei Erwachsenen als auch bei Kindern die Urinwerte verschiedener Pestizide nach nur einer Woche deutlich gesunken waren. Und wir sollten uns darüber im Klaren sein, dass der Preisunterschied zwischen biologischen und konventionellen Produkten immer geringer wird.
Denken Sie daran: Nur weil Lebensmittel biologisch angebaut werden, heißt das nicht, dass sie komplett blitzblank sind. Einige Chemikalien können durch den Wind von nicht-ökologischen auf ökologische Pflanzen übertragen werden, und in den Vereinigten Staaten erlauben die staatlichen Standards die Verwendung einer ausgewählten Anzahl von Pestiziden bei der Produktion von ökologischen Pflanzen, und einige Landwirte können diese großzügig anwenden. Außerdem haben einige Organisationen wie der Environmental Defense Fund Bedenken über die Verwendung bestimmter Chemikalien wie Perchlorat in Lebensmittelverpackungen geäußert, zu denen auch Bioprodukte gehören.
Palmer befürchtet, dass eine berechtigte Sorge ist, dass die Verbraucher aufgrund ihrer Angst vor chemischen Rückständen ihren Konsum von nährstoffreichen Lebensmitteln wie Obst und Gemüse reduzieren könnten, was nicht das ist, was sie als Maßnahme zur Verbesserung ihrer Gesundheit tun wollen. „Ich ermutige die Menschen immer, in ihrer Hierarchie der Lebensmittelentscheidungen an erster Stelle an ausreichend Obst und Gemüse zu denken. Wenn Bio nicht in Ihr Budget passt, essen Sie einfach mehr Obst und Gemüse, Punkt.“ Wenn Ihr Lebensmittelbudget also nur Grünkohl und Äpfel in Bio-Qualität zulässt, dann essen Sie diese lieber als gar keine.
Sind Bio-Lebensmittel besser für die Umwelt?
Bio-Lebensmittel sind nicht nur wegen ihres Nährwerts wichtig. Palmer betont, dass sich Bio auch auf den Umgang mit dem Klimawandel, die Gesundheit des Bodens und unserer Wasserwege, den Verlust der Artenvielfalt und andere moderne Umweltbelange bezieht. „Der Hauptvorteil für die Unterstützung der ökologischen Landwirtschaft ist die geringere Auswirkung, die sie im Allgemeinen auf die Umwelt hat, da die landwirtschaftlichen Praktiken nachhaltiger sind, den Schwerpunkt auf die Erhaltung der Umwelt legen und Schadstoffe reduzieren“, erklärt Palmer.
Zum Beispiel deuten Forschungsergebnisse darauf hin, dass ökologisch angebaute Pflanzen in der Regel eine größere Trockentoleranz aufweisen (sprich: weniger Wasser verbrauchen) und ökologisch bewirtschaftete Böden eine größere mikrobielle Vielfalt aufweisen, was vor allem auf die bessere Nutzung von Fruchtfolgen, Deckfrüchten und Kompost zurückzuführen ist. Palmer fügt hinzu, dass die Arbeiter auf Biobetrieben deutlich weniger Agrarchemikalien ausgesetzt sind, was wahrscheinlich mit geringeren Gesundheitsrisiken einhergeht, wie z.B. dem Risiko, an bestimmten Krebsarten zu erkranken.
Aber nicht alle Bio-Lebensmittel sind ein Ernährungsheiliger. Man könnte argumentieren, dass Spinatliebhaber an der Ostküste die Umweltauswirkungen ihres Lebensmitteleinkaufs besser reduzieren können, indem sie Grünzeug von einem lokalen Markt auswählen, selbst wenn es nicht biologisch ist, als wenn sie bio-zertifizierten Babyspinat aus Kalifornien in einer Plastikschale verpackt kaufen. Und stark verpackte Kekse, die mit Bio-Zucker und Bio-Weißmehl hergestellt wurden, tun weder Mutter Natur noch Ihrer Taille einen Gefallen. Wie bei der Ernährung sind Bio und Regionalität auch hier die besten Karten.
Was den Tierschutz angeht, sollten Sie nicht unbedingt davon ausgehen, dass Ihr Bio-Rindfleisch vom glücklichsten Tier der Welt stammt. „Viele Menschen gehen fälschlicherweise davon aus, dass für Bio-Produkte strenge Tierschutzbestimmungen gelten“, sagt Palmer. „Es mag stimmen, dass das Tierwohl in einem biologischen Produktionssystem besser berücksichtigt werden kann, aber die Bio-Regeln beziehen sich hauptsächlich auf die Fütterung der Tiere und Themen wie den Einsatz von Antibiotika.“ Sie erklärt weiter, dass Sie, wenn Sie sich Sorgen um das Wohlergehen der Tiere machen, von denen Ihre Milch, Ihre Eier und Ihr Steak stammen, nach anderen Zertifizierungssiegeln Ausschau halten sollten, wie z.B. „Animal Welfare Approved“ oder „Certified Humane“, die sicherstellen, dass die Tiere mit Unterschlupf, Ruheräumen, ausreichend Platz und der Möglichkeit, natürliche Verhaltensweisen auszuüben, aufgezogen werden.
Das Fazit: Die bisherigen Studien werden das Argument „Bio ist nahrhafter oder nicht“ nicht aus der Welt schaffen. Die Forschung ist mit vielen verwirrenden Variablen konfrontiert, darunter das Wetter, die Bodenbedingungen in verschiedenen Regionen, die Art der gemessenen Nährstoffe und Antioxidantien und die Studiendauer. Und selbst wenn Produkte wie Bio-Rüben und Bio-Milch einen leichten Nährstoffvorteil haben, ist noch nicht geklärt, ob sich dies in langfristigen Vorteilen für Gesundheit und Leistung niederschlägt.
Ökologische Anbaumethoden sind besser für die Umwelt und das Nahrungsmittelsystem als Ganzes, aber was tierische Produkte angeht, bezieht sich ein Bio-Siegel auf das Futter und die verabreichten Antibiotika, nicht auf das Wohlbefinden der Tiere. Wenn Ihr Budget nur nicht-ökologische Produkte zulässt, sollten Sie sich dafür entscheiden – Obst und Gemüse zu essen, auch nicht-ökologische, ist besser als keine nährstoffreichen Lebensmittel zu essen. In manchen Fällen ist es am besten, lokal einzukaufen. Recherchieren Sie, und treffen Sie dann im Lebensmittelgeschäft die Entscheidungen, die für Ihr Budget, Ihre Gesundheit und Ihre Wertvorstellungen am besten geeignet sind.
finden.