ArtIV.S3.C1.1.1.2 Admission of and the Rights of New States: Doktryna i praktyka

Art. IV, Sekcja 3, Klauzula 1:

Nowe Stany mogą być przyjmowane przez Kongres do Unii; ale żaden nowy Stan nie może być utworzony ani zbudowany na obszarze jurysdykcji innego Stanu; ani też żaden Stan nie może być utworzony przez połączenie dwóch lub więcej Stanów albo części Stanów bez zgody Legislatur tych Stanów oraz Kongresu.

Gdyby doktryna opierała się jedynie na konstrukcji deklaracji zawartych w aktach przyjęcia, wówczas warunki i ograniczenia narzucone przez Kongres i zaakceptowane przez stany w celu ich przyjęcia byłyby mimo wszystko wiążące, ponieważ muszą być interpretowane razem z deklaracjami. Jednakże wielokrotnie, rozstrzygając o prawach i obowiązkach stanów przyjętych po 1789 roku, Sąd Najwyższy odwoływał się do warunku równości, tak jakby był on nieodłącznym atrybutem Unii Federalnej1.Przypisy
Permoli v. Municipality No. 1, 44 U.S. (3 How.) 589, 609 (1845); McCabe v. Atchison, T. & S.F. Ry., 235 U.S. 151 (1914); Illinois Cent. R.R. v. Illinois, 146 U.S. 387, 434 (1892); Knight v. U.S. Land Association, 142 U.S. 161, 183 (1891); Weber v. Harbor Commissioners, 85 U.S. (18 Wall.) 57, 65 (1873). To, że doktryna ta ma rangę konstytucyjną, stało się oczywiste co najmniej w momencie wydania decyzji w sprawie Pollard’s Lessee, jeśli nie wcześniej.2Przypis
Pollard’s Lessee v. Hagan, 44 U.S. (3 How.) 212 (1845). Patrz Mayor of New Orleans v. United States, 35 U.S. (10 Pet.) 662 (1836); Permoli v. Municipality No. 1 of New Orleans, 44 U.S. (3 How.) 589 (1845). Sprawa Pollard’s Lessee dotyczyła sprzecznych roszczeń Stanów Zjednoczonych i Alabamy do własności pewnych częściowo zalanych gruntów na brzegu Zatoki Meksykańskiej w Alabamie. Ustawa zezwalająca Alabamie zawierała zarówno deklarację o równej stopie, jak i zastrzeżenie tych ziem dla Stanów Zjednoczonych.3Przypis
3 Stat. 489, 492 (1819). Zamiast kwestii zwykłej własności ziemi, Trybunał postrzegał tę kwestię raczej jako dotyczącą suwerenności i jurysdykcji stanów. Ponieważ pierwotne stany zachowały suwerenność i jurysdykcję nad wodami żeglownymi i ziemią pod nimi w swoich granicach, zatrzymanie przez Stany Zjednoczone tytułu własności lub jurysdykcji nad wspólnymi ziemiami w nowych stanach spowodowałoby, że stany te weszłyby do Unii na mniej niż równej stopie z pierwotnymi stanami. Trybunał nie pozwoliłby na to. Alabama ma zatem prawo do suwerenności i jurysdykcji nad całym terytorium w swoich granicach, podlegającym prawu zwyczajowemu, w takim samym zakresie, w jakim posiadała je Georgia, zanim scedowała je na rzecz Stanów Zjednoczonych. Utrzymywanie jakiejkolwiek innej doktryny zaprzecza, że Alabama została przyjęta do Unii na równi z pierwotnymi stanami, mimo że konstytucja, prawa i umowy nie stanowią inaczej. …do Alabamy należą wody żeglowne i gleby pod nimi, będące przedmiotem sporu w tej sprawie, podlegające prawom zrzeczonym przez Konstytucję na rzecz Stanów Zjednoczonych; i żadna umowa, która mogłaby być zawarta między nią a Stanami Zjednoczonymi, nie mogłaby zmniejszyć lub powiększyć tych praw. 4Footnote
Pollard’s Lessee v. Hagan, 44 U.S. (3 How.) 212, 228-29 (1845) (podkreślenia w tekście). Patrz również id. na 222-23. Jednogłośny Sąd wyjaśnił zasadę dotyczącą państwowej własności wód żeglownych w sprawie PPL Montana, LLC v. Montana, 565 U.S. 576 (2012). Zgodnie z doktryną równej stopy, państwo, po wejściu do Unii, uzyskuje tytuł własności do dna wód, które są wówczas żeglowne lub znajdują się pod wpływem pływów, z zastrzeżeniem jedynie uprawnień federalnych wynikających z Konstytucji (np. Klauzuli handlowej). Natomiast Stany Zjednoczone zachowują wszelkie tytuły własności do ziem znajdujących się pod wodami, które nie są wówczas żeglowne ani pod wpływem pływów morskich. Dla odrębnego celu doktryny równej stopy, wody żeglowne to wody używane lub możliwe do użycia w handlu i podróżach za pomocą zwyczajowych środków w momencie powstania państwa. Co więcej, żeglowność rzek jest określana na podstawie poszczególnych segmentów, a ziemie znajdujące się pod częściami strumienia, które były nieprzejezdne w chwili powstania Stanu, nie były przekazywane na mocy doktryny.

Wreszcie w 1911 r. Trybunał unieważnił ograniczenie dotyczące zmiany lokalizacji stolicy stanu, które Kongres nałożył jako warunek przyjęcia Oklahomy, na tej podstawie, że Kongres nie może zawrzeć w ustawie zezwalającej warunków odnoszących się w całości do spraw pozostających pod kontrolą stanu.5Przypis
Coyle v. Smith, 221 U.S. 559 (1911). W opinii, od której Justyce’owie Holmes i McKenna złożyli zdanie odrębne, Justice Lurton argumentował: Władzą jest przyjmowanie „nowych Stanów do tej Unii”, „Ta Unia” była i jest unią Stanów, równych w mocy, godności i autorytecie, z których każdy jest kompetentny do sprawowania tego residuum suwerenności, które nie zostało przekazane Stanom Zjednoczonym przez samą Konstytucję. Twierdzić inaczej byłoby to równoznaczne z twierdzeniem, że Unia, dzięki uprawnieniu Kongresu do przyjmowania nowych Stanów, może stać się unią Stanów nierównych pod względem władzy, ponieważ obejmuje Stany, których uprawnienia zostały ograniczone jedynie przez Konstytucję, oraz inne, których uprawnienia zostały jeszcze bardziej ograniczone aktem Kongresu przyjętym jako warunek przyjęcia.6Przypis
221 U.S. at 567.

Doktryna równej stopy jest generalnie ograniczeniem warunków, na jakich Kongres przyjmuje stan.7Przypis
Patrz Karolina Południowa v. Katzenbach, 383 U.S. 301, 328-29 (1966). Jednak w ostatnich latach Trybunał powoływał się na ogólną zasadę konstytucyjnej równości stanów w celu odrzucenia zarówno ustaw federalnych, jak i stanowych. Zobacz, np. Franchise Tax Bd. of Cal. v. Hyatt, 136 S. Ct. 1277, 1282 (2016); Shelby Cty. v. Holder, 570 U.S. 529 (2013) (powołując się na Nw. Austin Mun. Util. Dist. No. One v. Holder, 557 U.S. 193, 203 (2009)). Oznacza to, że stany muszą być przyjmowane na równych prawach w tym sensie, że Kongres nie może narzucać warunków wyłącznie jako daniny za przyjęcie, ale może w ustawach zezwalających lub dopuszczających lub później nałożyć wymogi, które byłyby lub są ważne i skuteczne, gdyby były przedmiotem ustawodawstwa kongresowego po przyjęciu8.Przypis
Patrz Minnesota v. Mille Lacs Band of Chippewa Indians, 526 U.S. 172, 204-05 (1999); Coyle v. Smith, 221 U.S. 559, 573-74 (1911); Bolln v. Nebraska, 176 U.S. 83, 89 (1900); Escanaba Co. v. City of Chicago, 107 U.S. 678, 688 (1883); Withers v. Buckley, 61 U.S. (20 How.) 84, 92 (1857); Pollard’s Lessee v. Hagan, 44 U.S. (3 How.) 212, 224-25, 229-30 (1845). W każdym takim przypadku takie ustawodawstwo nie wynikałoby z jakiejkolwiek umowy lub porozumienia zawartego z proponowanym nowym Stanem ani z faktu przyjęcia przez niego takiego aktu jako warunku przyjęcia, lecz wyłącznie z faktu, że władza Kongresu rozciąga się na ten temat, a zatem nie ograniczałoby ono władzy ustawodawczej Stanu w żadnej sprawie, która nie mieściłaby się w zakresie uprawnień regulacyjnych Kongresu9.Przypis
Coyle v. Smith, 221 U.S. 559, 574 (1911). Przykłady obejmują Stearns v. Minnesota, 179 U.S. 223 (1900) (uprawnienia kongresu do dysponowania oraz ustanawiania zasad i przepisów dotyczących własności Stanów Zjednoczonych); United States v. Sandoval, 231 U.S. 28 (1913) (regulacja handlu z plemionami indiańskimi); United States v. Chavez, 290 U.S. 357 (1933) (to samo); Willamette Iron Bridge Co. v. Hatch, 125 U.S. 1, 9-10 (1888) (zapobieganie ingerencji w żeglowność dróg wodnych w ramach Commerce Clause).

Do niedawna wymóg równości odnosił się przede wszystkim do pozycji politycznej i suwerenności, a nie do praw ekonomicznych czy majątkowych.10Przypis
United States v. Texas, 339 U.S. 707, 716 (1950); Stearns v. Minnesota, 179 U.S. 223, 245 (1900). Mówiąc ogólnie, każdy nowy stan jest uprawniony do wykonywania wszystkich uprawnień rządowych, które należą do pierwotnych stanów Unii.11Przypis
Pollard’s Lessee v. Hagan, 44 U.S. (3 How.) 212, 223 (1845); McCabe v. Atchison T. & S.F. Ry., 235 U.S. 151 (1914). Uzyskuje on ogólną jurysdykcję, cywilną i karną, w celu utrzymania porządku publicznego oraz ochrony osób i mienia w całych swoich granicach, nawet w odniesieniu do ziem federalnych, z wyjątkiem przypadków, w których Rząd Federalny zastrzegł sobie prawo do jurysdykcji lub Stan scedował pewien stopień jurysdykcji na rzecz Stanów Zjednoczonych, i oczywiście żaden Stan nie może uchwalić prawa, które byłoby sprzeczne z konstytucyjnymi uprawnieniami Stanów Zjednoczonych. W związku z tym stan ma jurysdykcję do opodatkowania prywatnej działalności prowadzonej w ramach domeny publicznej (choć nie do opodatkowania ziem federalnych), jeśli podatek nie stanowi niekonstytucyjnego obciążenia dla rządu federalnego.13Przypis
Wilson v. Cook, 327 U.S. 474 (1946). Statuty odnoszące się do terytoriów, np. rozporządzenie o Terytorium Północno-Zachodnim z 1787 r., tracą moc operacyjną z chwilą przyjęcia tego terytorium lub jego części do Unii, chyba że zostaną przyjęte przez prawo stanowe.14Przypis
Permoli v. Municipality No. 1, 44 U.S. (3 How.) 589, 609 (1845); Sands v. Manistee River Imp. Co., 123 U.S. 288, 296 (1887); patrz także Withers v. Buckley, 61 U.S. (20 How.) 84, 92 (1858); Huse v. Glover, 119 U.S. 543 (1886); Willamette Iron Bridge Co. v. Hatch, 125 U.S. 1, 9 (1888) ; Cincinnati v. Louisville & Nashville R.R., 223 U.S. 390 (1912). Gdy ustawa upoważniająca nie zawiera wyłączenia jurysdykcji w odniesieniu do przestępstw popełnionych na rezerwatach indiańskich przez osoby niebędące Indianami, jurysdykcja przysługuje sądom stanowym.15Przypis
Draper v. Stany Zjednoczone, 164 U.S. 240 (1896), za United States v. McBratney, 104 U.S. 621 (1882). Jednak konstytucyjna władza Kongresu do regulowania handlu z plemionami indiańskimi nie jest sprzeczna z równością nowych stanów16. Przypis
Dick v. United States, 208 U.S. 340 (1908); Ex parte Webb, 225 U.S. 663 (1912). i dlatego warunki zawarte w New Mexico Enabling Act zabraniające wprowadzania alkoholu na terytorium indiańskie były ważne17. Podobnie, zawarte w traktatach prawa Indian do polowania, łowienia ryb i zbierania na ziemiach przekazanych rządowi federalnemu nie wygasły z chwilą powstania stanu.18Przypis
Minnesota v. Mille Lacs Band of Chippewa Indians, 526 U.S. 172, 204 (1999). Te prawa użytkowania podlegały rozsądnym regulacjom stanowym, a zatem nie były nie do pogodzenia z suwerennością państwa w zakresie zasobów naturalnych.19Przypis
Id. W Herrera v. Wyoming, 139 S. Ct. 1686, 1696-97 (2019), Sąd Najwyższy potwierdził, że Mille Lacs obalił rozumowanie Ward v. Race Horse, 163 U.S. 504 (1896), które zastosowało doktrynę równej stopy, aby unieważnić traktat przyznający prawa do polowania niektórym plemionom. W sprawie Herrera Trybunał stwierdził, że ojcowizna nie ma znaczenia dla analizy, czy Kongres uchylił prawo zawarte w traktacie z Indianami, chyba że ustawa o stanie państwa w inny sposób wykaże wyraźny zamiar Kongresu uchylenia traktatu lub stanowość pojawia się jako punkt końcowy w traktacie. 139 S. Ct. at 1697.

Przyjęcie stanu na równi z pierwotnymi stanami wiąże się z przyjęciem jako obywateli Stanów Zjednoczonych tych, których Kongres uczynił członkami wspólnoty politycznej i którzy zostali za takich uznani podczas tworzenia nowego stanu.20Przypis
Boyd v. Nebraska ex rel. Thayer, 143 U.S. 135, 170 (1892).

Postępowania sądowe w toku po przyjęciu nowych stanów

Gdy terytorium zostaje przyjęte do Unii, sprawy toczące się w sądzie terytorialnym, które podlegają wyłącznej kompetencji federalnej, są przekazywane sądowi federalnemu mającemu jurysdykcję na tym obszarze; sprawy niepodlegające kompetencji sądów federalnych są przekazywane trybunałom nowego stanu, a te, w których sądy federalne i stanowe mają zbieżną jurysdykcję, mogą być przekazane albo sądom stanowym, albo federalnym przez stronę posiadającą taką możliwość na mocy istniejącego prawa21.Przypis
Baker v. Morton, 79 U.S. (12 Wall.) 150, 153 (1871). W przypadku, gdy Kongres zaniedbał ustanowienia przepisów dotyczących rozstrzygania pewnych spraw w toku w akcie zezwalającym na przyjęcie stanu do Unii, późniejszy akt uzupełniający to zaniechanie został uznany za ważny.22Przypis
Freeborn v. Smith, 69 U.S. (2 Wall.) 160 (1865). Po przekazaniu sprawy rozpoczętej w sądzie Stanów Zjednoczonych na danym terytorium do sądu stanowego na mocy ustawy upoważniającej i konstytucji stanowej, procedura odwoławcza jest regulowana przez statuty i procedury stanowe.23Przypis
John v. Paullin, 231 U.S. 583 (1913).

Nowy stan, bez wyraźnej lub dorozumianej zgody Kongresu, nie może uchwalić, że akta byłego terytorialnego sądu apelacyjnego powinny stać się aktami jego własnych sądów, ani przewidzieć w ustawie postępowania na ich podstawie.24Przypis
Hunt v. Palao, 45 U.S. (4 How.) 589 (1846). Por. Benner v. Porter, 50 U.S. (9 How.) 235, 246 (1850).

Prawa własności stanów do gleby pod wodami żeglownymi

Doktryna równej stopy miała istotny wpływ na prawa własności nowych stanów do gleby pod wodami żeglownymi25Przypis
Wody żeglowne, dla celów równej stopy, to wody używane lub podatne na użycie do celów handlu i podróży w czasie powstania państwa. PPL Montana, LLC v. Montana, 565 U.S. 576, 590-92 (2012). oraz wody podlegające wpływom pływowym.26Przypis
Np. Knight v. U.S. Land Association, 142 U.S. 161, 183 (1891). W sprawie Pollard’s Lessee v. Hagan,27Footnote
44 U.S. (3 How.) 212, 223 (1845). Patrz także Martin v. Waddell, 41 U.S. (16 Pet.) 367, 410 (1842). jak zauważono powyżej, Trybunał orzekł, że pierwotne stany zastrzegły sobie prawo własności brzegów wód żeglownych i gleb pod nimi, oraz że zgodnie z zasadą równości tytuł własności do gleb pod wodami żeglownymi przechodzi na nowy stan w momencie jego przyjęcia. Zasada zawarta w tej sprawie, która odnosi się również do wód podlegających wpływom pływowym, stanowi regułę decyzyjną w wielu sprawach dotyczących roszczeń majątkowych28.Przypisy
Patrz PPL Montana, LLC v. Montana, 565 U.S. 576 (2012) (Montana nie może pobierać czynszu od urządzeń hydroelektrycznych zlokalizowanych na części rzek, które były nieprzejezdne, gdy Montana stała się stanem); Phillips Petroleum Co. v. Mississippi, 484 U.S. 469 (1988) (potwierdzenie języka we wcześniejszych sprawach uznających suwerenność państwa nad pływowymi, ale nie żeglownymi ziemiami); Utah Division of State Lands v. United States, 482 U.S. 193 (1987) (zastosowanie domniemania przeciwko kongresowemu zamiarowi pokonania tytułu państwowego w celu stwierdzenia nieodpowiedniej federalnej rezerwacji dna jeziora); Idaho v. Stany Zjednoczone, 533 U.S. 262 (2001) (domniemanie obalone przez wskazówki – niektóre z nich pojawiły się po powstaniu stanu – że Kongres zamierzał zarezerwować pewne podmorskie ziemie na rzecz plemienia Coeur d’Alene); Oregon ex rel. State Land Bd. v. Corvallis Sand & Gravel Co., 429 U.S. 363 (1977) (doktryna wymaga zastosowania stanowego prawa zwyczajowego, a nie federalnego, w celu określenia własności gruntu leżącego nad rzeką, która jest żeglowna, ale nie stanowi granicy międzypaństwowej); Shively v. Bowlby, 152 U.S. 1 (1894) (czy Oregon lub przedpaństwowy posiadacz od Stanów Zjednoczonych gruntów nadbrzeżnych w pobliżu ujścia rzeki Columbia był właścicielem gruntu poniżej znaku wysokiej wody).

Po odmowie rozszerzenia zasady „inland-water” z Pollard’s Lessee na trzymilowy pas brzegowy pod oceanem wzdłuż wybrzeża,29Przypis
United States v. California, 332 U.S. 19, 38 (1947); United States v. Louisiana, 339 U.S. 699 (1950). Trybunał zastosował tę zasadę odwrotnie w United States v. Texas,30Przypis
339 U.S. 707, 716 (1950). Patrz United States v. Maine, 420 U.S. 515 (1975) (jednogłośnie potwierdzając sprawy Kalifornii, Luizjany i Teksasu). Ponieważ uznano, że pierwotne stany nie były właścicielami ziemi pod pasem trzech mil, uznano, że Teksas, który rzekomo był właścicielem tej ziemi przed jej przyłączeniem do Stanów Zjednoczonych, zrzekł się panowania i suwerenności nad nią, wchodząc do Unii na równi z istniejącymi stanami. W tym zakresie wcześniejsza zasada, zgodnie z którą, o ile Kongres nie zadeklarował inaczej, tytuł własności do każdego rodzaju własności posiadanej przez terytorium przechodzi na stan w momencie przyjęcia go do Unii, została zakwalifikowana. Jednakże kiedy Kongres, poprzez przyjęcie Submerged Lands Act of 1953 (Ustawa o terenach podwodnych z 1953 r.)32, przypis
67 Stat. 29, 43 U.S.C. §§ 1301-1315, zrzekł się swoich nadrzędnych praw do zasobów naturalnych na morzach marginalnych na rzecz niektórych stanów, bez odpowiadającej im cesji na rzecz wszystkich stanów, uznano, że przeniesienie to nie pociąga za sobą zrzeczenia się suwerenności narodowej w zakresie kontroli i korzystania z oceanów w sposób naruszający równość stanów33.Przypis
Alabama v. Texas, 347 U.S. 272, 274-77, 281 (1954). Sędziowie Black i Douglas zgłosili zdanie odrębne.

Podczas trwania statusu terytorialnego Stany Zjednoczone są uprawnione do przenoszenia praw własności, takich jak prawa do ziemi poniżej znaku wody wysokiej wzdłuż wód żeglownych34. przypis
Shively v. Bowlby, 152 U.S. 1, 47 (1894). Louis, 201 U.S. 332 (1906). lub prawo do połowu ryb w wyznaczonych wodach35 , przypis
United States v. Winans, 198 U.S. 371, 378 (1905); Seufert Bros. v. United States, 249 U.S. 194 (1919). Prawo połowu ryb przyznane w traktacie narodowi Indian Seneca niekoniecznie wyklucza stosowanie wobec obywateli Seneca stanowych ustaw o dziczyźnie, regulujących czas i sposób połowu ryb. New York ex rel. Kennedy v. Becker, 241 U.S. 556 (1916). Patrz również Metlakatla Indians v. Egan, 369 U.S. 45, 54, 57-59 (1962); Kake Village v. Egan, 369 U.S. 60, 64-65, 67-69, 75-76 (1962). Uznano jednak, że narusza ją pobieranie opłaty licencyjnej, która ma charakter zarówno regulacyjny, jak i przynoszący dochód. Tulee v. Washington, 315 U.S. 681 (1942). która będzie wiążąca dla stanu.