Cochrane

Pytanie przeglądowe

Chcieliśmy ocenić sposoby leczenia krostowatości dłoni i stóp (uporczywego schorzenia charakteryzującego się małymi, wypełnionymi ropą pęcherzami na dłoniach i stopach) w porównaniu z substancją nieaktywną (placebo), brakiem interwencji lub każdą inną. Włączono 37 badań.

Kontekst

Krostuloza dłoni i stóp negatywnie wpływa na życie człowieka; nie ma lekarstwa ani standardowego leczenia. Z czasem skóra staje się grubsza i bardziej czerwona, mogą pojawić się na niej pęknięcia lub łuszczyć się w postaci łusek.

Objawy leczy się lekami stosowanymi miejscowo (zwykle kortykosteroidami), lekami ogólnoustrojowymi (lekami wstrzykiwanymi lub przyjmowanymi doustnie, które działają w całym organizmie; zwykle lekami na bazie witaminy A lub D) lub fototerapią (leczeniem światłem ultrafioletowym).

Charakterystyka badań

W badaniach wzięły udział 1663 osoby dorosłe (głównie kobiety) w wieku od 34 do 63 lat (średnia wieku 50 lat). W 19 badaniach uczestnicy mieli łuszczycę krostkową dłoni od 2 do 16 lat (średnio 6,4 roku).

Uczestnicy mieli łuszczycę krostkową dłoni (6 badań), łuszczycę krostkową dłoni (29 badań) lub obie te choroby (2 badania). Autorzy badań różnie zgłaszali nasilenie choroby.

W włączonych badaniach oceniano wiele różnych metod leczenia: głównie leczenie ogólnoustrojowe (w tym leki biologiczne, leki zawierające witaminę A, leki immunosupresyjne, antybiotyki i terapię światłem w połączeniu z lekiem zawierającym witaminę A), ale także leki stosowane miejscowo (zawierające steroidy lub witaminę D) i leczenie światłem. W pojedynczych badaniach oceniano inne metody leczenia.

Terapie najczęściej porównywano z placebo. Długość leczenia była różna; dla naszych kluczowych wyników wahała się od 8 do 24 tygodni (średnio 11 tygodni). Badania przeprowadzono w szpitalach, klinikach środowiskowych lub w obu tych miejscach.

Firmy farmaceutyczne finansowały 18 badań.

Kluczowe wyniki

Dowody niskiej jakości sugerują, że maxakalcytol (pochodna witaminy D stosowana miejscowo) może działać lepiej niż placebo w osiąganiu oczyszczenia skóry; dowody umiarkowanej jakości wskazują, że liczba działań niepożądanych jest prawdopodobnie podobna w obu grupach (uczestnicy doświadczali świądu, podrażnienia oraz nieprawidłowości w badaniach krwi lub moczu) (1 badanie; 188 uczestników). Ciężkość nie została zmierzona.

Znaleźliśmy dowody bardzo niskiej jakości dotyczące terapii PUVA (tj. psoralen, lek uwrażliwiający skórę, i światło ultrafioletowe A) w porównaniu z placebo lub brakiem leczenia (2 badania; 49 uczestników), dlatego nie jesteśmy w stanie wyciągnąć wniosków. Działania niepożądane związane z PUVA obejmowały pęcherze skórne, zaczerwienienie, swędzenie, obrzęk i złe samopoczucie.

Okulistyczna alitretynoina prawdopodobnie w niewielkim stopniu lub w ogóle nie wykazuje różnicy w zmniejszaniu nasilenia w porównaniu z placebo (dowody umiarkowanej jakości; 1 badanie; 33 uczestników). Podobny wynik uzyskano w odniesieniu do działań niepożądanych, z bólem głowy, chorobą, bólem stawów, wysokim poziomem cholesterolu i przeziębieniami zgłaszanymi w obu grupach. Nie odnotowano danych dotyczących klirensu.

Pięć badań oceniało leczenie biologiczne (etanercept, ustekinumab, guselkumab, secukinumab), w którym do celowania w układ odpornościowy wykorzystuje się substancje wytwarzane z żywych organizmów lub ich syntetyczne wersje.

Dowody niskiej jakości (1 badanie; 15 uczestników) sugerują, że etanercept może powodować niewielką różnicę lub nie powodować żadnej różnicy w klirensie w porównaniu z placebo, ale wynik ten jest bardzo niepewny. Działania niepożądane i nasilenie nie zostały zmierzone.

Znaleźliśmy dowody niskiej jakości sugerujące, że ustekinumab może być gorszy niż placebo w zmniejszaniu nasilenia choroby, ale jesteśmy bardzo niepewni tego wyniku. Działania niepożądane i klirens nie zostały zgłoszone (1 badanie; 33 uczestników).

W porównaniu z placebo, guselkumab prawdopodobnie zmniejsza nasilenie choroby (dowody umiarkowanej jakości; 1 badanie; 49 uczestników), ale jego wpływ na klirens jest niepewny (dowody bardzo niskiej jakości; 2 badania; 154 uczestników). Nie mierzono działań niepożądanych.

Dowody umiarkowanej jakości wskazują na prawdopodobną przewagę secukinumabu nad placebo w zmniejszaniu nasilenia choroby, ale nie podano danych dotyczących klirensu skórnego i działań niepożądanych (1 badanie; 157 uczestników).

Tylko w dwóch opisanych powyżej badaniach zgłoszono przypadki wycofania się z leczenia z powodu poważnych działań niepożądanych; prawdopodobnie występowały one częściej w przypadku secukinumabu niż placebo (157 uczestników) i mogą występować częściej w przypadku guselkumabu niż placebo (49 uczestników), ale wynik dotyczący guselkumabu jest bardzo niepewny.

W przypadku tych kluczowych wyników, wyniki oceniano między 8 a 24 tygodniem, co uznaliśmy za krótkoterminowe.

Ten materiał dowodowy jest aktualny do marca 2019 r.

Jakość dowodów

Kluczowe porównania najczęściej zgłaszały klirens, ale jakość dowodów była głównie bardzo niska. Tylko w dwóch kluczowych badaniach zgłaszano działania niepożądane powodujące odstawienie leku (dowody o niskiej i umiarkowanej jakości). Dowody leżące u podstaw naszych wyników dotyczących ciężkości i działań niepożądanych były różnej jakości (od bardzo niskiej do umiarkowanej).

Mała liczba uczestników, wyniki o szerokim marginesie błędu i wybiórcze raportowanie ograniczyły nasze zaufanie do dowodów.

Ważność dowodów jest ograniczona.