Czym jest bycie racjonalnym?

Artykuły

by V.B. Shneider

Co to znaczy być racjonalnym? Jednostce wydaje się, że jest racjonalna, racjonalne są jej działania. Ale co to znaczy działać w sposób racjonalny? Zwróćmy się ku pojęciu racjonalności jako cechy ludzkiego działania i zjawiskom, które to pojęcie opisuje.

Szeroki zakres rozumienia racjonalności może powodować niebezpieczeństwo niedokładnego oddania wybranego znaczenia w różnych kontekstach i dlatego domaga się utrwalenia w określonym znaczeniu. Owo „umocowanie” zakłada sformułowanie dokładnej definicji. Wybór podstawy dla definicji rodzaju nie stanowi problemu. Nazwy pojęć nie noszące z reguły żadnych wskazówek, by wiązać je z tym czy innym znaczeniem, jakie argumenty należałoby przedstawić w obronie takiego wyboru? Istnieją dwa główne sposoby wyboru podstawy definicji.

Pierwszym jest odwołanie się do języka, do utrwalonej tradycji używania pojęć w różnych kontekstach. Główne niebezpieczeństwo na tej drodze polega na tym, że zachowanie pierwotnego znaczenia może położyć kres niekonwencjonalnym tendencjom do niecodziennych interpretacji użytego pojęcia, zawężając tym samym sferę jego twórczego użycia. Każde pojęcie zależy od kontekstu, od systemu, w którym jest rozpatrywane. Dlatego też kategorie filozoficzne, choć mają określone znaczenia, są w większości względne i mogą zmieniać swoją treść nawet w ramach jednej i tej samej tradycji filozoficznej, z uwzględnieniem tradycji historycznej, kontekstu i aspektu problemu. Tak właśnie jest w przypadku pojęcia racjonalności.

W XX wieku problem racjonalności stał się jednym z centralnych problemów dociekań filozoficznych. Rozmaite przejawy „zjawisk racjonalności” i różnorodność podejść metodologicznych w kontynentalnej i anglosaskiej filozofii społecznej oraz w filozofii nauki wyznaczają wielki zakres znaczeń pojęcia racjonalności.

Drugi sposób to zwrócenie się ku rzeczywistości, ku tym zjawiskom, dla których nie ma powszechnie uznanych terminów, tak że badaczowi pozostaje wybrać dowolną nazwę na ich oznaczenie. Tak więc astronom odkrywający nową kometę ma prawo nazwać ją dowolną nazwą, jakkolwiek ekstrawagancko by to nie brzmiało. Ale w badaniu naukowym taka swoboda jest w dużym stopniu ograniczona przez fakt, że słowo języka rzeczywistego pociąga za sobą ciąg znaczeń, które mogą znacznie zniekształcić rozumienie tych zjawisk, do określenia których jest używane. Dlatego też drugi sposób z konieczności obejmuje elementy pierwszego, aby zapewnić najszczęśliwszy zapis danego zjawiska.

Słowniki współczesnych języków europejskich, z których podstawowe to angielski, francuski, niemiecki, świadczą o tym, że „norma”, „rozsądek” i „celowość” są zarejestrowane wśród najbardziej podstawowych znaczeń słowa „racjonalność”. Zdefiniujmy więc racjonalność jako racjonalnie opartą normatywność, która gwarantuje celowy proces działania. Wówczas na pytanie „Co to znaczy być racjonalnym?” można by udzielić następującej odpowiedzi, jakkolwiek ogólna by się ona nie wydawała. Człowiek jest racjonalny w swoich działaniach, jeśli są one wykonywane zgodnie z jakimiś sensownymi racjami, które umożliwiają osiągnięcie celu, do którego dąży.

Dowolne działanie ma uniwersalną strukturę: cel – środki – rezultat. Będąc idealnym wyobrażeniem ostatecznego rezultatu, pogłosem obiektywnie istniejących żądań, cel jako element działania charakteryzuje w świadomości jednostki jego przewidywalny wynik. Jest podstawowym elementem jej struktury, sposobem konstruowania działania, integralną zasadą sprowadzania różnych działań do układu, który posiada jakość wartości bezwzględnej w uniwersalnej strukturze działania i ma zewnętrzne ugruntowanie wartościujące, czyli ugruntowanie wartościujące samego działania. Środki działania w najszerszym znaczeniu tego słowa obejmują cały zespół warunków, aktów i rzeczy, metod i sposobów, które umożliwiają osiągnięcie celu, jego przewidywalnego rezultatu. Rezultat jako element działania jawi się więc jako wcielenie jego idealnego obrazu i projektu.

Zgodnie z definicją działalność ludzka jest celowa, a ponieważ zjawisko racjonalności dotyczy wyłącznie sfery działalności ludzkiej, stąd wszystko, co racjonalne, jest celowe. Celowość oznacza absolutne podporządkowanie wszystkich elementów działania jego celowi, taki zespół elementów, które z konieczności prowadzą do osiągnięcia celu. Przejdźmy teraz do jednego z aspektów racjonalności, a mianowicie do normatywności, która uczyni nasze badanie tego pierwszego zjawiska jeszcze dokładniejszym.

W rzeczywistości kulturowej istnieją dwa zasadnicze typy norm. Pierwszy typ to normy tradycyjne, powstałe spontanicznie w procesie rozwoju społecznego, które z reguły są anonimowe i przekazywane za pomocą zwyczajów, naśladownictwa itp. Do tego typu należą zwyczaje i normy nieformalne różnych grup. Ale obok takich norm istnieją normy, które powstały w wyniku rozumnej działalności świadomości lub normy tradycyjne poddane krytycznej refleksji rozumu. Normy tego typu nie powstają spontanicznie i mają swojego autora. Normy te są tekstualnie ukształtowane i oparte na pewnej logicznej argumentacji. Na przykład, różne prawa prawne, zasady administracyjne, normy technologiczne, „Kodeks Napoleona” itp. Do tej klasy zaliczamy również normy obyczajowe i etykiety, chociaż te normy w większym stopniu niż normy prawne czy technologiczne posiadają charakter tradycyjny i nie mają jednoznacznego i ścisłego brzmienia ani jednostkowego kodyfikacyjnego pochodzenia.

Zakładamy, że takie normy, społecznie odzwierciedlone, tekstowo wyrażone i oparte na logicznej argumentacji leżą u podstaw racjonalnej działalności ludzi. Stąd nie każdy rodzaj normatywnie uregulowanej działalności można określić jako racjonalny.

Terenowy model racjonalności to zatem model ludzkiego zachowania i myślenia, ludzkiej aktywności w ogóle, realizowanej zgodnie z normami, które znajdują swoje uzasadnienie w procedurze analitycznej działalności ludzkiego rozumu.

Przez normę racjonalnie uzasadnioną rozumiemy taką normę, której przyjęcie wynika z określonego rozumowania. W ostatecznym przypadku logiczną formą takiego uzasadnienia jest prosty sylogizm.

W istocie istnieją dwa tryby racjonalnego uzasadnienia norm: walidacyjny i normatywny. Pierwszy z nich odnosi się do sfery wartości i relacji między normami a wartościami. Ten sposób racjonalnego oparcia norm może być stosowany w przypadku ewentualnej redukcji norm do wartości. Na przykład:

Dobre działanie jest obowiązkowe.
Przestrzeganie procesu technologicznego jest dobrym działaniem.
W konsekwencji, przestrzeganie procesu technologicznego jest obowiązkowe.

Możliwe jest jednak skonstruowanie procedury oparcia norm w zakresie sfery normatywnej. Podstawa ta zakłada wprowadzenie postulatów normatywnych (lub tzw. domniemań). Na przykład:

Działanie zgodne z regułami (prawem) jest obowiązkowe.
Przestrzeganie procesu technologicznego jest działaniem zgodnym z regułami (prawem).
W konsekwencji przestrzeganie procesu technologicznego jest obowiązkowe.

Należy zauważyć, że podane powyżej przykłady ilustrują jedynie zasadnicze sposoby oparcia norm na najbardziej prymitywnym poziomie.

Przez pojęcie „racjonalność” chcielibyśmy objąć takie aspekty ludzkiej działalności, które odnoszą się do analitycznej zdolności rozumu, metodologicznego planowania, pragmatycznej kalkulacji i celowości. Działanie takie odbywa się, naszym zdaniem, przy użyciu normatywnych sposobów jego wykorzystania.

Nie da się zaprzeczyć, że rozum (w najbardziej potocznym sensie) daje początek „racjonalnemu”. Rozum jako ludzka zdolność w naturalny sposób rozprzestrzenia się na sferę ludzkiej aktywności, a ta ostatnia nabiera racjonalnego charakteru. Racjonalność jednak, naszym zdaniem, w dużej mierze charakteryzuje formalne aspekty działania, jego stronę technologiczną. Racjonalność wiąże się z analitycznymi, systematyzującymi i obliczeniowymi funkcjami ludzkiego rozumu, z ideą metody i algorytmu.

Działanie racjonalne jest więc działaniem realizowanym normatywnie, czyli powszechnie uznawanym za należne, ale tylko takim działaniem, które jest realizowane zgodnie z racjonalnie uzasadnioną normatywnością, która z konieczności gwarantuje osiągnięcie celu działania. Dlatego to działanie jest celowe. Rozpatrzymy teraz celowość jako cechę racjonalnego działania, które jest normatywnie realizowane.

Niech istnieje cel działania i klasa środków działania zapewniających osiągnięcie celu. Wtedy celowość jest cechą działania, która opisuje nieuchronność osiągnięcia celu dzięki społecznie unormowanym środkom działania. Zgodnie z normatywną interpretacją celowości, środki działania w postaci koniecznych warunków działania, pewnych przedmiotów, reguł metodologicznych i różnych recept – są zgodne z celem ze względu na swój normatywny status. Jest oczywiste, że normatywna interpretacja celowości zawęża ją jako charakterystykę działania o sferę oddziaływania normatywności społecznej. Biorąc to pod uwagę, żadne z działań normatywnych nie jest racjonalne. Zatem celowość jako cecha działania racjonalnego przedstawia konieczne osiągnięcie celu pewnego działania, które opiera się na normatywności, opartej z kolei na procesach analitycznej działalności rozumu ludzkiego. Odzwierciedlona przez rozum i racjonalnie oparta normatywność zakłada kalkulację procedury realizacji racjonalnego działania, obecność celowych norm i reguł realizacji, obecność rzeczywistego algorytmu.

Więc celowość jako cecha racjonalnego działania oznacza osiągnięcie celu za pomocą normatywnego programu, algorytmu, który z konieczności implikuje to osiągnięcie. Algorytm jest ścisłym, łatwym i jednoznacznie interpretowanym opisem konsekwentnie realizowanego rozstrzygnięcia (za pomocą odrębnych kroków) dowolnego zadania z pewnej klasy zadań. Np. procedury dodawania, odejmowania, algorytm Euklidesa itp. Przestrzeganie procedury z koniecznością gwarantuje poprawny wynik z punktu widzenia reguł zapewniających jej wykorzystanie. Na racjonalnie uzasadnionej normatywności opiera się podstawa wytwarzania i wykorzystania dowolnego algorytmu. Charakterystycznymi cechami każdego algorytmu są: determinizm, celowość i popularność. Mówiąc o normatywności algorytmów, chcemy podkreślić, że ze względu na preskryptywno-opisowy charakter norm, które leżą u podstaw algorytmów, te ostatnie są nie tylko opisami, ale receptami, regułami, zaleceniami itp.

Taka preskryptywna determinacja norm bazowych gwarantuje celowość działania algorytmicznego jako koniecznego osiągnięcia celu, a ponadto w możliwie najkrótszy sposób. Te właściwości algorytmów określają algorytmy jako atrybutywne środki i cechy działania racjonalnego.

Działanie racjonalne jest więc takim działaniem, które jest uzasadnione normami (które są racjonalnie oparte) i jest realizowane zgodnie z algorytmicznym programem jego realizacji.

Na zakończenie chcielibyśmy zwrócić uwagę naszego czytelnika na problem korelacji między różnymi systemami normatywnymi jako podstawami działań racjonalnych w rzeczywistości społecznej. W kulturze istnieje kilka głównych różnych systemów normatywnych: moralny, prawny, naukowy itd. Każdy system normatywny zbudowany jest z reguły bez sprzeczności między normami. Ale normy różnych systemów normatywnych mogą być sprzeczne (np. pewne normy moralne i prawne). Nie ma problemu, jeśli działanie jest kontrolowane przez normy jednego systemu normatywnego lub przez normy, które nie są sprzeczne. Istnieją jednak przypadki, gdy działanie może być interpretowane (i faktycznie kontrolowane) z różnych systemów normatywnych przez sprzeczne normy. W takich sytuacjach podstawy racjonalności są względne i proponują wybór interpretacji normatywnej do działania.

Wyjaśnijmy nasze znaczenie na przykładzie. Co powinien zrobić człowiek, który dowiaduje się, że jego najlepszy przyjaciel, któremu zawdzięcza życie, popełnił poważne przestępstwo? Czy powinien poinformować o tym fakcie policję, czy też powinien ukryć przestępcę? Załóżmy, że zdaje sobie sprawę z tego, że jego działanie może zostać udowodnione. Kodeks karny wielu krajów zawiera artykuł (normę) ścigającą za ukrywanie, jednak kary są różne. W ZSRR artykuł ten przestał istnieć w 1990 roku. W takiej sytuacji nie ma sensu odwoływać się do takiej charakterystyki działania jak racjonalność, dopóki jednostka nie dokona wyboru podstawy działania.

W realnym życiu jednostka uczestniczy zarówno faktycznie, jak i potencjalnie w różnych sferach ludzkiej egzystencji, a więc, używając terminologii teorii gier, gra w kilka gier jednocześnie, przy czym funkcje jej zysków są różne i regulowane przez różne systemy normatywne. W realnym życiu wszystko jest ze sobą powiązane: środki zamieniają się w cele, a cele w środki. Załóżmy, że celem jednostki jest przede wszystkim dotarcie na czas do swojej pracy. Załóżmy, że w tym celu powinien przejść przez ulicę, ale w tym miejscu można przejść przez ulicę tylko przejściem podziemnym. Jeśli zejdzie do przejścia, to na pewno spóźni się do pracy. Załóżmy, że ta alternatywa nie jest jego winą, ale jest obiektywnie uwarunkowana. Co powinien zrobić? Jeśli punktualne dotarcie do pracy jest dla niego wartością nadrzędną, to słusznie wnioskujemy, że złamie przepisy ruchu drogowego i przejdzie na drugą stronę ulicy, aby dotrzeć do pracy jak najkrótszą drogą. Załóżmy, że na tym samym odcinku drogi stoi policjant na straży. Wówczas możemy sobie wyobrazić sytuację, w której jednostka, racjonalna co do swego ostatecznego celu, wymazuje „kończynę prawa” – co jest przedsięwzięciem godnym szaleńca w napadzie szału. Lepiej założyć, że jednostka skoryguje swój cel, przekształcając w ten sposób przejście przez ulicę zgodnie z zasadami ruchu drogowego w swój własny cel. Równie dobrze możemy założyć, że spóźnienie się do pracy wiąże się z surową naganą, a przejście przez ulicę w niewłaściwym miejscu grozi długim więzieniem. Jest całkiem możliwe, że w takiej sytuacji jednostka – jak hazardzista, który rzuca karty na stół, bo stawki monstrualnie rosną – prawdopodobnie będzie wolała spóźnić się do pracy, niż ryzykować, nawet jeśli w zasięgu wzroku nie będzie policjanta.

Tak więc w wielu przypadkach podstawy racjonalności okazują się względne. Jaki system normatywny powinien być preferowany? Jak być racjonalnym? W takim przypadku pytanie o racjonalność jest błędne. Pytanie o wybór podstawy i aspekt normatywnej interpretacji jakiegokolwiek działania wydaje się być poza zakresem racjonalności. Dla wyboru normatywnej podstawy działania niezwykle istotna staje się hierarchia społecznych i indywidualnych preferencji. Należy zauważyć, że w kontekście kulturowym istnieją istotne podstawy tego rodzaju, czyli sankcje sądowe i moralne zabezpieczone przez państwo i tradycję. Jednak między preferencjami społecznie regulowanymi a indywidualnymi może być spora różnica. Dlatego wybór oparcia w takiej sytuacji z punktu widzenia jednostki jest sprawą jej preferencji o zasadniczym znaczeniu. To jest egzystencjalny wybór Państwa!