Dlaczego dążenie do szczęścia czyni ludzi nieszczęśliwymi

Ogromny przemysł szczęścia i pozytywnego myślenia, którego wartość szacuje się na 11 miliardów dolarów rocznie, przyczynił się do stworzenia fantazji, że szczęście jest realistycznym celem. Pogoń za marzeniem o szczęściu jest bardzo amerykańską koncepcją, eksportowaną do reszty świata poprzez kulturę popularną. W rzeczy samej, „pogoń za szczęściem” jest jednym z „niezbywalnych praw” USA. Niestety, pomogło to stworzyć oczekiwanie, którego prawdziwe życie uparcie odmawia spełnienia.

Bo nawet gdy wszystkie nasze materialne i biologiczne potrzeby zostaną zaspokojone, stan trwałego szczęścia nadal pozostanie teoretycznym i nieuchwytnym celem, jak odkrył Abd-al-Rahman III, kalif Kordoby w dziesiątym wieku. Był on jednym z najpotężniejszych ludzi swoich czasów, który cieszył się osiągnięciami militarnymi i kulturalnymi, a także ziemskimi przyjemnościami płynącymi z jego dwóch haremów. Pod koniec swojego życia postanowił jednak policzyć dokładną liczbę dni, w których czuł się szczęśliwy. Było ich dokładnie 14.

Szczęście, jak ujął to brazylijski poeta Vinicius de Moraes, jest „jak piórko fruwające w powietrzu. Leci lekko, ale niezbyt długo”. Szczęście jest ludzkim konstruktem, abstrakcyjną ideą, która nie ma odpowiednika w rzeczywistym ludzkim doświadczeniu. Pozytywne i negatywne afekty rezydują w mózgu, ale trwałe szczęście nie ma biologicznych podstaw. I – być może zaskakująco – uważam, że jest to coś, z czego można się cieszyć.

Natura i ewolucja

Człowiek nie został zaprojektowany, by być szczęśliwym, ani nawet zadowolonym. Zamiast tego, jesteśmy zaprojektowani przede wszystkim po to, aby przetrwać i rozmnażać się, jak każde inne stworzenie w świecie przyrody. Stan zadowolenia jest zniechęcany przez naturę, ponieważ obniżyłby naszą czujność wobec możliwych zagrożeń dla naszego przetrwania.

Fakt, że ewolucja przedkłada rozwój dużego płata czołowego w naszym mózgu (który daje nam doskonałe zdolności wykonawcze i analityczne) nad naturalną zdolność do bycia szczęśliwym, mówi nam wiele o priorytetach natury. Różne lokalizacje geograficzne i obwody w mózgu są związane z określonymi funkcjami neurologicznymi i intelektualnymi, ale szczęścia, będącego jedynie konstruktem bez neurologicznych podstaw, nie można znaleźć w tkance mózgowej.

W rzeczywistości eksperci w tej dziedzinie twierdzą, że to, iż natura nie wyeliminowała depresji w procesie ewolucji (pomimo oczywistych niedogodności związanych z przetrwaniem i reprodukcją), wynika właśnie z faktu, że depresja jako adaptacja odgrywa użyteczną rolę w czasach przeciwności losu, pomagając osobie cierpiącej na depresję odciąć się od ryzykownych i beznadziejnych sytuacji, w których nie może ona wygrać. Depresyjne ruminacje mogą również pełnić funkcję rozwiązywania problemów w trudnych czasach.

Moralność

Obecny globalny przemysł szczęścia ma swoje korzenie w chrześcijańskich kodeksach moralnych, z których wiele powie nam, że istnieje moralny powód każdego nieszczęścia, którego możemy doświadczyć. To, jak często będą mówić, jest spowodowane naszymi własnymi moralnymi brakami, egoizmem i materializmem. Głoszą stan cnotliwej równowagi psychicznej poprzez wyrzeczenie, oderwanie i powstrzymywanie pragnień.

W rzeczywistości strategie te jedynie próbują znaleźć remedium na naszą wrodzoną niezdolność do cieszenia się życiem w sposób konsekwentny, więc powinniśmy pocieszać się wiedzą, że nieszczęście nie jest tak naprawdę naszą winą. Jest to wina naszego naturalnego projektu. To jest w naszym planie.

Adwokaci moralnie poprawnej ścieżki do szczęścia również nie aprobują robienia skrótów do przyjemności z pomocą leków psychotropowych. George Bernard Shaw powiedział: „Nie mamy większego prawa do konsumowania szczęścia bez jego wytwarzania, niż do konsumowania bogactwa bez jego wytwarzania”. Na dobre samopoczucie najwyraźniej trzeba sobie zapracować, co dowodzi, że nie jest ono stanem naturalnym.

Mieszkańcy „Nowego wspaniałego świata” Aldousa Huxleya żyją doskonale szczęśliwi z pomocą „somy”, narkotyku, który utrzymuje ich potulnych, ale zadowolonych. W swojej powieści Huxley sugeruje, że wolna istota ludzka musi być nieuchronnie dręczona przez trudne emocje. Biorąc pod uwagę wybór między emocjonalną udręką a spokojem, podejrzewam, że wielu wolałoby to drugie.

Ale „soma” nie istnieje, więc problem nie polega na tym, że dostęp do niezawodnej i spójnej satysfakcji za pomocą środków chemicznych jest nielegalny; raczej na tym, że jest niemożliwy. Substancje chemiczne zmieniają umysł (co czasami może być dobrą rzeczą), ale ponieważ szczęście nie jest związane z konkretnym funkcjonalnym wzorcem mózgu, nie możemy go chemicznie replikować.

Szczęśliwy i nieszczęśliwy

Nasze emocje są mieszane i nieczyste, niechlujne, splątane i czasami sprzeczne, jak wszystko inne w naszym życiu. Badania wykazały, że pozytywne i negatywne emocje i afekty mogą współistnieć w mózgu stosunkowo niezależnie od siebie. Model ten pokazuje, że prawa półkula przetwarza negatywne emocje preferencyjnie, podczas gdy pozytywnymi emocjami zajmuje się mózg lewostronny.

Warto więc pamiętać, że nie jesteśmy stworzeni po to, by być konsekwentnie szczęśliwi. Zamiast tego, jesteśmy zaprojektowani, aby przetrwać i rozmnażać się. Są to trudne zadania, więc mamy walczyć i dążyć do celu, szukać gratyfikacji i bezpieczeństwa, odpierać zagrożenia i unikać bólu. Model konkurujących ze sobą emocji oferowany przez współistniejące przyjemność i ból znacznie lepiej pasuje do naszej rzeczywistości niż nieosiągalna błogość, którą próbuje nam sprzedać przemysł szczęścia. W rzeczywistości udawanie, że jakikolwiek stopień bólu jest nienormalny lub patologiczny, będzie tylko sprzyjać uczuciom nieadekwatności i frustracji.

Postulowanie, że nie ma czegoś takiego jak szczęście może wydawać się czysto negatywną wiadomością, ale srebrną podszewką, pocieszeniem, jest wiedza, że niezadowolenie nie jest osobistą porażką. Jeśli czasami jesteś nieszczęśliwy, to nie jest to wada, która wymaga pilnej naprawy, jak chcieliby tego guru szczęścia. Wręcz przeciwnie. Ta fluktuacja jest w rzeczywistości tym, co czyni cię człowiekiem.

Ten artykuł został opublikowany w The Conversation na licencji Creative Commons. Przeczytaj oryginalny artykuł.