Dlaczego Stany Zjednoczone najechały na Irak

Najbardziej odkrywcze fragmenty książki Drapera koncentrują się na intensywnych naciskach, jakie Cheney i jego szef sztabu, I. Lewis Libby, a także urzędnik Departamentu Obrony Douglas J. Feith, wywierali na agencje wywiadowcze, by te podtrzymały, a nawet zmyśliły tezę, że Saddam miał bliskie związki z Al-Kaidą i że posiadał broń masowego rażenia. Draper przedstawia byłego dyrektora CIA, George’a Teneta, w szczególnie niekorzystnym świetle. Po odsunięciu na bok w czasie prezydentury Clintona, Tenet był zdesperowany, by pokazać Bushowi, że jest ważnym i lojalnym żołnierzem w nowej wojnie z terroryzmem. „Mieliśmy tu ten cenny dostęp” – powiedział Draperowi jeden ze starszych analityków – „a on nie chciał go zmarnować”. Tenet i jego współpracownicy, jak pisze Draper, „obawiali się perspektywy, że prezydent Bush będzie karmiony łyżką bouillabaisse prawd, niezweryfikowanych historii przedstawianych jako prawdy i prawdopodobnych fałszu”. Z drugiej strony, agencja mogła stracić swoją rolę w pomaganiu w oddzielaniu faktów od fikcji, jeśli okazałoby się, że jest zamknięta w sobie.”

Ale Tenet w końcu okazał się psem wiernym Bushowi. W październiku 2002 roku, kiedy przewodniczący senackiego wywiadu Bob Graham zapytał go o to, czy powiązania między Saddamem a Osamą bin Ladenem naprawdę istnieją, Tenet „udzielił odpowiedzi, o której Cheney, Libby, Wolfowitz i Feith mogli tylko pomarzyć”. Oświadczył, między innymi, że istnieją „solidne doniesienia o kontaktach na wysokim szczeblu między Irakiem a Al Kaidą, sięgające dekady wstecz.”

Dla wszystkich wysiłków, jakie Cheney i inni włożyli w przedstawienie Iraku jako strasznego zagrożenia, jak bardzo dowody i szczegóły miały znaczenie? Zimna, twarda prawda jest taka, że nie miały. Były one polityczną masą, którą można było masować i formować według uznania kamaryli Busha. Draper zwraca uwagę na słynne spotkanie w Gabinecie Owalnym w grudniu 2002 roku, kiedy Tenet zapewnił Busha, że dowody na zbliżające się przemówienie Colina Powella w Radzie Bezpieczeństwa ONZ, popierające inwazję, są solidne.

W „Planie ataku” Bob Woodward opisał Busha jako targanego wątpliwościami co do zasadności wojny i zasugerował, że zapewnienie Teneta było „bardzo ważne”. Draper nie zgadza się z tym. Problemem nie były dowody. To był spin: „Słowa Teneta były „ważne” tylko dlatego, że pomogły rozwiać wszelkie wątpliwości co do tego, czy CIA może przedstawić solidną argumentację”. Myślenie Busha było tyleż jasne, co uproszczone. Saddam był potworem. Pozostawienie go przy władzy byłoby złym pomysłem. Według Drapera, „coraz bardziej wojownicza retoryka Busha odzwierciedlała prezydenta wojennego, który nie był już przywiązany do niczego poza własnymi przekonaniami.”

W swoim przemówieniu inauguracyjnym w 2005 roku Bush próbował przekształcić ideologię neokonserwatywną w oficjalną doktrynę: „Polityką Stanów Zjednoczonych jest poszukiwanie i wspieranie wzrostu ruchów i instytucji demokratycznych w każdym narodzie i kulturze, z ostatecznym celem położenia kresu tyranii w naszym świecie”. Dopiero po laniu, jakie Republikanie otrzymali w wyborach w połowie kadencji w 2006 roku, Bush zaczął porzucać swoje fantazje o szerzeniu pokoju, miłości i zrozumienia na Bliskim Wschodzie. Zwolnił Rumsfelda i odsunął Cheneya na bok.