ekstradycja

Ekstradycja

Przeniesienie oskarżonego z jednego stanu lub kraju do innego stanu lub kraju, który dąży do postawienia oskarżonego przed sądem.

Ekstradycja wchodzi w grę, gdy osoba oskarżona o przestępstwo na mocy statutu stanowego ucieka ze stanu. Osoba oskarżona o przestępstwo federalne może zostać przeniesiona z jednego stanu do drugiego bez żadnych procedur ekstradycyjnych.

Art. IV, Sekcja 2 Konstytucji USA stanowi, że na żądanie gubernatora stanu oskarżającego, stan, do którego uciekła osoba oskarżona o przestępstwo, musi usunąć oskarżonego „do stanu mającego jurysdykcję nad przestępstwem”. Przy ekstradycji oskarżonego z jednego stanu do drugiego, większość stanów postępuje zgodnie z procedurami określonymi w Uniform Criminal Extradition Act, który został przyjęty przez większość jurysdykcji. Nowsza jednolita ustawa, Uniform Extradition and Rendition Act, ma na celu usprawnienie procesu ekstradycji i zapewnienie dodatkowej ochrony osobie poszukiwanej, ale do 1995 r. została przyjęta tylko przez jeden stan.

Ekstradycja z jednego stanu do drugiego odbywa się na polecenie gubernatora stanu azylowego (stanu, w którym znajduje się oskarżony). Sądy w państwie azylu mają nieco ograniczoną funkcję w ekstradycji oskarżonego do państwa, w którym jest on oskarżony o popełnienie przestępstwa. Określają jedynie, czy dokumenty ekstradycyjne są prawidłowe (np. czy stwierdzają, że oskarżony popełnił przestępstwo i że jest zbiegiem) i nie rozpatrują meritum oskarżenia, ponieważ proces oskarżonego odbędzie się w państwie żądającym ekstradycji.

W niektórych przypadkach sądy rozpatrujące ekstradycję z jednego państwa do drugiego mogą wykroczyć poza formalności proceduralne i zbadać meritum oskarżenia lub zarzuty oskarżonego, że ekstradycja doprowadzi do szkodliwych konsekwencji wykraczających poza karę więzienia. Takie przypadki są rzadkie, ponieważ zgodnie z Konstytucją Stanów Zjednoczonych, stany nie mają prawa do weryfikacji zarzutów leżących u podstaw oskarżenia. Problem ten wystąpił w sprawie New Mexico ex rel. Ortiz v. Reed, 524 U.S. 151, 118 S. Ct. 1860, 141 L. Ed. 2d 131 (1998), w której stan Nowy Meksyk odmówił odesłania zbiega do stanu Ohio.

Sąd Najwyższy określił, że sąd rozpatrujący sprawę ekstradycyjną może rozstrzygnąć tylko cztery kwestie: (1) czy dokumenty ekstradycyjne w swej istocie są w porządku, (2) czy petentowi postawiono zarzut popełnienia przestępstwa w państwie żądającym ekstradycji, (3) czy petent jest osobą wymienioną we wniosku o ekstradycję oraz (4) czy petent jest zbiegiem. Sąd Najwyższy Nowego Meksyku w sprawie Reed uznał, że osoba, której dotyczyła ekstradycja, Manuel Ortiz, nie jest „zbiegiem” i odmówił honorowania nakazu ekstradycji ze stanu Ohio. Sąd Najwyższy uznał, że sądy Nowego Meksyku przekroczyły swoje uprawnienia i nakazał Sądowi Najwyższemu Nowego Meksyku zwrócić uciekiniera.

Ekstradycja z jednego kraju do drugiego jest traktowana w podobny sposób, z głową jednego kraju żądającego powrotu uciekiniera, który rzekomo popełnił przestępstwo w tym kraju. Ekstradycja między narodami opiera się zazwyczaj na traktacie zawartym między krajem, w którym obecnie znajduje się oskarżony, a krajem, który chce postawić go przed sądem za rzekome przestępstwo. Stany Zjednoczone zawarły traktaty ekstradycyjne z większością krajów w Europie i Ameryce Łacińskiej, a także z kilkoma krajami w Afryce i Azji.

Aby określić, czy dana osoba może zostać poddana ekstradycji na mocy traktatu, należy zbadać język konkretnego traktatu. Niektóre traktaty wymieniają wszystkie przestępstwa, za które dana osoba może zostać poddana ekstradycji; inne przewidują minimalny standard kary, który sprawia, że dane przestępstwo podlega ekstradycji. Traktaty ekstradycyjne większości krajów należą do drugiej kategorii, ponieważ traktaty z pierwszej kategorii muszą być całkowicie zmienione, jeśli przestępstwo zostanie dodane do listy.

Nawet jeśli nie są one wyraźnie określone, większość traktatów rozważa, że aby przestępstwo podlegało ekstradycji, musi być ono przestępstwem zgodnie z prawem w obu jurysdykcjach. Nazywa się to doktryną podwójnej karalności. Nazwa przestępstwa w obu krajach nie musi być taka sama, tak samo jak kara; po prostu wymóg podwójnej karalności jest spełniony, jeśli dany czyn jest przestępstwem w obu jurysdykcjach (Collins v. Loisel, 259 U.S. 309, 42 S. Ct. 469, 66L. Ed. 956).

Doktryna specjalności jest również często stosowana, nawet jeśli nie jest wyraźnie określona w traktacie. Oznacza ona, że po wydaniu danej osoby, może ona być ścigana lub karana jedynie za przestępstwa, o których ekstradycję wnioskowano, a nie za jakiekolwiek inne przestępstwa popełnione przed wydaniem. Doktryna ta została po raz pierwszy ustanowiona ponad sto lat temu, w sprawie United States v. Rauscher, 119 U.S. 407, 7 S. Ct. 234, 30 L. Ed. 425 (1886). W sprawie Rauscher oskarżony, obywatel amerykański, został poddany ekstradycji z Wielkiej Brytanii za pobicie ze skutkiem śmiertelnym członka załogi statku na statku amerykańskim, ale został oskarżony i osądzony pod zarzutem okrutnego i niecodziennego karania na podstawie tego samego czynu. Chociaż zasada specjalności nie została wymieniona w traktacie, który zezwalał na ekstradycję, Sąd Najwyższy USA orzekł, że oskarżony „nie może być aresztowany lub sądzony za inne przestępstwo niż to, o które został oskarżony w tym postępowaniu.”

Traktaty ekstradycyjne często przewidują wyjątki, na mocy których dany kraj może odmówić wydania zbiega poszukiwanego przez inny kraj. Wiele krajów nie dokona ekstradycji osób oskarżonych o pewne przestępstwa polityczne, takie jak zdrada, podburzanie i szpiegostwo. Odmowa ekstradycji w takich okolicznościach opiera się na zasadzie, że naród, który nie zgadza się z systemem politycznym innego kraju lub go nie aprobuje, będzie niechętnie wydawał w celu osądzenia dysydenta, który również był krytyczny wobec tego drugiego narodu. Ale, oczywiście, nie każdy czyn przestępczy będzie koniecznie podlegał ochronie. Na przykład, niektóre traktaty przewidują, że pewne przestępstwa, takie jak zabójstwo szefa obcego rządu, nie stanowią przestępstw politycznych, które są wyłączone z ekstradycji. Wzrost liczby porwań samolotów, terroryzmu i brania zakładników pod koniec XX wieku doprowadził wiele krajów do zawarcia wielostronnych konwencji, w których kraje podpisujące wzajemnie zgadzały się na ekstradycję osób, które popełniły takie przestępstwa.

Od lat 80-tych międzynarodowy proces ekstradycji jest postrzegany przez organy ścigania jako zbyt czasochłonny, kosztowny i skomplikowany. Krytykowano go również za to, że często nie udaje się doprowadzić uciekinierów przed oblicze sprawiedliwości. W rezultacie niektóre kraje, w tym Stany Zjednoczone, zwróciły się w stronę uprowadzenia, aby zwrócić uciekiniera do kraju, w którym będzie sądzony. Mimo że legalność uprowadzenia jest wątpliwa, czasami było ono uzasadnione w celu zwalczania handlu narkotykami i zapewnienia bezpieczeństwa narodowego. Na przykład w 1989 roku Stany Zjednoczone dokonały inwazji na Panamę, próbując sprowadzić do Stanów Zjednoczonych generała Manuela Noriegę w celu postawienia mu zarzutów związanych z handlem narkotykami. Administracja George’a H. W. Busha twierdziła, że inwazja była konieczna, aby chronić interesy narodowe w Kanale Panamskim i zapobiec zbrojnemu atakowi ze strony Panamy.

Noriega został ostatecznie sprowadzony do Stanów Zjednoczonych, gdzie stanął przed sądem, który zakwestionował ważność jurysdykcji federalnego sądu okręgowego nad nim (United States v. Noriega, 746 F. Supp. 1506 ). Sąd odrzucił jego argumentację, stwierdzając, że Noriega może być sądzony w Stanach Zjednoczonych, pomimo środków, które zostały użyte do postawienia go przed sądem. Sąd odmówił zajęcia się podstawową legalnością pojmania Noriegi, stwierdzając, że jako nieuznana głowa państwa, Noriega nie miał pozycji (prawa) do zakwestionowania inwazji jako naruszenia prawa międzynarodowego w przypadku braku protestów ze strony prawowitego rządu Panamy w związku z zarzutami postawionymi przeciwko niemu.

W sprawie United States v. Alvarez-Machain, 504 U.S. 655, 112 S. Ct. 2188, 119 L. Ed. 2d 441 (1992), Sąd Najwyższy orzekł, że przymusowe uprowadzenie Humberto Alvarez-Machaina nie zabrania jego procesu karnego w Stanach Zjednoczonych. Alvarez, obywatel Meksyku i lekarz, został oskarżony przez rząd Stanów Zjednoczonych o udział w porwaniu, torturowaniu i zabójstwie agenta amerykańskiej Agencji do spraw Egzekwowania Narkotyków (U.S. Drug Enforcement Administration) i pilota samolotu tego agenta, i został oskarżony o te przestępstwa. Alvarez został później porwany ze swojego biura i poleciał prywatnym samolotem do El Paso w Teksasie. Rząd meksykański sprzeciwił się uprowadzeniu i oprotestował je jako naruszenie traktatu ekstradycyjnego między Stanami Zjednoczonymi a Meksykiem. Poprosił o ekstradycję do Meksyku agentów organów ścigania odpowiedzialnych za porwanie, ale Stany Zjednoczone odmówiły.

Alvarez wniósł o odrzucenie aktu oskarżenia, twierdząc, że federalny sąd okręgowy nie miał jurysdykcji do sądzenia go, ponieważ jego uprowadzenie naruszyło traktat ekstradycyjny. Sąd okręgowy zgodził się i odrzucił akt oskarżenia. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Dziewiątego Okręgu potwierdził, stwierdzając, że uprowadzenie naruszyło podstawowy cel traktatu, jakim jest zapewnienie środków prawnych umożliwiających sprowadzenie osoby do Stanów Zjednoczonych w celu postawienia jej zarzutów karnych. W apelacji Sąd Najwyższy USA odrzucił wykorzystanie traktatu przez sądy niższej instancji jako podstawy do zakazania procesu Alvareza. Sędzia William H. Rehnquist, piszący w imieniu większości, nie znalazł w traktacie żadnych postanowień stwierdzających, że uprowadzenia są zabronione. Ponadto utrzymywał, że traktat „nie jest jedynym sposobem, w jaki jeden kraj może uzyskać opiekę nad obywatelem drugiego kraju dla celów ścigania”. Tak więc, podsumował, uprowadzenie nie zabraniało procesu Alvareza w sądzie amerykańskim pod zarzutami karnymi. Sędzia John Paul Stevens złożył zdecydowane zdanie odrębne, do którego przyłączyli się sędziowie Harry Blackmun i Sandra Day O’Connor. Według zdania odrębnego, uprowadzenie Alvareza było rażącym naruszeniem prawa międzynarodowego, naruszającym integralność terytorialną Meksyku.

Inne narody również zmagały się z głośnymi sprawami ekstradycji. Na przykład w 2000 roku urzędnicy w Wielkiej Brytanii odmówili ekstradycji byłego chilijskiego dyktatora Augusto Pinocheta do Hiszpanii, gdzie stanąłby przed sądem za tysiące morderstw i inne okrucieństwa popełnione podczas jego rządów w latach 1973-1990. Podczas gdy Pinochet miał absolutny immunitet przed oskarżeniem w Chile, inne narody, w tym Hiszpania, mogły swobodnie oskarżyć go o jego rzekome zbrodnie. Kiedy Wielka Brytania odmówiła jego ekstradycji, był on w stanie wrócić do Chile i uniknąć oskarżenia.

Dalsze lektury

„Abduction as an Alternative to Extradition-A Dangerous Method to Obtain Jurisdiction over Criminal Defendants.” 1993. Wake Forest Law Review 28.

McWhirter, Robert James. 2001. The Criminal Lawyer’s Guide to Immigration Law: Pytania i odpowiedzi. Chicago: American Bar Association.

Marcus, Paul. 2003. Procedura karna w praktyce. Notre Dame, Ind.: National Institute for Trial Advocacy.

.