Jak mogę stworzyć mocniejszą analizę?

Przegląd

Wybór odpowiednich dowodów może być kluczowy dla udowodnienia Twojej tezy, ale Twoja analiza tych dowodów jest równie ważna. Nawet jeśli wydaje się, że dowody mogą mówić same za siebie, czytelnik musi zrozumieć, jak dowody łączą się z Twoją argumentacją. Dodatkowo, ponieważ analiza wymaga od Ciebie krytycznego i głębokiego myślenia o dowodach, może poprawić Twój główny argument, czyniąc go bardziej konkretnym i złożonym.

Ogólne rozważania

Czym zajmuje się analiza: Rozbija dzieło na części, aby zbadać jego poszczególne elementy w sposób szczegółowy, aby zobaczyć dzieło w nowym świetle.

Czym zajmuje się esej analityczny: Wybiera wybrane dowody i analizy, aby dojść do jednego, złożonego argumentu, który twierdzi o głębszym znaczeniu stojącym za analizowanym dziełem. W eseju, każdy wybrany dowód jest sparowany z głęboką analizą, która buduje lub rozwija ostatni aż do osiągnięcia tezy.

Analiza powinna być obecna we wszystkich esejach. Gdziekolwiek dowody są włączone, analiza powinna być używana do łączenia pomysłów z głównym argumentem.

W praktyce

Odpowiedz na pytania, które wyjaśniają i rozwijają dowody

Zadawanie rodzajów pytań, które prowadzą do krytycznej myśli, pozwala na łatwiejszy dostęp do dobrej analizy. Takie pytania często przewidują, co czytelnik również może chcieć wiedzieć. Pytania mogą przybierać formę wyjaśniania dowodów lub rozszerzania dowodów; innymi słowy, pytania mogą nadawać kontekst lub dodawać znaczenie. Zadawanie obu rodzajów pytań jest kluczowe dla tworzenia mocnej analizy.

Przy wykorzystywaniu dowodów, zadawaj sobie pytania o kontekst:

• • Co muszę powiedzieć moim odbiorcom o tym, skąd pochodzą te dowody?
  • Czy za tym dowodem kryje się jakaś historia?
  • Jaka jest sytuacja historyczna, w której ten dowód został stworzony?

Zadaj sobie również pytanie, co ten dowód sugeruje na temat Twojego argumentu:

• • Jakie aspekty tego dowodu chciałbym, aby moi słuchacze zauważyli?
  • Dlaczego wybrałem ten konkretny dowód?
  • Dlaczego ten dowód ma znaczenie dla mojej argumentacji?
  • Dlaczego ten dowód jest ważny w pewien sposób, ale nie w inny?
  • Jak ten dowód zaprzecza lub potwierdza moją argumentację? Czy robi jedno i drugie?
  • Jak ten dowód ewoluuje lub zmienia mój argument?

Przykład: „Nie ma nic złego w byciu terrorystą, tak długo jak wygrywasz”, stwierdził Paul Watson na konwencji praw zwierząt.

Argument: Działania agresywne są uzasadnione w celu ochrony praw zwierząt.

Pytania wyjaśniające dowód: Co Watson miał na myśli w tym stwierdzeniu? Co jeszcze powiedział w tym przemówieniu, co może dać więcej kontekstu do tego cytatu? Na co czytelnik powinien zwrócić tu uwagę (na przykład, dlaczego słowo „terrorysta” jest tu szczególnie ważne)?

Pytania rozszerzające materiał dowodowy: Dlaczego ten cytat jest użyteczny lub nieużyteczny dla argumentu? W jaki sposób perspektywa Watsona pomaga udowodnić lub obalić argument? Jak Twoim zdaniem czytelnik powinien interpretować słowo „terrorysta”? Dlaczego czytelnik powinien traktować ten cytat poważnie? W jaki sposób ten dowód rozwija lub komplikuje argument – czy to, co powiedział Watson sprawia, że argument wydaje się zbyt stronniczy lub prosty, jeśli aktywizm może być powiązany z terroryzmem?

Be Explicit

Ponieważ może być wiele sposobów interpretacji danego dowodu, wszystkie dowody muszą być wyraźnie powiązane z twoim argumentem, nawet jeśli ich znaczenie wydaje ci się oczywiste. Zaplanuj, że każdy dowód będzie zawierał, co najmniej jedno lub dwa zdania szczerej interpretacji tego, jak dowód łączy się z Twoją argumentacją – więcej, jeśli dowód jest znaczący.

Przykład: Paul Watson, kontrowersyjny aktywista praw zwierząt, rozpoczął swoje przemówienie na Konwencji Praw Zwierząt od prowokacyjnego stwierdzenia: „Nie ma nic złego w byciu terrorystą, tak długo, jak wygrywasz”. Użyte przez niego słowo „terrorysta” odnosi się do agresywnych działań podejmowanych przez grupy walczące o prawa zwierząt, w tym Sea Shepard, pod pozorem ochrony zwierząt. Podczas gdy jego cytat może być po prostu przeznaczony do szokowania publiczności, porównując aktywizm na rzecz zwierząt do terroryzmu, kpi on z walki z międzynarodowym terroryzmem.

Pozwól analizie kwestionować argument

Czasami frustracje z analizą mogą wynikać z pracy z argumentem, który jest zbyt szeroki lub zbyt prosty. Celem analizy jest nie tylko pokazanie, jak dowody potwierdzają twoją tezę, ale także odkrycie złożoności argumentu. Odpowiadając na pytania, które prowadzą do analizy, jeśli natkniesz się na coś, co zaprzecza argumentowi, pozwól, aby twoje krytyczne myślenie udoskonaliło argument.

Przykład: Jeśli zbadało się trochę więcej dowodów na temat aktywizmu na rzecz zwierząt i stało się jasne, że przemoc jest czasami najbardziej skutecznym środkiem, argument mógłby zostać zmodyfikowany. Bardziej złożony argument mógłby brzmieć: „Brutalne działania aktywistów prozwierzęcych mogą być zbliżone do „terroryzmu” i uznane za niedopuszczalne, ale wywierają bardziej natychmiastowy wpływ i mają więcej prasy. Bez takich agresywnych działań, prawa zwierząt mogą być postrzegane w lepszym świetle.”

Unikaj słabej lub pustej analizy

Czasami zdania wypełniają przestrzeń analizy, ale nie odpowiadają na pytania, dlaczego i jak dowody łączą się z argumentem lub go rozwijają. Takie momenty słabej analizy negatywnie wpływają na wiarygodność pisarza. Poniżej przedstawiono kilka wzorów często spotykanych w fragmentach słabej lub pustej analizy.

1. Oferuje nowy fakt lub kawałek dowodu w miejsce analizy. Chociaż jest możliwe, aby zaoferować dwa kawałki dowodów razem i analizować je w stosunku do siebie, po prostu oferując inny kawałek dowodu jako stand in dla analizy osłabia argument. Mówienie czytelnikowi, co się stanie dalej lub inny nowy fakt nie jest analizą.

Przykład: „Nie ma nic złego w byciu terrorystą, tak długo, jak wygrywasz” – stwierdził Paul Watson na konwencji praw zwierząt. Według PETA, polowania nie są już potrzebne do zdobycia pożywienia, tak jak kiedyś, a teraz stanowią brutalną agresję.

2. Używa zbyt stronniczego tonu lub powtarza twierdzenie, zamiast je analizować. Zwroty takie jak „to jest niedorzeczne” lub „każdy może się zgodzić, że to dowodzi (tu wpisz tezę)” uniemożliwiają czytelnikowi dostrzeżenie subtelnego znaczenia dowodów, które wybrałeś i często sprawiają, że czytelnik czuje się zbyt stronniczy.

Przykład: Według PETA, The Jane Goodall Institute szacuje, że 5 000 szympansów jest zabijanych przez kłusowników rocznie. Ta niedorzeczna liczba dowodzi, że przemoc wobec zwierząt usprawiedliwia agresywne zachowanie aktywistów.

3. Odrzuca znaczenie dowodów. Podniesienie mocnego punktu, a następnie odejście od niego, zamiast przeanalizowania go, może sprawić, że dowody wydadzą się nieistotne. Stwierdzenia takie jak „niezależnie od tego dowodu” lub „mimo to, nadal możemy się spierać” przed przeanalizowaniem dowodu, mogą całkowicie pomniejszyć dowód.

Przykład: Paul Watson został wyrzucony z przywództwa Greenpeace. Mimo to, jego wizja aktywizmu powinna być pochwalona.

4. Nadweręża logikę lub tworzy uogólnienia, aby dojść do pożądanego argumentu. Dopasowywanie dowodów do swoich potrzeb, zamiast angażowania się w uczciwe krytyczne myślenie, może stworzyć błędy w argumentacji i obniżyć twoją wiarygodność. Może to również sprawić, że argument będzie mylący.

Przykład: Niektóre firmy biorą udział w stosowaniu alternatyw dla testów na zwierzętach. Ale niektóre firmy nie oznaczają wszystkich, a te, które nie biorą udziału są tym, co daje aktywistom na rzecz zwierząt prawo do podjęcia drastycznych działań.

5. Oferuje porady lub rozwiązania bez uprzedniego przedstawienia analizy. Mówienie czytelnikowi, co powinien zrobić może być w porządku, ale najpierw wyjaśnij, jak dowody pozwalają ci dojść do tego wniosku.

Przykład: Greenpeace twierdzi, że próbują ratować wieloryby, stawiając się między statkiem wielorybniczym a wielorybem, i odnieśli sukces w zdobywaniu poparcia mediów, ale każdy, kto jest prawdziwym aktywistą, musi pójść dalej i narazić wielorybników na niebezpieczeństwo.

Ćwiczenie

Dla następujących par dowodów i analiz, zidentyfikuj, jakie uniki są wykonywane i wymyśl precyzyjne pytanie, które doprowadziłoby do lepszej analizy. Wyobraź sobie, że twoja teza robocza brzmi następująco: Komunikacja za pomocą wiadomości powstała po to, by zbliżyć ludzi do siebie, ułatwić im pozostanie w kontakcie i w niektórych przypadkach tak się stało. Częściej jednak te formy komunikacji wydają się odpychać ludzi od siebie, ponieważ są mniej osobiste.

1. Artykuł w USA Today w zeszłym roku miał nagłówek: „Czy miłość może rozkwitnąć w wiadomości tekstowej?”. Jestem pewien, że reakcja większości ludzi byłaby rozbrzmiewająca: „Oczywiście, że nie!”. Artykuł omawia młodą kobietę, której chłopak powiedział jej, że kocha ją po raz pierwszy w wiadomości tekstowej. Messaging jest wyraźnie popycha ludzi od siebie.

2. W rzeczywistości w Stanach Zjednoczonych dzisiaj, istnieje szacunkowo 250,146,921 abonentów bezprzewodowych. Dowody wskazują, że osoba jest bardziej prawdopodobne, aby po raz pierwszy nawiązać komunikację z kimś jesteś zainteresowany za pośrednictwem wiadomości tekstowej lub formy wiadomości online przez Facebook, Myspace, e-mail, lub komunikator. Ludzie uważają, że te środki komunikacji są mniej stresujące. To dlatego, że są one mniej osobiste.

3. Ten sposób komunikowania się jest bardzo nowy, z popularnością wiadomości tekstowych skyrocketing w ciągu zaledwie ostatnich pięciu lat, wynalazek komunikatorów zyskuje popularnego wykorzystania przez AOL począwszy od 1998 roku, i stron internetowych, takich jak Myspace i Facebook inwazji naszych komputerów w ciągu zaledwie ostatnich 5 lat. Niezależnie od tej zmiany w technologii komunikacji, te formy komunikacji nie przynoszą ludzi razem.

4. Sposób, w jaki niektórzy ludzie życzą innym „Happy Birthday” jest kolejnym przykładem. W dniu urodzin, jeśli jesteś na Facebooku, twoja ściana zostaje zalana życzeniami z okazji urodzin, co jest miłe. Jeśli jednak jeden z twoich bliskich przyjaciół lub może rodzeństwo po prostu życzy ci wszystkiego najlepszego na Facebooku, prawdopodobnie poczujesz się trochę oszukany. Ważne jest, aby wiedzieć, gdzie stoisz w swoich związkach, a jeśli osoba jest rzeczywiście ważne dla Ciebie, należy poświęcić czas, aby zadzwonić do nich w tego rodzaju sytuacji.

5. Badania sugerują, że ponad 90% znaczenia, jakie czerpiemy z komunikacji, czerpiemy z niewerbalnych wskazówek. Te niewerbalne wskazówki obejmują język ciała, wyraz twarzy, ruch oczu i kontakt, postawę, gesty, użycie dotyku (takie jak uścisk dłoni), intonację głosu, tempo mówienia i informacje, które zbieramy z wyglądu (Applebaum, 108). To straszne, że tak ważne rzeczy są mówione z zaledwie 10% ich znaczenia jest prawidłowo przekazywane. Rozmowy telefoniczne mogą wyeliminować niektóre z tych problemów.

6. Wielu ludzi ma teraz „Najlepszych przyjaciół” na swoim profilu na Facebooku, gdzie oceniają swoich przyjaciół w kolejności ważności. Jasne, że większość z nas ma kilka osób, które odnoszą się do naszych „najlepszych przyjaciół”, ale nigdy przed tym zjawiskiem rankingu online ma kolejność, w której oceniasz swoich przyjaciół była wiedza publiczna. To pokazuje, że przyjaźń straciła wszelkie znaczenie.

Klucz do odpowiedzi

1. argumentuje tonem i używa uogólnienia
2. wprowadza nowe dowody i używa uogólnienia
3. odrzuca dowody
4. oferuje rady lub rozwiązania i odrzuca dowody
5. argumentuje tonem i oferuje rady
6. używa uogólnienia

5. argumentuje tonem i oferuje porady

6. używa uogólnienia