Lekcja historii: „poparcie” NRA dla rozszerzonych kontroli tła

„W rzeczywistości, nawet NRA kiedyś wspierało rozszerzone kontrole tła. Obecny lider NRA kiedyś popierał te sprawdzenia tła.”

– Prezydent Obama, uwagi na temat głosowania Senatu nad ustawą o broni, 17 kwietnia 2013

Niektórzy czytelnicy byli ciekawi, aby dowiedzieć się więcej o rzekomym poparciu National Rifle Association dla background checks. Tak się składa, że istnieje pewien spór dotyczący tej historii.

PolitiFact w marcu ocenił jako „prawdziwe” to oświadczenie burmistrza Nowego Jorku Michaela Bloomberga: „W rzeczywistości, jeśli cofniesz się do 1999 roku, Wayne LaPierre zeznał w imieniu NRA, że background checks były odpowiednie i powinny być wykonane”.

Ale w zeszłym tygodniu FactCheck.org skarcił wiceprezydenta Bidena za wygłoszenie twierdzenia podobnego do prezydenta. FactCheck.org, który nie wydaje żadnych ocen, powiedział, że Biden opisał politykę NRA przez „różowe okulary”, ponieważ organizacja wspierała tylko język potępiony jako fikcyjny przez ówczesnego prezydenta Billa Clintona.

Gdy osoby sprawdzające fakty nie zgadzają się ze sobą, to często dlatego, że weryfikowane oświadczenia są nieco inne. Bloomberg, na przykład, ostrożnie nie użył słowa „wsparcie” i nie odniósł się do „starych dobrych czasów” pracy z NRA, jak zrobił to Biden. (PolitiFact, jednakże, w czwartek powtórzył swoją ocenę „true” dla powyższej wypowiedzi Obamy.)

The Fact Checker nauczył się od dziesięcioleci relacjonowania polityki i dyplomacji, że patrzenie na słowa czasami nie wystarcza; ważne są również czyny. Czy jest to przypadek, w którym „poparcie” dla konkretnego działania mogło być tylko taktyczne, zaprojektowane w celu zablokowania lub zabicia propozycji, które stanowią zagrożenie dla organizacji?

Jak były spiker Izby Newt Gingrich pamiętnie wyjaśnił podczas debat prezydenckich GOP w 2011 roku, indywidualny mandat, który stanowił rdzeń prawa opieki zdrowotnej prezydenta Obamy, został pierwotnie zaprojektowany w celu zablokowania wysiłków reformy zdrowia Hillary Clinton: „W 1993 roku, w walce z HillaryCare, praktycznie każdy konserwatysta widział mandat jako mniej niebezpieczną przyszłość niż to, co Hillary próbowała zrobić…. Teraz jest jasne, że mandat, moim zdaniem, jest wyraźnie niekonstytucyjny. Ale zaczęło się to jako konserwatywny wysiłek, by powstrzymać HillaryCare w latach 90.”

Innymi słowy, był to manewr taktyczny – podlegający późniejszym zmianom.

Historia „poparcia” NRA dla rozszerzonego sprawdzania przeszłości jest warta zrelacjonowania, częściowo dlatego, że ma uderzające podobieństwa do obecnej bitwy o kontrolę broni.

Fakty

Tak jak w tym roku, bitwa o kontrolę broni z 1999 roku została zapoczątkowana przez straszliwą strzelaninę w szkole: 20 kwietnia 1999 roku, masakra w Columbine High School, w której dwóch uczniów zabiło 12 uczniów i nauczyciela przed popełnieniem samobójstwa. Prezydent Clinton, podobnie jak prezydent Obama, naciskał na natychmiastowe działania w sprawie ustawodawstwa dotyczącego kontroli broni.

W kontekście Columbine, LaPierre zeznawał przed panelem Komisji Sądownictwa Izby i stąpał po bardzo ostrożnej linii pomiędzy „tym, co jest rozsądne, a tym, co nie jest.” Tak więc LaPierre powiedział, że jest za „natychmiastową kontrolą na pokazach broni, tak jak w sklepach z bronią i lombardach”. Następnie jednak określił jako „nierozsądne” dziewięć aspektów kluczowego ustawodawstwa forsowanego wówczas przez Demokratów, na czele z Senatorem Frankiem Lautenbergiem (D-N.J.).

Podkreślił, że cały projekt ustawy Lautenberga jest „tworzeniem prawa na potrzeby telewizji”, a NRA mocno lobbowało przeciwko niemu. Ale prowadziło również kampanię reklamową w gazetach pod tytułem „Bądź rozsądny”, w której przedrukowywano zeznania LaPierre’a. Jeśli przeczytacie jego zeznania, zobaczycie, że ich sednem jest to, że istniejące prawa muszą być lepiej egzekwowane – dokładnie takie samo stanowisko zajmuje dziś NRA.

Zauważcie również, że LaPierre używa modyfikatora „natychmiast” przed słowem „kontrole”. Ten subtelny dobór słów stał się ważny w dalszej części debaty.

W procesie legislacyjnym, propozycja Lautenberga dotycząca rozszerzenia kontroli przeszłości była coraz bardziej osłabiana (wykluczono na przykład Internet), ale kiedy doszło do głosowania, przeszła 51-50, z wiceprezydentem Alem Gore’em oddającym decydujący głos. Zwycięstwo faktycznie nastąpiło, ponieważ jeden senator, Demokrata Max Cleland z Georgii, zmienił swój głos w ostatniej chwili po kolejnej strzelaninie w szkole w dniu głosowania w jego rodzinnym stanie.

Ta legislacja nie musiała sprostać wymaganiom 60 głosów, które w tym tygodniu musiała osiągnąć poprawka dotycząca broni, więc pod pewnymi względami było to mniej imponujące zwycięstwo. Mimo to, w tamtym czasie, było ono postrzegane jako przełomowy moment. „To punkt zwrotny dla naszego kraju” – oświadczył Gore.

Ale NRA tylko czekało na okazję. Głosowanie 51-50 w dniu 20 maja 1999 r. okazało się pyrrusowym zwycięstwem zwolenników kontroli broni, podobnie jak udane głosowanie w tym miesiącu, aby przejść do debaty nad poprawkami dotyczącymi broni.

Gdy Izba Reprezentantów zajęła się tą kwestią w następnym miesiącu, NRA pracowało z długoletnim zwolennikiem, Rep. Johnem Dingellem (D-Mich.), nad poprawką dotyczącą sprawdzania historii broni, która została potępiona przez administrację Clintona i grupy kontrolujące broń jako fikcja, która w rzeczywistości osłabiłaby istniejące prawa dotyczące broni. Jego propozycja rozszerzyła sprawdzanie przeszłości na wszystkie transakcje sprzedaży na pokazach broni, ale również drastycznie skróciła czas, w jakim można dokonać sprawdzenia – co zostało zasygnalizowane przez użycie przez LaPierre’a słowa „natychmiast” w jego zeznaniach.

W odpowiedzi Demokraci zagłosowali przeciwko poprawce, tym samym ją odrzucając i eliminując wszelkie sformułowania dotyczące sprawdzania przeszłości w ustawie bazowej.

To jest dokładnie to, czego chciało NRA. The Washington Post zatytułował swój artykuł o legislacyjnych manewrach: „NRA osiąga swój cel: nic”. W artykule napisano:

Nic to dokładnie to, co osiągnęła Izba we wczorajszym głosowaniu, odrzucając nowe kontrole tła na pokazach broni, przekazując NRA swoje najbardziej dramatyczne zwycięstwo legislacyjne od lat…. Wczorajszy wynik głosowania był kulminacją kampanii lobbingowej NRA, która w maju i czerwcu wydała 1,5 mln dolarów, w tym 750 tys. dolarów na wysyłkę listów do członków w całym kraju, 300 tys. dolarów na operacje banku telefonicznego i obszerny zakup reklam w konserwatywnych radiowych talk show.

Listami ostrzegającymi przed tragicznymi konsekwencjami i wzywającymi do szybkiego działania członkowie NRA zostali ostrzeżeni przez biuro Bakera. Organizacja emitowała w wybranych okręgach kongresowych reklamy przeciwko kontroli broni. Gdy zbliżała się ostateczna rozgrywka, liczni lobbyści NRA byli dostępni na Kapitolu, by naciskać na wahających się członków Izby na punkt widzenia stowarzyszenia.

Wynikiem tego był legislacyjny impas. Ustawa Izby nie zawierała żadnego języka na temat sprawdzania przeszłości, mimo że ustawodawcy później uchwalili niewiążące instrukcje, wzywające do włączenia czegoś na temat rozszerzonego sprawdzania przeszłości do ostatecznej ustawy. Komisja konferencyjna Senatu i Izby, której celem było wypracowanie kompromisu, spotkała się tylko raz – i nigdy nie powstała żadna ustawa. „Nawet najzacieklejsi wrogowie przyznają, że National Rifle Association odniosło największe polityczne zwycięstwo w tym roku, pokonując zwolenników kontroli broni dzięki potężnej mieszance politycznych umiejętności i zimnej gotówki” – donosił Scripps Howard pod koniec roku.

Więc, w efekcie, poparcie NRA dla tak zwanego rozszerzonego sprawdzania przeszłości wydaje się być taktycznym odwrotem po Columbine. Rzeczywista propozycja NRA, kiedy już pojawiła się w formie poprawki Dingella, była przeciwieństwem tego, co zwolennicy kontroli broni uważali za rozszerzenie sprawdzania przeszłości.

Jednakże, LaPierre był zarejestrowany jako osoba, która w 1999 roku wzywała do wprowadzenia jakiejś wersji rozszerzonego sprawdzania przeszłości. Jego zastrzeżenia zostały w dużej mierze zapomniane. Więc jego zeznania z 1999 roku doprowadziły do tego niewygodnego momentu przed Senacką Komisją Sądownictwa w styczniu tego roku.

SEN. PATRICK LEAHY (D-Vt.): Teraz, w zeznaniach w ’99, poparł pan obowiązkowe natychmiastowe sprawdzanie przeszłości kryminalnej przy każdej sprzedaży na każdym pokazie broni….Czy powinniśmy mieć obowiązkowe sprawdzanie przeszłości na pokazach broni przy sprzedaży broni?

LAPIERRE: Jeśli jesteś dealerem, to już jest prawo. Jeśli mówisz…

LEAHY: To nie jest moje pytanie. Proszę, panie LaPierre, nie próbuję grać w gierki. Ale gdyby mógł pan odpowiedzieć na moje pytanie, to proszę bardzo.

LAPIERRE: Senatorze, nie wierzę, że przy obecnym stanie prawnym, niestety, rozszerzenie prawa na prywatną sprzedaż między hobbystami i kolekcjonerami przyniesie jakiekolwiek korzyści.

LEAHY: OK, więc nie popiera Pan obowiązkowego sprawdzania przeszłości we wszystkich przypadkach na pokazach broni.

LAPIERRE: Nie popieramy, ponieważ faktem jest, że prawo w tej chwili jest porażką, ponieważ działa w ten sposób. Faktem jest, że masz 76,000-kilka osób, którym odmówiono na mocy obecnego prawa. Tylko 44 osoby były ścigane. Wypuszczasz ich na wolność. Oni chodzą po ulicach.

Sandy Froman, członek zarządu NRA i były prezydent, zrobił podobny punkt na CNN: „NRA zmieniło swoje stanowisko, a powodem, dla którego zmieniło swoje stanowisko, jest to, że system nie działa.”

Jeszcze LaPierre, w swoim zeznaniu z 1999 roku, również sugerował, że system nie działa, narzekając na „przestępców, którzy odeszli ze sklepów z bronią – zamiast być ściganym za federalne przestępstwo za próbę kupna broni”. Ale w tym czasie wybrał zamiast tego wskazanie elastyczności w kwestii kontroli tła.

The Pinocchio Test

Na bardzo technicznym poziomie, oświadczenie Obamy jest poprawne: LaPierre nawoływał do wprowadzenia jakiejś formy rozszerzonego sprawdzania przeszłości.

Ale w tym samym czasie NRA ciężko pracowało nad odrzuceniem propozycji prezydenta Clintona i innych Demokratów, tak jak ciężko pracowało nad odrzuceniem propozycji Obamy w tym roku. Wynik netto jest taki sam: impas i zwycięstwo NRA.

Z powodów taktycznych, Obamie służy sugerowanie, że NRA kiedyś było otwarte na pomysł, któremu teraz się sprzeciwia. Ale rzeczywistość polityczna jest zupełnie inna. Można podejrzewać, że gdyby Obama był na miejscu Clintona w 1999 roku, również nie uznałby wypowiedzi LaPierre’a za świadczącą o „poparciu” dla rozszerzonego sprawdzania przeszłości.

Obama nie zasługuje na Pinokio, biorąc pod uwagę oświadczenia NRA, że jego stanowisko się zmieniło, ale nie kwalifikuje się też na Geppetto. Ta lekcja historii pokazuje, że w polityce słowa są czasem o wiele mniej ważne niż działania podejmowane za lub przeciw ustawodawstwu.

Bez oceny