Organic vs. Non-Organic: Czy żywność organiczna jest naprawdę lepsza?
Są niezliczone decyzje do podjęcia podczas spaceru po alejkach supermarketu, nie najmniejszą z nich jest to, czy kupić żywność organiczną, czy nie. Przemysł żywności ekologicznej to prężnie rozwijający się biznes i oczekuje się, że będzie on jeszcze większy, ponieważ coraz więcej produktów pochodzenia organicznego trafia na półki sklepowe. Ale debata na temat tego, czy żywność organiczna jest zdrowsza od swoich konwencjonalnie produkowanych odpowiedników pozostaje.
Co to w ogóle znaczy?
Aby żywność mogła uzyskać certyfikat organiczny Departamentu Rolnictwa, owoce, warzywa, ziarna i orzechy muszą być uprawiane bez użycia większości syntetycznych nawozów i pestycydów i nie mogą zawierać organizmów modyfikowanych genetycznie lub GMO. (Produkty mogą być oznakowane jako organiczne tylko wtedy, gdy były uprawiane w glebie, która nie zawierała żadnych zakazanych substancji przez trzy lata przed zbiorami). National Organic Standard Board, jednakże, zezwala na stosowanie w rolnictwie ekologicznym kilku substancji syntetycznych, które uważa za nietoksyczne.
Mięso i nabiał muszą być produkowane przez hodowlę zwierząt karmionych żywnością ekologiczną bez użycia syntetycznych hormonów lub antybiotyków. Jeśli chodzi o pakowaną żywność ekologiczną, taką jak ciastka i lody, które noszą pieczęć ekologiczną USDA, nie mogą one zawierać sztucznych konserwantów, barwników ani aromatów, a wszystkie składniki muszą być ekologiczne, z drobnymi wyjątkami, takimi jak soda oczyszczona w wyrobach piekarniczych. Wielkość rynku dla takich pozycji osiągnęła prawie 50 miliardów dolarów w 2017 roku i oczekuje się, że do 2025 roku wzrośnie do 70 miliardów dolarów.
Choć niektórzy konsumenci płacą drogo za produkty organiczne, ponieważ wierzą, że są one łagodniejsze dla Matki Natury, jeszcze więcej robi to z powodów zdrowotnych. Zakładamy, że organiczny jarmuż i organiczne borówki są bardziej odżywcze i mają mniej paskudnych chemikaliów, które się do nich przyczepiają, a wszystko to opiera się na naszym zaufaniu do tej małej zielono-białej pieczęci.
Ale czy żywność organiczna (w porównaniu z nieorganiczną) jest dla Ciebie naprawdę lepsza? Przekopaliśmy się przez gąszcz badań i rozmawialiśmy z ekspertem ds. żywienia, aby dowiedzieć się, czy te trzy wielkie przekonania na temat żywności organicznej są prawdziwe i czy różnica w cenie, która wynosi do 82% więcej, jest tego warta.
Jakie są korzyści zdrowotne żywności organicznej?
Jakie, dokładnie, są korzyści żywieniowe płynące z żywności organicznej? To zależy od tego, kogo pytasz i jakie badania konsultujesz.
Ogółem, zawartość przeciwutleniaczy wydaje się być największą zaletą odżywczą, jaką organiczne produkty mogą posiadać w porównaniu z nieorganicznymi. W jednym z dużych badań stwierdzono, że organiczne owoce i warzywa mogą mieć do 69 procent wyższy poziom niektórych przeciwutleniaczy, takich jak kwasy fenolowe, flawanony i antocyjany niż te uprawiane konwencjonalnie. Badanie opublikowane w Journal of Agricultural and Food Chemistry wykazało, że organiczne pomidory zawierają znacznie wyższy poziom przeciwutleniających związków fenolowych. Inne badanie wykazało, że ekologiczne truskawki mają prawie o 9 procent wyższą aktywność przeciwutleniającą i więcej witaminy C niż truskawki uprawiane na sąsiednich kalifornijskich farmach, które stosowały syntetyczne środki chemiczne. A w jednym z sześcioletnich badań naukowcy z Irlandii stwierdzili, że organiczna cebula miała o około 20 procent wyższą zawartość przeciwutleniaczy.
Nie tylko te przeciwutleniacze są zaangażowane w obniżanie ryzyka różnych chorób, ale mogą również pomóc sportowcom lepiej radzić sobie z rygorami treningu. „Związki takie jak fitochemikalia, które mają aktywność przeciwutleniającą, ewoluowały w roślinach jako mechanizm obronny, aby pomóc chronić roślinę i zwiększyć jej szanse na przetrwanie” – mówi Sharon Palmer, M.S., zarejestrowany dietetyk, który stoi za The Plant-Powered Dietitian. „Tak więc, na przykład, związki te mogą być wyższe w organicznie uprawianej roślinie, która musiała ciężej walczyć podczas wzrostu z zagrożeniami dla jej przetrwania, takimi jak szkodniki”.
Splurging na organiczny stek może również dać ci lekką odżywczą nogę w górę. Systematyczny przegląd poprzednich badań opublikowanych w British Journal of Nutrition znalazł wystarczająco dużo dowodów, aby wyróżnić mięso organiczne jako lepsze źródło zdrowych dla serca kwasów tłuszczowych omega-3. Jednak autorzy badania poinformowali, że nie ma wystarczających dowodów, aby powiedzieć, że mięso organiczne jest znacznie wyższe w witaminy, minerały i przeciwutleniacze.
Podobnie, Washington State University badanie odkrył, że organiczne mleko pełne miał średnio 62 procent więcej tłuszczów omega-3 i 25 procent mniej tłuszczów omega-6 niż te znalezione w konwencjonalnym mleku. Biorąc pod uwagę, że większość Amerykanów jeść zbyt wiele omega-6s kosztem omega-3s, skośny stosunek, który może zapalić się stan zapalny w organizmie, jest to perk warto zwrócić uwagę na. Sprzężony kwas linolowy (CLA), który może mieć pewne choroby zwalczające uprawnienia, był również 18 procent wyższy w organicznym mleku. „Większy nacisk na diety oparte na pastwiskach, które są wymogiem ekologicznych gospodarstw hodowlanych, jest prawdopodobnie głównym powodem lepszego profilu tłuszczu w mięsie i nabiale” – wyjaśnia Palmer.
Ale nie wszystkie badania znalazły dowody na to, że żywność ekologiczna jest odżywczo lepsza. Na przykład, naukowcy z Uniwersytetu Stanforda przeprowadzili przegląd 233 badań opublikowanych w latach 1966-2011, które porównywały żywność ekologiczną i konwencjonalnie uprawianą, w tym warzywa, owoce, ziarna i mięso. Ich wyniki opublikowane w Annals of Internal Medicine stwierdzają, że nie ma znaczącej różnicy w zawartości składników odżywczych między organicznymi i konwencjonalnymi, poza wyższą zawartością kwasów tłuszczowych omega-3 w organicznym mleku i kurczaku. Żywność ekologiczna ma większą szansę być wolna od syntetycznych pestycydów, ale poziomy pestycydów wykrytych w nieekologicznej żywności były również poniżej limitów bezpieczeństwa, więc to odkrycie znaczenie jest prawdopodobnie nie wszystko, że ważne. Szanse na zanieczyszczenie metalami ciężkimi i bakteriami takimi jak E.coli okazały się podobne w obu grupach żywności, jednak kurczak i wieprzowina pochodzące z upraw ekologicznych były o jedną trzecią mniej narażone na obecność bakterii odpornych na antybiotyki.
Musisz również uważać na zdrowotne halo, które posiada żywność ekologiczna. Badania pokazują, że konsumenci oceniają pakowaną żywność, taką jak krakersy i ciastka oznaczone jako „organiczne”, jako bardziej odżywcze (tj. o niższej zawartości kalorii i tłuszczu) i smakujące lepiej niż bardzo podobne produkty, które nie zdobią etykiety organicznej. „Organicznie pakowana żywność jest często automatycznie postrzegana jako zdrowsza, nawet jeśli wcale taka nie jest” – zauważa Palmer. „Organiczna wódka, cukierki i guma do żucia nie są zdrową żywnością, nawet jeśli są oznaczone jako organiczne”. Wniosek jest taki, że czytanie etykiet nadal powinno być obowiązkową praktyką w sklepie spożywczym, czy to z organicznymi chipsami ziemniaczanymi, czy nie.
Aby bardziej skomplikować sprawy, jest cała kwestia local-versus-organic. Jeśli chodzi o wartość odżywczą, Palmer mówi, że owoce i warzywa (organiczne lub nie) zebrane przez lokalnego rolnika prawdopodobnie pokonają organiczne produkty zebrane kilka dni temu (czasami jeszcze niedojrzałe) i przywiezione z daleka. „Jeśli możesz dostać zarówno produkty organiczne, jak i lokalne, to może to być złoty standard żywieniowy” – podsumowuje Palmer. Ale wybór jest kwestią osobistą, która uwzględnia wiele czynników, w tym dostępność, wygodę i koszty.
Czy żywność organiczna jest bezpieczniejsza?
Jednym z największych argumentów przemawiających za tym, aby wybrać żywność organiczną jest zmniejszenie spożycia potencjalnie niebezpiecznych chemikaliów, które są używane w konwencjonalnych gospodarstwach rolnych, co z kolei zmniejsza ryzyko zachorowania. Tak, wydaje się to być prawdą, że żywność ekologiczna zawiera mniej pozostałości pestycydów, antybiotyków i syntetycznych hormonów niż żywność uprawiana konwencjonalnie, ale co to dokładnie oznacza dla twojego zdrowia?
Ostatnie, warte uwagi francuskie badanie, w którym śledzono prawie 70 000 dorosłych, w większości kobiet, przez średnio pięć lat, znalazło dowody sugerujące, że ci, którzy jedli więcej ekologicznych produktów, nabiału, mięsa i innych produktów, mieli o 25 procent mniej zachorowań na raka, zwłaszcza chłoniaka i raka piersi po menopauzie. Badacze dokonali korekty, aby uwzględnić różnice w stylu życia, takie jak palenie tytoniu, aktywność fizyczna i rodzinne występowanie raka. Autorzy badania zauważyli, że podczas gdy badanie nie dowodzi, że dieta ekologiczna powoduje zmniejszenie zachorowań na raka, to zdecydowanie skłania się ku wykazaniu, że dieta oparta na produktach ekologicznych może przyczynić się do zmniejszenia ryzyka zachorowania na raka.
Międzynarodowa Agencja Badań nad Rakiem sklasyfikowała dwa powszechnie stosowane pestycydy – diazynon i malation, jak również herbicyd glifosat – jako prawdopodobne czynniki rakotwórcze u ludzi i połączyła wszystkie trzy z chłoniakiem nieziarniczym.
Ale krytycy badań podkreślają, że naukowcy nie sprawdzili poziomu pozostałości pestycydów u uczestników, aby potwierdzić poziom narażenia, oraz że redukcja zachorowań na inne nowotwory nie była tak oczywista. A istnieje wiele badań pokazujących, że ludzie, którzy jedzą więcej owoców i warzyw – organicznych lub nie – mają ogólnie niższe ryzyko zachorowania na niektóre nowotwory i inne choroby.
Raport w Journal of Nutrition wykazał, że mężczyźni w wieku od 18 do 22 lat, którzy jedli więcej owoców i warzyw z niską lub umiarkowaną zawartością pestycydów, mieli tendencję do większej liczby i koncentracji plemników niż ci, którzy byli bardziej narażeni na pestycydy, co sugeruje, że jedzenie organicznych sałatek może poprawić płodność u mężczyzn.
Jeśli rzeczywiście martwisz się o poziom narażenia na pestycydy, możesz chcieć unikać niektórych konwencjonalnie uprawianych owoców i warzyw i zdecydować się na ich organiczne odpowiedniki. Truskawki, szpinak i jarmuż znajdują się na szczycie rankingu Environmental Working Group (EWG) „Brudna dziesiątka” nieekologicznych owoców i warzyw, które zawierają najwięcej pestycydów pozostałych po ich uprawie. Ponad 92 procent próbek jarmużu zawierało dwie lub więcej pozostałości pestycydów, w tym Dacthal, który jest potencjalnym czynnikiem rakotwórczym. Nektarynki, jabłka, winogrona, brzoskwinie, czereśnie, gruszki, pomidory, seler i ziemniaki dopełniają listę.
Palmer mówi, że głównym powodem, dla którego te uprawy mogą być spryskiwane liberalnie, jest to, że amerykańscy kupujący mają ochotę na nieskazitelne, idealnie ukształtowane owoce i warzywa (tj. nie ma dziur w zieleninie sałatki), co oznacza, że rolnicy muszą podjąć dodatkowe środki ostrożności przeciwko problemom takim jak szkodniki. „Większość ludzi jest odsunięta od rolnictwa i nie zdaje sobie sprawy z tego, jak trudno jest rolnikom uprawiać tak piękne, doskonałe jedzenie, które wypełnia skrzynki supermarketów bez użycia pestycydów” – mówi Palmer.
Teraz raport nie dowodzi, jaka ilość pozostałości pestycydów, które zostałyby spożyte, gdyby ktoś zjadł na kolację sałatkę ze szpinakiem lub posypał swoją owsiankę pokrojonymi nieekologicznymi truskawkami, stanowiłaby zagrożenie dla zdrowia.
W rzeczywistości nie powinniśmy zakładać, że nieekologiczne produkty w supermarketach są pokryte chemikaliami. W ramach trwającego programu monitorowania pestycydów, FDA przetestowała 7000 produktów spożywczych na obecność pozostałości ponad 700 różnych pestycydów i innych związków przemysłowych stosowanych w konwencjonalnym rolnictwie. Warto zauważyć, że ponad połowa analizowanych próbek nie zawierała żadnych pozostałości pestycydów. W sumie 94 procent przebadanych próbek było zgodnych z normami federalnymi dotyczącymi rodzaju pozostałości dopuszczalnych na danej żywności oraz ilości uznanych za bezpieczne dla konsumentów. Spośród 6 procent próbek niezgodnych z normami, niektóre z nich zawierały śladowe ilości substancji chemicznej dopuszczonej do stosowania w rolnictwie, która pojawiła się na żywności, dla której nie jest przeznaczona, a nie dlatego, że dany produkt był obecny w ilościach niebezpiecznych do spożycia.
Według tych samych danych, najnowszy raport USDA Pesticide Data Program mówi, że nie powinniśmy się martwić o pozostałości pestycydów w dziale produkcji. Ponad 99,5 procent z ponad 10,000 próbek żywności zawierało pozostałości pestycydów na poziomie znacznie niższym niż poziom uznany przez Agencję Ochrony Środowiska (EPA) za niebezpieczny dla zdrowia ludzkiego, a 22 procent nie zawierało żadnych wykrywalnych pozostałości. Jednak niektóre badania sugerują, że rośliny uprawiane w konwencjonalnych gospodarstwach mogą wykazywać wyższe poziomy metali ciężkich, takich jak kadm, które mogą stanowić zagrożenie dla zdrowia, jeśli są spożywane regularnie.
Konwencjonalne zwierzęta gospodarskie mogą otrzymywać antybiotyki i, z wyjątkiem drobiu, hormony w celu ochrony przed chorobami, co ułatwia rolnikom hodowanie zwierząt w zatłoczonych warunkach, a także zachęcanie zwierząt do szybszego przybierania na wadze lub stymulowanie dodatkowej produkcji mleka. FDA ograniczyła ostatnio stosowanie niektórych antybiotyków u zwierząt gospodarskich, ale nadal istnieją luki prawne. Ślady tych substancji mogą przedostawać się do konsumentów za pośrednictwem hamburgerów i jogurtów, a uważa się, że pozostałości leków przyczyniają się do rozprzestrzeniania się bakterii opornych na antybiotyki. Tak więc można argumentować, że żywność ekologiczna jest z natury lepsza pod tym względem.
Z tym wszystkim, co zostało powiedziane, niektórzy mogą zadać sobie pytanie: „W jaki sposób jakikolwiek poziom ekspozycji na potencjalnie szkodliwą substancję może być bezpieczny?”. Niektórzy martwią się, że tylko dlatego, że niektóre nieekologiczne pokarmy nie przekraczają tego, co agencje rządowe nazywają „dopuszczalnym limitem chemicznym”, nie oznacza to, że są idealne do jedzenia w każdej ilości. „Jedną z obaw jest to, że może istnieć efekt „koktajlu” wielu pestycydów na poszczególnych produktach, a my nie wiemy, co to może być” – mówi Palmer.
Prawdą jest, że nie przeprowadzono wystarczającej liczby badań oceniających narażenie na pozostałości pestycydów lub narażenie na antybiotyki i hormony stosowane w niektórych zakładach produkcji zwierzęcej oraz długoterminowy wpływ na zdrowie człowieka. Tak więc wybór ekologicznych warzyw, mięsa i nabiału może przynieść niektórym spokój ducha. Raport opublikowany w czasopiśmie Environmental Research wykazał, że po przejściu na dietę organiczną, zarówno dorośli jak i dzieci znacznie obniżyli poziom różnych pestycydów w moczu już po tygodniu. I powinniśmy być świadomi, że punkt cenowy pomiędzy produktami organicznymi i konwencjonalnymi nadal się zawęża.
Pamiętajmy, że tylko dlatego, że żywność jest uprawiana organicznie, nie oznacza to, że jest całkowicie zdrowa. Niektóre chemikalia mogą być przenoszone z upraw nieekologicznych na organiczne za pośrednictwem wiatru, a w Stanach Zjednoczonych rządowe standardy pozwalają na stosowanie wybranej liczby pestycydów w produkcji upraw organicznych i niektórzy rolnicy mogą stosować je w sposób liberalny. Ponadto, niektóre agencje, takie jak Environmental Defense Fund, podniosły niepokój w związku z użyciem niektórych chemikaliów, takich jak nadchloran w opakowaniach żywności, co obejmuje produkty organiczne.
Palmer martwi się, że uzasadnione obawy są takie, że konsumenci, ze względu na ich złość na pozostałości chemiczne, mogą zmniejszyć spożycie żywności bogatej w składniki odżywcze, takie jak owoce i warzywa, co nie jest tym, co chcą zrobić jako środek do poprawy ich zdrowia. „Zawsze zachęcam ludzi, aby w hierarchii podejmowania decyzji żywieniowych najpierw pomyśleli o tym, że dostają wystarczającą ilość owoców i warzyw. Jeśli organiczny nie mieści się w budżecie, po prostu jeść więcej owoców i warzyw okres”. Więc jeśli twój budżet na żywność pozwala tylko na nieekologiczny jarmuż i jabłka to idź na to – jedzenie ich jest lepsze niż nie.
Czy żywność organiczna jest lepsza dla środowiska?
Organiczna żywność to nie tylko wszystko o wartości odżywczej. Palmer podkreśla, że organiczne odnosi się również do zmian klimatycznych, zdrowia gleby i naszych dróg wodnych, utraty bioróżnorodności i innych współczesnych problemów środowiskowych. „Główną zaletą wspierania rolnictwa ekologicznego jest jego mniejszy wpływ na środowisko, ponieważ praktyki rolnicze są zaprojektowane tak, aby były bardziej zrównoważone, kładąc nacisk na ochronę i redukcję zanieczyszczeń” – wyjaśnia Palmer.
Na przykład, badania sugerują, że uprawy ekologiczne mają zazwyczaj większą tolerancję na suszę (czytaj: mniejsze zużycie wody), a gleba uprawiana ekologicznie ma większą różnorodność mikrobiologiczną, głównie dzięki lepszemu stosowaniu płodozmianu, roślin okrywowych i kompostu. Palmer dodaje, że robotnicy na farmach organicznych są narażeni na znacznie mniej środków chemicznych, co prawdopodobnie wiąże się z mniejszym ryzykiem dla zdrowia, takim jak szanse na rozwój niektórych nowotworów.
Ale nie cała żywność organiczna jest odżywczym świętym. Można argumentować, że miłośnicy szpinaku na wschodnim wybrzeżu może zrobić lepszą pracę na zmniejszenie wpływu na środowisko ich zakupów żywności poprzez wybór zieleni z lokalnego rynku, nawet jeśli nie organiczne, niż kupując organicznie certyfikowany szpinak z Kalifornii pakowane w plastikowej skorupce. A mocno pakowane ciasteczka z organicznym cukrem i organiczną białą mąką nie wyświadczają przysługi ani Matce Naturze, ani twojej talii. Podobnie jak w przypadku odżywiania, organiczne i lokalne mogą być tutaj zwycięską kartą.
Jeśli chodzi o dobrostan zwierząt, niekoniecznie zakładaj, że Twoja organiczna mielona wołowina pochodzi od najszczęśliwszego zwierzęcia w okolicy. „Wiele osób błędnie zakłada, że organiczne produkty zwierzęce mają ścisłe zasady dobrostanu zwierząt” – mówi Palmer. „Może to być prawdą, że dobrostan zwierząt może być lepiej rozwiązany w ekologicznym systemie produkcji, ale przepisy ekologiczne dotyczą głównie karmienia zwierząt i kwestii takich jak stosowanie antybiotyków”. Dalej wyjaśnia, że jeśli martwisz się o dobrostan zwierząt, od których pochodzi twoje mleko, jajka i stek, możesz poszukać innych etykiet certyfikacyjnych, takich jak Animal Welfare Approved lub Certified Humane, które zapewniają zwierzętom schronienie, miejsca do odpoczynku, wystarczającą przestrzeń i możliwość angażowania się w naturalne zachowania.
Dolna linia: Dotychczasowe badania nie pozwolą na odrzucenie argumentów typu „organiczne jest bardziej pożywne czy nie”. Badania napotykają na wiele zmiennych, w tym pogody, warunków glebowych między regionami, rodzajów składników odżywczych i przeciwutleniaczy mierzonych i długości studiów. I nawet jeśli pozycje takie jak organiczne buraki i organiczne mleko mają niewielką przewagę odżywczą, to wciąż nie wiadomo, czy przekłada się to na jakiekolwiek długoterminowe korzyści dla zdrowia i wydajności.
Organiczne praktyki rolnicze są lepsze dla środowiska i systemu żywnościowego jako całości, ale jeśli chodzi o produkty zwierzęce, etykieta organiczna odnosi się do żywności i podawanych antybiotyków, a nie do dobrostanu zwierząt. Z tym wszystkim, jeśli twój budżet pozwala tylko na nieekologiczne produkty, to idź na to – jedzenie owoców i warzyw, nawet tych nieekologicznych, jest lepsze niż nie jedzenie pokarmów bogatych w składniki odżywcze. W niektórych przypadkach, zakupy lokalne mogą być najlepszym rozwiązaniem. Zrób swoje badania, a następnie w sklepie spożywczym, podejmij decyzje, które działają najlepiej dla Twojego budżetu, zdrowia i wartości.