Oto, czym jest UNESCO – i dlaczego administracja Trumpa właśnie z niego zrezygnowała

W czwartek rano Amerykanie obudzili się z wiadomościami, które czuli się tak, jakby były z lewego pola: Administracja Trumpa wycofała Stany Zjednoczone z członkostwa w Organizacji Narodów Zjednoczonych do spraw Oświaty, Nauki i Kultury (UNESCO).

To wydawało się dziwne, ponieważ UNESCO jest tak nieszkodliwą organizacją: Jej najbardziej znaczącą funkcją jest wyznaczanie i ochrona oficjalnych międzynarodowych zabytków, zwanych miejscami światowego dziedzictwa – miejsc takich jak Alamo czy Wielka Rafa Koralowa. Jaki powód mogłyby mieć Stany Zjednoczone, aby opuścić organizację zajmującą się kulturą i nauką?

Rzeczywistość jest jednak nieco bardziej skomplikowana, ponieważ USA i UNESCO są skłócone od 2011 r.

Kluczową kwestią, jak w przypadku wielu sporów na linii USA-ONZ, jest konflikt izraelsko-palestyński. W październiku 2011 roku UNESCO przyjęło terytoria palestyńskie do organizacji jako niezależne państwo członkowskie o nazwie Palestyna. Wywołało to amerykańskie prawo, które odcięło amerykańskie fundusze dla każdej organizacji, która uznawała niepodległą Palestynę. Wcześniej USA płaciły za 22 procent (80 milionów dolarów) rocznego budżetu UNESCO.

Wreszcie w 2013 roku, po tym jak USA nie wywiązały się z kilku rund płatności na rzecz UNESCO, organizacja zawiesiła prawa głosu USA w swoich podstawowych organach decyzyjnych. Stany Zjednoczone nie były więc przez jakiś czas rzeczywistym członkiem UNESCO. Trump właśnie czyni ten status oficjalnym – i przy okazji zdobywa punkty w krajowym public relations u proizraelskich, anty-ONZ-owskich konserwatystów.

„To tak, jakby para, która przez lata żyła osobno, w końcu zgodziła się na rozwód” – mówi Richard Gowan, naukowiec z Europejskiej Rady Stosunków Zagranicznych, który bada ONZ.

Co ma i nie ma znaczenia w sprawie wycofania się USA z UNESCO

Choć najbardziej znana z wyznaczania różnych miejsc na listę światowego dziedzictwa, UNESCO sponsoruje również szereg międzynarodowych działań kulturalnych i intelektualnych.

„Wiele prac UNESCO jest całkiem bezcelowych”, mówi mi Gowan. „Ale prowadzi też dziwny wachlarz wartościowych programów dotyczących różnych kwestii, od edukacji po ostrzeganie przed tsunami.”

Niektóre z tych rzeczy, jak na przykład wspieranie międzynarodowej edukacji o Holokauście, są naprawdę ważne. Ale organizacja ta nie jest tak znacząca czy istotna geopolitycznie jak Rada Bezpieczeństwa ONZ, która ustala wiążące prawo międzynarodowe, czy UN Peacekeeping, ciało, którego dosłownym zadaniem jest pomoc krajom rozdartym wojną w zaprowadzeniu pokoju. To sprawia, że UNESCO jest naturalnym miejscem dla krajów, które chcą zaangażować się w ideologiczną grandę i symboliczne głosowania protestacyjne, nie powodując przy tym zbytniego chaosu w systemie międzynarodowym.

Na przykład w 1984 roku administracja Reagana wyładowała swoją frustrację z ONZ na UNESCO, oskarżając ją o antyamerykańską i prosowiecką stronniczość w ONZ (USA musiały czekać do 2002 roku, aby ponownie do niej dołączyć). To również dlatego Palestyńczycy, sfrustrowani niepowodzeniem sponsorowanych przez USA negocjacji pokojowych, dążyli do uznania ich za państwo członkowskie UNESCO: Było to miejsce, w którym mieli realną szansę na uzyskanie symbolicznego statusu państwa, a tym samym teoretycznie wywarcie większej presji dyplomatycznej na Izrael, by usiadł i zaczął negocjować.

Palestyńczycy zdobyli członkostwo w UNESCO w 2011 r. gromkim głosem 107-14 (52 państwa wstrzymały się od głosu). Nie przyniosło to jednak żadnych postępów w kwestii izraelsko-palestyńskiego porozumienia pokojowego, a konsekwencje odcięcia pomocy dla UNESCO były poważne. Klaus Hüfner, ekspert ds. UNESCO z Global Policy Forum, określił to mianem „kryzysu finansowego”

Odcięcie funduszy jest na tyle poważne, że UNESCO zostało zmuszone do ograniczenia zarówno nieistotnego rozdęcia, jak i niezwykle cennych działań ekologicznych i edukacyjnych.

Decyzja Trumpa przynajmniej nie poprawi sytuacji.

W sensie formalnym niewiele jednak zmieni. Stany Zjednoczone staną się tym, co ONZ nazywa „nieczłonkowskim państwem obserwatorem” w UNESCO: mogą wysyłać przedstawicieli na spotkania UNESCO, ale nie mogą w nich głosować. Ponieważ w zasadzie tym właśnie są teraz Stany Zjednoczone, ma to niewielki wpływ poza formalnym tytułem USA.

„Organizacja już przystosowała się do utraty funduszy od kluczowego członka, więc myślę, że praktyczne konsekwencje będą niewielkie” – mówi David Bosco, politolog z Indiana University.

Możliwe jest jednak, że symbolika formalnego wycofania się USA może w rzeczywistości jeszcze bardziej pogorszyć sytuację. Gdy USA coraz bardziej odsuwają się od UNESCO, inne kraje finansujące organizację mogą pójść w ich ślady.

„Jednym z powodów do niepokoju dla organizacji może być to, czy posunięcie USA skłoni kilku innych do opuszczenia organizacji lub opóźnienia w płatnościach” – martwi się Bosco. „Organizacje takie jak UNESCO zawsze walczą o to, by członkowie płacili swoje składki na czas.”

Może to również zachęcić członków UNESCO do ukarania USA poprzez dalsze antagonizowanie ich w kwestiach izraelsko-palestyńskich. Na początku tego roku UNESCO wyznaczyło główny obszar miasta Hebron na Zachodnim Brzegu – gdzie znajduje się Jaskinia Patriarchów, ważne miejsce religijne dla Żydów i muzułmanów – jako Palestyńskie Światowe Dziedzictwo, co było symbolicznym lekceważeniem zarówno USA, jak i Izraela. Łatwo sobie wyobrazić UNESCO głosujące za podjęciem większej liczby takich działań w przyszłości.

„Kraje niezachodnie są już potężnym blokiem w UNESCO, a ich wpływ będzie się dalej zwiększał” – mówi Gowan. „Spodziewaj się dużo i dużo więcej rezolucji UNESCO bashing Izrael, na początek.”

W ostatecznym rozrachunku, choć wydaje się mało prawdopodobne, że administracja Trumpa przejmuje się tym wszystkim tak bardzo. ONZ jest wyjątkowo niepopularna wśród wielu konserwatystów, zarówno elitarnych, jak i oddolnych, którzy postrzegają ją jako głęboko wrogą wobec Izraela. Na początku tego roku administracja Trumpa zaproponowała ogromne cięcia w finansowaniu ONZ przez USA, które były popularne wśród niektórych proizraelskich konserwatystów, ale ostatecznie niepraktyczne.

Wycofanie się z UNESCO z powodu kwestii związanych z Izraelem zdobywa punkty u tych zwolenników, nie mając natychmiastowych namacalnych konsekwencji dla interesów bezpieczeństwa USA. „To stosunkowo tani sposób, aby administracja Trumpa zadała cios postrzeganym wadom systemu ONZ” – mówi Bosco.

Fakt, że wycofanie się z międzynarodowej organizacji kulturalnej sprawia, że Stany Zjednoczone wyglądają źle, w czasie gdy światowa opinia o USA i tak już swobodnie spada, nie wydaje się być głównym powodem do niepokoju.

„Trump będzie w stanie sprzedać narrację, że jest twardy wobec ONZ, pomimo faktycznego wycofania się z niektórych z jego najostrzejszych żądań dotyczących cięć finansowych. Kraje niezachodnie, takie jak Chiny, będą trąbić, że jest to oznaka braku zaangażowania USA w sprawy świata” – mówi Gowan. „W zabawny sposób jest to wygrana-wygrana!”

Miliony ludzi zwracają się do Vox, aby zrozumieć, co dzieje się w wiadomościach. Nasza misja nigdy nie była tak istotna, jak w tej chwili: wzmocnić pozycję poprzez zrozumienie. Darowizny finansowe od naszych czytelników są krytyczną częścią wspierania naszej pracy wymagającej dużych zasobów i pomagają nam utrzymać nasze dziennikarstwo za darmo dla wszystkich. Pomóż nam zachować naszą pracę wolną dla wszystkich, dokonując wpłaty finansowej już od 3 dolarów.