Procedury Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Ameryki

Konferencja: przydzielanie opiniiEdit

Pod koniec tygodnia, w którym Sąd wysłuchał ustnych argumentów, sędziowie odbywają konferencję, na której omawiają sprawy i głosują nad ewentualnymi nowymi wnioskami o wydanie certiorari. Sędziowie omawiają kwestie prawne sporne w sprawach. Nie dopuszcza się obecności urzędników, co znacznie utrudniłoby udział w konferencji sędziom, którzy nie znają dobrze omawianych spraw. Na tej konferencji każdy sędzia – w kolejności od najbardziej do najmniej zaawansowanego wiekiem – przedstawia podstawę, na której rozstrzygnąłby sprawę, po czym odbywa się wstępne głosowanie.

Były sędzia Scalia wyznał frustrację, że jest mało merytorycznej dyskusji, podczas gdy były Chief Justice Rehnquist napisał, że dzięki temu konferencja jest bardziej efektywna. Głosy są zliczane, a odpowiedzialność za napisanie opinii w sprawie zostaje przydzielona jednemu z sędziów; sędzia najstarszy stażem, głosujący w większości (ale zawsze sędzia główny, jeśli jest w większości), dokonuje tego przydziału i może powierzyć tę odpowiedzialność sobie.

Obieg projektów opinii i zmiana poglądówEdit

Sędzia piszący opinię dla sądu sporządza i rozsyła projekt opinii do pozostałych sędziów. W tej fazie mogą brać udział prawnicy każdego sędziego. We współczesnej historii Sądu Najwyższego tylko kilku sędziów, takich jak były sędzia Antonin Scalia, regularnie pisało swoje własne pierwsze projekty opinii. Po zapoznaniu się z projektem opinii pozostali sędziowie mogą zalecić wprowadzenie do niej zmian. To, czy zmiany te zostaną uwzględnione, zależy od filozofii prawnej autorów projektu, a także od tego, jak silną większość opinia uzyskała na konferencji. Sędzia może po prostu przyłączyć się do opinii w tym momencie bez komentarza.

Głosy na konferencji są wstępne; podczas gdy opinie są w obiegu, nie jest niczym niezwykłym, że sędzia może zmienić stronę. Sędzia może zostać przekonany przez perswazyjność (lub jej brak) opinii lub zdania odrębnego, albo w wyniku refleksji i dyskusji nad spornymi kwestiami prawnymi.

Ewolucja poglądów sędziów podczas obiegu projektów opinii może zmienić wynik sprawy; opinia, która zaczyna się jako opinia większości, może stać się opinią odrębną i vice versa. Na konferencji w sprawie Planned Parenthood v. Casey, sędzia Kennedy podobno początkowo głosował z przewodniczącym Sądu Najwyższego Rehnquistem, ale potem zmienił zdanie, nie mogąc przyłączyć się do projektu opinii Rehnquista. Pracując w Departamencie Sprawiedliwości, obecny Szef Sprawiedliwości John Roberts – były urzędnik Rehnquista – napisał analizę sprawy Wallace v. Jaffree, w której wyraził przekonanie (na podstawie długości i struktury), że zdanie odrębne Rehnquista zaczęło się jako opinia dla sądu, ale straciło większość; podobne spekulacje często słyszy się na temat zdania odrębnego sędziego O’Connora w sprawie Kelo v. New London. Sędzia Kennedy znany jest w Trybunale z tego, że zmienia zdanie po konferencji, a sędzia Thomas znany jest z tego, że ma tendencję do utraty większości. Justices mogą zmienić strony w dowolnym momencie przed wydaniem opinii przez Sąd. Zazwyczaj decyzja Trybunału to opinia, do której przyłączyła się większość (pięciu lub więcej) sędziów. W rzadkich przypadkach Trybunał wydaje opinię w trybie pluralizmu, w której czterech lub mniej sędziów zgadza się co do jednej opinii, ale pozostali są tak podzieleni, że nie mogą uzgodnić stanowiska. W takiej sytuacji, aby określić, jaka jest decyzja, prawnicy i sędziowie analizują opinie, aby ustalić, co do których punktów zgadza się większość. Przykładem sprawy rozstrzygniętej przez opinię większości jest Hamdi przeciwko Rumsfeldowi.

Sędzia głosujący z większością może napisać opinię zbieżną; jest to opinia, w której sędzia zgadza się z samym orzeczeniem większości, ale chce wyrazić poglądy na temat prawnych elementów sprawy, które nie zostały ujęte w opinii większości. Sędziowie, którzy nie zgadzają się z decyzją podjętą przez większość, mogą również składać opinie odrębne, które mogą przedstawiać alternatywne punkty widzenia na prawo. Opinie odrębne nie mają wagi prawnej ani precedensu, ale mogą stanowić argument dla przyszłych spraw. Opinia odrębna Johna Marshalla Harlana w sprawie Plessy przeciwko Fergusonowi stanowiła podstawę dla opinii większości w sprawie Brown przeciwko Radzie Edukacji.

Po przyznaniu prawa do wniesienia skargi i przyjęciu sprawy do rozpatrzenia, sędziowie mogą podjąć decyzję o odrzuceniu dalszego rozpatrywania sprawy. Na przykład, Sąd może uznać, że sprawa przedstawiona podczas ustnych argumentów nie przedstawiała kwestii konstytucyjnych w sposób jednoznaczny i że rozstrzygnięcie tych kwestii lepiej odłożyć do czasu, gdy przed sądem pojawi się odpowiednia sprawa. W takim przypadku sprawa o wydanie certiorari zostaje „oddalona jako niewłaściwie przyznana” (DIG) – co w efekcie oznacza, że Trybunał nie powinien był przyjąć tej sprawy. Podobnie jak w przypadku przyznania lub odmowy przyznania certiorari, odrzucenie to jest zwyczajowo dokonywane w formie zwykłej decyzji per curiam, bez uzasadnienia.

Zwyczajowo sędziowie, którzy nie zasiadali w składzie Sądu Najwyższego w czasie, gdy wysłuchiwane były argumenty ustne, nie uczestniczą w formułowaniu opinii. Podobnie, sędzia opuszczający Sąd przed wydaniem opinii nie bierze udziału w formułowaniu opinii Sądu. Jeżeli skład Sądu w istotny sposób wpłynie na wynik toczącej się sprawy, sędziowie prawdopodobnie zdecydują się na zmianę terminu rozpatrzenia sprawy na ponowne przesłuchanie.

Głosy remisowe i brak kworumEdit

Jeżeli nie wszyscy z dziewięciu sędziów głosują w danej sprawie lub Sąd ma wakat, możliwy jest głos remisowy. W takim przypadku decyzja sądu niższej instancji zostaje potwierdzona, ale sprawa nie jest uznawana za wiążący precedens. Skutkiem tego jest powrót do status quo ante. W takim przypadku nie wydaje się żadnych opinii (ani rozkładów głosów), a jedynie ogłasza się jedno zdanie: „wyrok zostaje potwierdzony przez równo podzielony Sąd”. Przykładem takiej sprawy jest Omega S.A. przeciwko Costco Wholesale Corp. Sąd stara się unikać takich orzeczeń, gdy tylko jest to możliwe: Po przejściu na emeryturę sędziego O’Connora w 2006 roku trzy sprawy zakończyłyby się remisem. Wszystkie sprawy były ponownie rozpatrywane, aby umożliwić nowo mianowanemu Samuelowi Alito oddanie decydującego głosu.

Kworum sędziów do rozpatrzenia i rozstrzygnięcia sprawy wynosi sześć osób. Jeśli z powodu rezygnacji lub wakatów mniej niż sześciu sędziów może uczestniczyć w sprawie, a większość sędziów kwalifikowanych stwierdzi, że sprawa nie może być rozpatrzona w następnej kadencji, wówczas decyzja sądu niższej instancji zostaje potwierdzona, tak jakby Sąd był równo podzielony w tej sprawie. Wyjątkiem jest sytuacja, gdy taka sytuacja ma miejsce w jednej z rzadkich obecnie spraw wniesionych bezpośrednio do Sądu Najwyższego na skutek apelacji od Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych; w takiej sytuacji sprawa jest przekazywana do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla odpowiedniego okręgu. W takiej sytuacji sprawa jest przekazywana do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla odpowiedniego okręgu w celu podjęcia tam ostatecznej decyzji przez Sąd Apelacyjny obradujący w pełnym składzie lub panel składający się z trzech najstarszych aktywnych sędziów okręgu.

Ogłaszanie opiniiEdit

Przez całą kadencję, ale głównie w ostatnich miesiącach kadencji – maju, czerwcu i, w razie potrzeby, lipcu – Sąd ogłasza swoje opinie. Decyzja Sądu jest następnie publikowana, najpierw jako slip opinion, a następnie w United States Reports. W ostatnich latach opinie są dostępne na stronie internetowej Sądu Najwyższego oraz na innych portalach prawniczych w dniu ich ogłoszenia. Odkąd urządzenia nagrywające zostały zakazane w sali sądowej, najszybszym sposobem na dotarcie decyzji w przełomowych sprawach do prasy jest bieg stażystów.

Opinia Sądu jest zazwyczaj podpisana przez autora; sporadycznie Sąd Najwyższy może wydać niepodpisaną opinię per curiam. Praktyka wydawania pojedynczej opinii Sądu została zapoczątkowana za kadencji Sędziego Głównego Johna Marshalla na początku XIX wieku. Zwyczaj ten zastąpił wcześniejszą praktykę, zgodnie z którą każdy sędzia, niezależnie od tego, czy był w większości, czy w mniejszości, wydawał odrębną opinię. Ta starsza praktyka jest nadal stosowana przez sądy apelacyjne w wielu jurysdykcjach common law poza Stanami Zjednoczonymi.