Rozumowanie moralne
W oparciu o empiryczne wyniki badań behawioralnych i neuronaukowych, psychologowie społeczni i poznawczy podjęli próbę stworzenia dokładniejszej opisowej (a nie normatywnej) teorii rozumowania moralnego. Oznacza to, że nacisk w badaniach został położony na to, w jaki sposób jednostki w świecie rzeczywistym dokonywały moralnych osądów, wnioskowań, decyzji i działań, a nie na to, co powinno być uważane za moralne.
Teoria podwójnego procesu i intuicjonizm społecznyEdit
Rozwojowe teorie rozumowania moralnego były krytykowane jako stawiające na pierwszym miejscu dojrzewanie poznawczego aspektu rozumowania moralnego. Z perspektywy Kohlberga, osoba uważana jest za bardziej zaawansowaną w rozumowaniu moralnym, ponieważ jest bardziej efektywna w używaniu rozumowania dedukcyjnego i abstrakcyjnych zasad moralnych do wydawania sądów moralnych na temat konkretnych przypadków. Na przykład, zaawansowany rozumujący może rozumować sylogistycznie, stosując kantowską zasadę „traktuj jednostki jako cele, a nie tylko jako środki” oraz sytuację, w której porywacze żądają okupu za zakładnika, aby dojść do wniosku, że porywacze naruszyli zasadę moralną i powinni zostać potępieni. W tym procesie zakłada się, że rozumujący są racjonalni i mają świadomą kontrolę nad tym, jak dochodzą do osądów i decyzji.
W przeciwieństwie do takiego poglądu, Joshua Greene i współpracownicy argumentowali jednak, że na osądy moralne laików znaczący wpływ, jeśli nie kształt, mają intuicja i emocje, w przeciwieństwie do racjonalnego stosowania zasad. W ich badaniach fMRI z początku XXI wieku, uczestnikom pokazywano trzy rodzaje scenariuszy decyzyjnych: jeden rodzaj zawierał dylematy moralne, które wywoływały reakcję emocjonalną (warunek moralno-personalny), drugi rodzaj zawierał dylematy moralne, które nie wywoływały reakcji emocjonalnej (warunek moralno-impersonalny), a trzeci rodzaj nie miał treści moralnej (warunek niemoralny). Regiony mózgu, takie jak tylny zakręt obręczy i zakręt kątowy, których aktywacja jest znana jako korelująca z doświadczeniem emocji, wykazywały aktywację w warunku moralnym-personalnym, ale nie w warunku moralnym-impersonalnym. Z kolei regiony znane z korelacji z pamięcią roboczą, w tym prawy środkowy zakręt czołowy i obustronny płat ciemieniowy, były mniej aktywne w kondycji moralno-osobistej niż w kondycji moralno-impersonalnej. Co więcej, aktywność neuronalna uczestników w odpowiedzi na scenariusze moralno-impersonalne była podobna do ich aktywności w odpowiedzi na niemoralne scenariusze decyzyjne.
W innym badaniu wykorzystano warianty problemu wózka, które różniły się wymiarem „osobisty/impersonalny” i badały osąd dopuszczalności (Scenariusz 1 i 2). W każdym ze scenariuszy uczestnicy mieli możliwość poświęcenia jednej osoby, aby uratować pięć osób. Jednakże, w zależności od scenariusza, poświęcenie polegało na zepchnięciu osoby z kładki, aby zablokować wózek (warunek dylematu kładki; osobisty) lub po prostu rzuceniu przełącznika, aby przekierować wózek (warunek dylematu wózka; bezosobowy). Proporcje uczestników, którzy oceniali poświęcenie jako dopuszczalne, różniły się drastycznie: 11% (dylemat kładki) vs. 89% (dylemat wózka). Różnicę tę przypisywano reakcji emocjonalnej wywołanej koniecznością użycia osobistej siły na ofierze, w przeciwieństwie do zwykłego rzucenia przełącznika bez fizycznego kontaktu z ofiarą. Skupiając się na uczestnikach, którzy oceniali poświęcenie w dylemacie wózka jako dopuszczalne, a poświęcenie w dylemacie kładki jako niedopuszczalne, większość z nich nie potrafiła podać wiarygodnego uzasadnienia dla swoich odmiennych ocen.
W oparciu o te wyniki psychologowie społeczni zaproponowali teorię podwójnego procesu moralności. Sugerowali oni, że nasza emocjonalna intuicja i świadome rozumowanie są nie tylko jakościowo odmienne, ale także rywalizują w podejmowaniu moralnych osądów i decyzji. Kiedy dokonujemy emocjonalnie-sensacyjnego osądu moralnego, automatyczna, nieświadoma i natychmiastowa reakcja jest wytwarzana najpierw przez naszą intuicję. Następnie następuje bardziej uważne, celowe i formalne rozumowanie, aby uzyskać odpowiedź, która jest albo zgodna, albo niezgodna z wcześniejszą odpowiedzią wytworzoną przez intuicję, zgodnie z bardziej ogólną formą dwuprocesowej teorii myślenia. Jednak w przeciwieństwie do poprzedniego racjonalnego poglądu na rozumowanie moralne, zaproponowano dominację procesu emocjonalnego nad procesem racjonalnym. Haidt zwrócił uwagę na aspekt moralności, który nie jest bezpośrednio dostępny naszym świadomym poszukiwaniom w pamięci, ważeniu dowodów czy wnioskowaniu. Opisuje on osąd moralny jako podobny do osądu estetycznego, gdzie natychmiastowa aprobata lub dezaprobata wydarzenia lub obiektu jest wytwarzana w momencie percepcji. Stąd też, raz wytworzona, natychmiastowa intuicyjna reakcja wobec sytuacji lub osoby nie może być łatwo obalona przez racjonalne rozważania, które następują później. Teoria ta wyjaśnia, że w wielu przypadkach ludzie rozwiązują problem niespójności między procesami intuicyjnymi i racjonalnymi, używając tych drugich do uzasadnienia post-hoc tych pierwszych. Haidt, posługując się metaforą „emocjonalnego psa i jego racjonalnego ogona”, odnosił taką naturę naszego rozumowania do różnych kontekstów, od percepcji osób po politykę.
Ważna ilustracja wpływu intuicji dotyczyła uczucia obrzydzenia. Zgodnie z teorią fundamentów moralnych Haidta, liberałowie polityczni opierają się na dwóch wymiarach oceny (krzywda/opieka i sprawiedliwość/wdzięczność), aby dokonywać osądów moralnych, natomiast konserwatyści wykorzystują trzy dodatkowe wymiary (grupa/lojalność, autorytet/szacunek i czystość/nietykalność). Wśród nich badania ujawniły związek między ocenami moralnymi opartymi na wymiarze czystości/czystości a doświadczeniem wstrętu przez rozumującego. Oznacza to, że osoby o wyższej wrażliwości na obrzydzenie częściej wykazywały konserwatywne podejście do kwestii politycznych, takich jak małżeństwa gejowskie i aborcja. Co więcej, kiedy badacze przypominali uczestnikom o utrzymywaniu laboratorium w czystości i myciu rąk środkami antyseptycznymi (gruntując w ten sposób wymiar czystość/nieczystość), postawy uczestników były bardziej konserwatywne niż w przypadku warunku kontrolnego.
Inne badania wywołały krytykę interpretacji danych przez Haidta. Augusto Blasi również odrzuca teorie Jonathana Haidta dotyczące intuicji moralnej i rozumowania moralnego. Zgadza się on z Haidtem, że intuicja moralna odgrywa znaczącą rolę w sposobie funkcjonowania człowieka. Blasi sugeruje jednak, że ludzie używają rozumowania moralnego w większym stopniu, niż twierdzi Haidt i inni kognitywiści. Blasi opowiada się za rozumowaniem moralnym i refleksją jako podstawą moralnego funkcjonowania. Rozumowanie i refleksja odgrywają kluczową rolę w rozwoju jednostki i postępie społeczeństw.
Motywowane rozumowanieEdit
Przedstawiono teoretyzację rozumowania moralnego podobną do teorii dwuprocesowej z naciskiem na nasze motywacje do dochodzenia do pewnych wniosków. Ditto i współpracownicy przyrównali rozumujących moralnie w codziennych sytuacjach do świeckich adwokatów niż świeckich sędziów; ludzie nie rozumują w kierunku od oceny poszczególnych dowodów do wniosku moralnego (bottom-up), ale od preferowanego wniosku moralnego do oceny dowodów (top-down). Pierwszy z nich przypomina proces myślowy sędziego, który jest zmotywowany do bycia dokładnym, bezstronnym i bezstronnym w swoich decyzjach; drugi przypomina proces myślowy adwokata, którego celem jest wygranie sporu przy użyciu częściowych i selektywnych argumentów.
Kunda zaproponowała motywowane rozumowanie jako ogólne ramy dla zrozumienia ludzkiego rozumowania. Podkreśliła szeroki wpływ fizjologicznego pobudzenia, afektu i preferencji (które stanowią istotę motywacji i pielęgnowanych przekonań) na nasze ogólne procesy poznawcze, w tym przeszukiwanie pamięci i konstruowanie przekonań. Co ważne, tendencyjność w przeszukiwaniu pamięci, tworzeniu hipotez i ocenie skutkuje tendencyjnością konfirmacyjną, utrudniającą rozumującym krytyczną ocenę ich przekonań i wniosków.
W odniesieniu do dziedziny moralnej, nasza silna motywacja do faworyzowania ludzi, których lubimy, prowadzi nas do przypominania sobie przekonań i interpretowania faktów w sposób, który im sprzyja. W badaniu Alicke’a (1992, badanie 1) uczestnicy dokonywali osądu odpowiedzialności w odniesieniu do agenta, który przekroczył dozwoloną prędkość i spowodował wypadek. Gdy motyw przekroczenia prędkości był opisany jako moralny (ukrycie prezentu na rocznicę ślubu rodziców), uczestnicy przypisywali agentowi mniejszą odpowiedzialność niż wtedy, gdy motyw był niemoralny (ukrycie fiolki z kokainą). Nawet jeśli przypisanie przyczynowości wypadkowi może technicznie wchodzić w zakres obiektywnego, rzeczowego rozumienia zdarzenia, to jednak znacząco wpływała na nie postrzegana intencja agenta (która, jak przypuszczano, determinowała motywację uczestników do pochwalenia lub obwiniania go).
Inna praca autorstwa Simona, Stenstroma i Reada (2015, badania 3 i 4) wykorzystywała bardziej wszechstronny paradygmat, który mierzy różne aspekty interpretacji moralnego wydarzenia przez uczestników, w tym wnioskowanie oparte na faktach, emocjonalne nastawienie do agentów oraz motywacje wobec wyniku decyzji. Uczestnicy czytali o sprawie dotyczącej domniemanego przewinienia akademickiego i byli proszeni o odegranie roli urzędnika sądowego, który musi wydać werdykt. Studentka o imieniu Debbie została oskarżona o oszukiwanie na egzaminie, ale ogólna sytuacja incydentu została utrzymana w dwuznaczności, aby umożliwić uczestnikom rozumowanie w pożądanym kierunku. Następnie badacze próbowali manipulować motywacją uczestników, aby poparli w tej sprawie albo uniwersytet (wniosek, że oszukiwała), albo Debbie (że nie oszukiwała). W jednym z warunków, scenariusz podkreślał, że przez poprzednie przypadki oszukiwania, wysiłki uczciwych studentów nie zostały uhonorowane, a reputacja uniwersytetu ucierpiała (Badanie 4, warunek Pro-University); w innym warunku, scenariusz stwierdzał, że brat Debbie zginął w tragicznym wypadku kilka miesięcy temu, wywołując motywację uczestników do wsparcia i współczucia Debbie (Badanie 3, warunek Pro-Debbie). Wyniki badań behawioralnych i symulacji komputerowych pokazały ogólną zmianę w rozumowaniu – wnioskowaniu faktycznym, postawie emocjonalnej i decyzji moralnej – w zależności od manipulowanej motywacji. Oznacza to, że kiedy motywacja faworyzowania uniwersytetu/Debbie była wzbudzana, całościowe rozumienie i interpretacja zdarzenia przez uczestników zmieniały się w sposób faworyzujący uniwersytet/Debbie. W tych procesach rozumowania, dwuznaczność sytuacyjna okazała się być krytyczna dla rozumujących, aby dojść do preferowanych wniosków.
Z szerszej perspektywy, Holyoak i Powell zinterpretowali motywowane rozumowanie w dziedzinie moralnej jako specjalny wzorzec rozumowania przewidywany przez ramy rozumowania opartego na spójności. Te ogólne ramy poznania, początkowo sformułowane przez filozofa Paula Thagarda, twierdzą, że wiele złożonych funkcji poznawczych wyższego rzędu jest możliwych dzięki obliczaniu spójności (lub spełnianiu ograniczeń) pomiędzy reprezentacjami psychologicznymi, takimi jak pojęcia, przekonania i emocje. Ramy rozumowania opartego na koherencji rysują symetryczne powiązania pomiędzy spójnymi (rzeczy, które współwystępują) i niespójnymi (rzeczy, które nie współwystępują) reprezentacjami psychologicznymi i używają ich jako ograniczeń, zapewniając w ten sposób naturalny sposób reprezentacji konfliktów pomiędzy niemożliwymi do pogodzenia motywacjami, obserwacjami, zachowaniami, przekonaniami i postawami, jak również zobowiązaniami moralnymi. Co ważne, ramy Thagarda były wysoce wszechstronne, ponieważ zapewniały obliczeniową podstawę do modelowania procesów rozumowania z wykorzystaniem moralnych i niemoralnych faktów i przekonań, jak również zmiennych związanych zarówno z „gorącymi”, jak i „zimnymi” poznaniami.
Przyczynowość i intencjonalnośćEdit
Klasyczne teorie percepcji społecznej zostały zaproponowane przez psychologów takich jak Fritz Heider (model intencjonalnego działania) i Harold Kelley (teoria atrybucji). Teorie te podkreślały, jak laicy rozumieją działanie innej osoby w oparciu o ich przyczynową wiedzę o wewnętrznych (intencja i zdolność aktora) i zewnętrznych (środowisko) czynnikach otaczających to działanie. Oznacza to, że ludzie zakładają związek przyczynowy między dyspozycją lub stanami mentalnymi aktora (osobowość, intencja, pragnienie, przekonanie, zdolność; przyczyna wewnętrzna), środowiskiem (przyczyna zewnętrzna) i wynikającym z tego działaniem (skutek). W późniejszych badaniach psychologowie odkryli, że osąd moralny wobec działania lub aktora jest krytycznie powiązany z tym przyczynowym rozumieniem i wiedzą o stanie psychicznym aktora.
Bertram Malle i Joshua Knobe przeprowadzili badania ankietowe, aby zbadać rozumienie i użycie (pojęcie ludowe) przez laików słowa „intencjonalność” i jego związek z działaniem. Jego dane sugerowały, że ludzie myślą o intencjonalności działania w kategoriach kilku psychologicznych składników: pragnienie wyniku, przekonanie o oczekiwanym wyniku, zamiar działania (połączenie pragnienia i przekonania), umiejętność doprowadzenia do wyniku oraz świadomość działania podczas wykonywania tego działania. Zgodnie z tym poglądem, jak również z naszymi intuicjami moralnymi, badania wykazały znaczący wpływ intencji, pragnień i przekonań agenta na różne rodzaje osądów moralnych. Wykorzystując konstrukcje czynnikowe do manipulowania treścią scenariuszy, Cushman wykazał, że przekonania i pragnienia agenta dotyczące szkodliwego działania znacząco wpływają na osądy o szkodliwości, dopuszczalności, karze i winie. Jednakże to, czy działanie faktycznie przyniosło negatywne konsekwencje, czy nie, wpływało jedynie na osąd winy i kary, ale nie na osąd krzywdy i dopuszczalności. Inne badanie również dostarczyło neuronaukowych dowodów na wzajemne oddziaływanie między teorią umysłu a osądem moralnym.
Poprzez inny zestaw badań, Knobe wykazał znaczący efekt w przeciwnym kierunku: Na ocenę intencjonalności znaczący wpływ ma moralna ocena aktora i działania dokonana przez rozumującego. W jednym z jego scenariuszy dyrektor generalny korporacji słyszy o nowym programie mającym na celu zwiększenie zysków. Oczekuje się jednak, że program ten przyniesie również korzyści lub szkody dla środowiska jako efekt uboczny, na co odpowiada: „Nie obchodzi mnie to”. Efekt uboczny został oceniony jako zamierzony przez większość uczestników w warunku szkody, ale wzór odpowiedzi był odwrócony w warunku korzyści.
Wiele badań nad rozumowaniem moralnym wykorzystuje fikcyjne scenariusze z udziałem anonimowych nieznajomych (np. problem wózka), aby wykluczyć czynniki zewnętrzne nieistotne dla hipotezy badacza. Pojawiają się jednak głosy krytyki dotyczące zewnętrznej wiarygodności eksperymentów, w których osoby rozumujące (uczestnicy) i agent (cel osądu) nie są w żaden sposób powiązane. W przeciwieństwie do wcześniejszego nacisku na ocenę czynów, Pizarro i Tannenbaum podkreślili naszą wrodzoną motywację do oceny moralnych charakterów agentów (np. czy aktor jest dobry czy zły), powołując się na arystotelesowską etykę cnoty. Zgodnie z ich poglądem, poznawanie moralnego charakteru otaczających nas agentów musiało być głównym przedmiotem zainteresowania naczelnych i ludzi już na wczesnych etapach ich ewolucji, ponieważ umiejętność decydowania, z kim współpracować w grupie, była kluczowa dla przetrwania. Co więcej, obserwowane czyny nie są już interpretowane w oderwaniu od kontekstu, ponieważ rozumujący są obecnie postrzegani jako osoby jednocześnie zaangażowane w dwa zadania: ocenę (wnioskowanie) moralnego charakteru agenta oraz ocenę jego moralnego czynu. Podejście skoncentrowane na osobie wydaje się być spójne z wynikami niektórych z wcześniejszych badań, które dotyczyły ukrytego osądu charakteru. Na przykład w badaniu Alicke’a (1992) uczestnicy mogli od razu ocenić moralny charakter kierowcy, który pędził do domu, aby ukryć kokainę, jako negatywny, a takie wnioskowanie doprowadziło uczestników do oceny przyczynowości towarzyszącej incydentowi w sposób zniuansowany (np, osoba tak niemoralna jak on mogła również przekroczyć prędkość).
Aby uwzględnić rozumienie i wykorzystywanie przez laików związków przyczynowych między zmiennymi psychologicznymi, Sloman, Fernbach i Ewing zaproponowali przyczynowy model osądu intencjonalności oparty na sieci bayesowskiej. Ich model formalnie postuluje, że charakter agenta jest przyczyną jego pragnienia wyniku i przekonania, że działanie przyniesie konsekwencję, pragnienie i przekonanie są przyczyną intencji działania, a działanie agenta jest spowodowane zarówno intencją, jak i umiejętnością wytworzenia konsekwencji. Łącząc modelowanie obliczeniowe z ideami z badań nad teorią umysłu, model ten może dostarczyć przewidywań dla wnioskowania w kierunku bottom-up (od działania do intencjonalności, pragnienia i charakteru), jak również w kierunku top-down (od charakteru, pragnienia i intencjonalności do działania).