Sąd Najwyższy pozwala Stanom praktycznie wyeliminować obronę przed niepoczytalnością

Sąd Najwyższy USA orzekł w poniedziałek, że Stany mogą zrezygnować z obrony przed niepoczytalnością dla oskarżonych przestępców, którzy twierdzą, że nie odróżniają dobra od zła. Decyzja podtrzymuje prawo stanu Kansas, które zasadniczo zezwala na rozpatrywanie stanu psychicznego jedynie w fazie skazania w procesie.

Kansas jest jednym z zaledwie pięciu stanów, które, dla wszystkich praktycznych celów, wyeliminowały obronę przed niepoczytalnością. Stan zasadniczo pozwala na rozważenie stanu psychicznego tylko w fazie skazania w procesie. Ale dzięki poniedziałkowemu orzeczeniu 6 do 3, sąd wyraźnie otworzył drzwi dla innych stanów, by poszły za przykładem.

Decyzja zapadła w sprawie Jamesa Kahlera, skazanego na śmierć za zabicie żony, dwóch córek i babci żony.

Liberalna sędzia Elena Kagan napisała opinię dla siebie i pięciu konserwatywnych sędziów sądu. Powiedziała, że ponieważ oskarżony może przedstawić dowody mające na celu wykazanie, że brakowało mu wymaganego zamiaru popełnienia przestępstwa, państwo ma obronę przed niepoczytalnością, nawet jeśli nie jest to obrona, której chciał Kahler lub która istnieje w większości stanów i w systemie federalnym.

„Niepewność co do ludzkiego umysłu jest duża”, napisała Kagan. „Nawet gdy niektóre zagadki zostają rozwiązane, pojawiają się inne. I te odwieczne luki w wiedzy krzyżują się z różnymi opiniami na temat tego, jak daleko i w jaki sposób choroba psychiczna powinna usprawiedliwiać przestępcze zachowanie.” To stany, dodała, że tradycyjnie muszą ważyć i równoważyć te wartości.

W dysonansie, sędzia Stephen Breyer oskarżył większość o wyrzucenie wieków anglo-amerykańskiej tradycji prawnej, zasad, które są „tak fundamentalne”, że naruszanie ich jest niekonstytucyjne.

„Niewiele doktryn jest tak głęboko zakorzenionych w naszym dziedzictwie common law, jak obrona przed niepoczytalnością”, napisał. „Oskarżony, który z powodu choroby psychicznej nie posiada wystarczającej zdolności umysłowej, aby ponosić moralną odpowiedzialność za swoje czyny, nie może być uznany za winnego przestępstwa. Zasada ta pozostała zakorzeniona w prawie nawet wtedy, gdy obyczaje społeczne zmieniały się, a medyczne rozumienie choroby psychicznej ewoluowało.”

Sędziowie nie ogłosili poniedziałkowej decyzji w sprawie niepoczytalności z ławy, jak to zwykle robią. Zamiast tego decyzja, a także trzy inne, zostały zamieszczone w Internecie z powodu koronawirusa, w czasie, gdy sędziowie zazwyczaj zajmują ławę. Zgodnie ze zwyczajem, zostały one ogłoszone w kolejności starszeństwa autora opinii.