Skończmy z mitami o imperialnej przeszłości Wielkiej Brytanii
W swoim przemówieniu na konferencji Partii Konserwatywnej w tym miesiącu David Cameron z nostalgią spoglądał w przeszłość do czasów imperium: „Britannia nie rządziła falami z opaskami na oczach” – podkreślił, sugerując, że cień zdrowia i bezpieczeństwa nie unosił się nad imperialnymi działaniami Wielkiej Brytanii, kiedy Brytyjczycy budowali „wielki naród”. Wezwał naród do ożywienia ducha, który kiedyś pozwolił Wielkiej Brytanii znaleźć nową rolę po upadku imperium.
Tony Blair miał podobną wizję. „Cenię i szanuję naszą historię”, powiedział w przemówieniu w 1997 roku, ale jego zdaniem brytyjskie imperium nie powinno być powodem „ani przeprosin, ani rozczulania się nad sobą”; należy je wykorzystać do zwiększenia globalnych wpływów kraju. A kiedy Wielka Brytania i Francja, dwie stare potęgi imperialne, które okupowały Libię po 1943 roku, rozpoczęły bombardowanie tego kraju na początku tego roku, na Bliskim Wschodzie wiele mówiło się o odrodzeniu europejskiego imperializmu.
Pół wieku po zakończeniu imperium politycy wszystkich opcji wciąż czują się wezwani do wspominania z szacunkiem naszej imperialnej przeszłości. Niewielu jednak zatrzymuje się, by zauważyć, że potomkowie budowniczych imperiów i ich dawnych poddanych dzielą obecnie tę małą wyspę, której mieszkańcy odpłynęli, by zmienić oblicze świata. W dzisiejszych rozważaniach na temat imperium należy wziąć pod uwagę dwie tradycje imperialne: tradycję podbitych i zdobywców. Tradycyjnie, ta pierwsza tradycja rzucała się w oczy swoją nieobecnością.
Cameron miał rację co do opasek. Powstanie imperium brytyjskiego sprawiło, że duża część mapy świata zabarwiła się na intensywny kolor vermilionu, a kolor ten okazał się wyjątkowo odpowiedni. Imperium brytyjskie powstało i było utrzymywane przez ponad dwa stulecia dzięki rozlewowi krwi, przemocy, brutalności, podbojom i wojnom. Nie było roku, by wielu mieszkańców nie musiało cierpieć za swój mimowolny udział w kolonialnym doświadczeniu. Niewola, głód, więzienie, bitwa, morderstwo, eksterminacja – oto ich różne losy.
Jednakże ludy poddane imperium nie odeszły cicho na dobranoc historii. Pod powłoką oficjalnych zapisów kryje się raczej inna historia. Rok po roku pojawiał się opór wobec podboju i bunt przeciwko okupacji, często kończący się buntem i rewoltą – jednostek, grup, armii i całych narodów. W tym czy innym czasie brytyjskie podboje odległych ziem były utrudniane, wstrzymywane, a nawet przerywane przez gwałtowność lokalnej opozycji.
Wysoką cenę płacili zaangażowani w nie Brytyjczycy. Osadnicy, żołnierze, skazańcy – ci ludzie, którzy świeżo zasiedlili imperium – często byli rekrutowani do sprawy imperialnej w wyniku niepowodzeń rządów na Wyspach Brytyjskich. Ci mimowolni uczestnicy ponosili ciężar podboju na odległych kontynentach – śmierć przez utonięcie w statkach, które nigdy nie dotarły na miejsce, śmierć z rąk tubylców, którzy odmówili poddania się, śmierć w zagranicznych bitwach, za które nie ponosili odpowiedzialności, śmierć z powodu cholery i żółtej febry, dwóch wielkich plag imperium.
Wielu z tych osadników i kolonistów zostało wypędzonych ze Szkocji, niektórzy zaś z Irlandii, uciekając przed stuleciami ciągłego ucisku i okresowego głodu. Skazańcy i więźniowie polityczni byli wysyłani do odległych gułagów za drobne naruszenia drakońskich praw. Żołnierze i marynarze byli wyłaniani z szeregów bezrobotnych.
W tragiczny sposób, niemal z dnia na dzień, wielu z tych, którzy wcześniej byli uciskani, stało się w koloniach imperialnymi ciemiężycielami. Biali osadnicy w obu Amerykach, Australii, Nowej Zelandii, RPA, Kanadzie, Rodezji i Kenii po prostu zajęli ziemię, która do nich nie należała, często mordując, a nawet celowo eksterminując miejscową ludność tubylczą, jakby była szkodnikiem.
Mocarstwo nie powstało, jak lubiły sugerować niektóre stare historie, na dziewiczym terytorium. Daleko od tego. W niektórych miejscach, które zajęli Brytyjczycy, napotkali opór miejscowej ludności, która mieszkała tam od wieków, a w niektórych przypadkach od zarania dziejów. W innych regionach, zwłaszcza pod koniec XVIII wieku, ziemie zostały wyrwane z rąk innych konkurujących ze sobą mocarstw kolonialnych, które już wcześniej rozpoczęły realizację narzuconego sobie zadania zasiedlania. W rezultacie Brytyjczycy byli często uwikłani w trójstronną rywalizację. Bitwy o imperialne przetrwanie musiały być toczone zarówno z rdzennymi mieszkańcami, jak i z już istniejącymi osadnikami – zwykle pochodzenia francuskiego lub holenderskiego.
Nic z tego nie było, w ciągu 60-letniego okresu postkolonialnego od 1947 roku, ogólnie przyjętym poglądem na imperium w Wielkiej Brytanii. Brytyjczycy, co zrozumiałe, starają się zapomnieć, że ich imperium było owocem podboju militarnego i brutalnych wojen obejmujących fizyczną i kulturową eksterminację.
W Wielkiej Brytanii przetrwało zadowolone z siebie i w dużej mierze hegemoniczne przekonanie, że imperium było pomysłowym, cywilizacyjnym przedsięwzięciem, podjętym niechętnie, które przyniosło korzyści nowoczesnego społeczeństwa zacofanym ludom. W istocie często sugeruje się, że imperium brytyjskie było czymś w rodzaju modelowego doświadczenia, w przeciwieństwie do doświadczeń Francuzów, Holendrów, Niemców, Hiszpanów, Portugalczyków – lub, oczywiście, Amerykanów. Panuje powszechna opinia, że imperium brytyjskie zostało zdobyte i utrzymane przy użyciu minimalnej siły i przy maksymalnej współpracy ze strony wdzięcznej ludności lokalnej.
Ten łagodny, ciasteczkowy pogląd na przeszłość nie jest zrozumieniem historii, które uznawaliby teraz młodzi ludzie z terytoriów, które kiedyś tworzyły imperium. W każdym kraju pracowała niezliczona rzesza historyków rewizjonistów, którzy przedstawiali nowe dowody na to, że doświadczenie kolonialne – dla tych, którzy rzeczywiście go „doświadczyli” – było tak samo, a może nawet bardziej przerażające, jak zawsze utrzymywali przeciwnicy imperium. Nowe pokolenia odzyskują opowieści o buncie, represjach i oporze, które przekreślają przyjętą imperialną wersję tego, co się działo. Skupienie się na oporze było sposobem na zakwestionowanie nie tylko tradycyjnego, zadowolonego z siebie spojrzenia na imperium, ale także zwyczajowego przedstawiania skolonizowanych jako ofiar, pozbawionych sprawczości i woli politycznej.
W tradycyjnych relacjach temat represji był często bagatelizowany. Zwyczajowo podkreśla się kilka szczególnych przypadków – rzeź po indyjskim buncie w 1857 roku, masakrę w Amritsarze w 1919 roku, zdławienie jamajskiej rebelii w 1867 roku. Są to opowieści, których nie da się uniknąć. Jednak sama skala i ciągłość imperialnych represji na przestrzeni lat nigdy nie została odpowiednio przedstawiona i udokumentowana.
Żadna kolonia w imperium nie sprawiła Brytyjczykom więcej kłopotów niż Irlandia. Żaden poddany nie okazał się bardziej buntowniczy niż Irlandczycy. Od mglistego początku do niekończącego się końca, irlandzki bunt przeciwko rządom kolonialnym był motywem przewodnim, który przewijał się przez całą historię imperium, powodując problemy w Irlandii, w samej Anglii i w najdalszych zakątkach brytyjskiego globu. Brytyjczycy starali się ignorować lub zapominać o irlandzkim wymiarze swojego imperium, jednak Irlandczycy zawsze byli w nim obecni, a gdziekolwiek wylądowali i osiedlili się, nigdy nie zapominali, skąd pochodzą.
Brytyjczycy często postrzegali Irlandczyków jako „dzikusów” i używali Irlandii jako laboratorium doświadczalnego dla innych części swojego zamorskiego imperium, jako miejsca, z którego wysyłali osadników, a także jako terytorium do ćwiczenia technik represji i kontroli. Całe armie były rekrutowane w Irlandii, a oficerowie uczyli się swojego fachu na torfowiskach i wśród płonących chałup. Niektóre z wielkich nazwisk brytyjskiej historii wojskowości – od Wellingtona i Wolseleya do Kitchenera i Montgomery’ego – były nierozerwalnie związane z Irlandią. Szczególna tradycja uzbrojonych służb porządkowych, po raz pierwszy opatentowana w Irlandii w latach dwudziestych XIX wieku, stała się ustalonym wzorcem aż do ostatecznego upadku imperium.
Przez większość swojej wczesnej historii Brytyjczycy rządzili swoim imperium za pomocą terroru. Kolonie były zarządzane jak dyktatura wojskowa, często w stanie wojennym, a większość gubernatorów kolonii stanowili oficerowie wojskowi. Do walki z dysydentami powoływano „specjalne” sądy i sądy wojenne, które wymierzały surową i szybką niesprawiedliwość. Normalne procedury sądowe zostały zastąpione rządami poprzez terror; opór został zdławiony, bunt zduszony. Żadna praca historyczna ani prawnicza nie zajmuje się stanem wojennym. Oznacza to brak prawa, innego niż to zadekretowane przez wojskowego gubernatora.
Wiele wczesnych kampanii w Indiach w XVIII wieku charakteryzowało się niezadowoleniem sepoyów. Surowe traktowanie przez Wielką Brytanię sepoyów-buntowników w Manjee w 1764 roku, z rozkazem, że powinni zostać „zastrzeleni z dział”, było strasznym ostrzeżeniem dla innych, by nie wykraczali poza linię. Bunt, jak Brytyjczycy odkryli sto lat później, w 1857 roku, był potężną bronią oporu, którą dysponowali wyszkoleni przez nich żołnierze. Zmiażdżenie go poprzez „kanonadę”, czyli ustawienie skazanego więźnia z ramionami przyłożonymi do pyska armaty, było niezbędne do utrzymania imperialnej kontroli. Ta prosta groźba pomagała utrzymać sepoyów w ryzach przez większą część historii imperium.
By bronić swojego imperium, zbudować podstawowe systemy komunikacji i transportu oraz obsadzić plantacje, Brytyjczycy wykorzystywali pracę przymusową na gigantyczną skalę. Od połowy XVIII wieku aż do roku 1834 regułą było wykorzystywanie nierodzimej czarnej siły roboczej niewolników, przywiezionej pierwotnie z Afryki. Również miejscowa siła robocza w wielu państwach imperialnych była poddawana niewolniczym warunkom, wcielana do cesarskich armii lub siłą werbowana do gangów drogowych – budujących prymitywne sieci komunikacyjne, które ułatwiały szybkie tłumienie rebelii. Kiedy w latach 30. XIX wieku zniesiono czarne niewolnictwo, głód siły roboczej u pazernych właścicieli ziemskich imperium doprowadził do powstania nowego rodzaju niewolnictwa, polegającego na ściąganiu robotników z Indii i Chin do pracy w odległych zakątkach świata, co wkrótce przyniosło własne sprzeczności i konflikty.
Tak jak w przypadku innych wielkich imperialnych konstrukcji, imperium brytyjskie wiązało się z ogromnymi ruchami ludności: armie były przerzucane z jednej części świata do drugiej; osadnicy zmieniali kontynenty i półkule; więźniowie byli wysyłani z kraju do kraju; rdzenni mieszkańcy byli przetrzymywani, wypędzani w zapomnienie lub po prostu wymazywani.
Pod względem historycznym imperium brytyjskie nie było niczym szczególnym. Praktycznie wszystkie kraje europejskie z wybrzeżami morskimi i flotami wojennymi rozpoczęły w XVI wieku programy ekspansji, handlując, walcząc i osiedlając się w odległych zakątkach globu. Czasami, uczyniwszy jakiś zakątek mapy swoim, wymieniały go na inny kawałek „należący” do innej potęgi, a często te wymiany były produktem ubocznym małżeństw dynastycznych. Hiszpanie, Portugalczycy i Holendrzy mieli imperia, podobnie jak Francuzi, Włosi, Niemcy i Belgowie. Światowe imperium, w sensie operacji prowadzonej daleko od domu, było europejskim osiągnięciem, które zmieniło świat na przestrzeni czterech stuleci.
W przypadku Brytyjczyków, gdziekolwiek chcieli zatknąć swoją flagę, spotykali się z opozycją. W prawie każdej kolonii musieli wywalczyć sobie drogę na ląd. Choć czasem mogli liczyć na garstkę przyjaciół i sojuszników, nigdy nie przybywali jako mile widziani goście. Ekspansja imperium była prowadzona jako operacja militarna. Początkowa opozycja trwała z przerwami i w różnych formach na prawie każdym terytorium kolonialnym aż do uzyskania niepodległości. Aby utrzymać kontrolę, Brytyjczycy musieli stworzyć systemy ucisku na skalę globalną, od wyrafinowanych po brutalne. Te z kolei miały wywoływać nowe wybuchy rewolty.
Przez dwa stulecia opór ten przybierał różne formy i miał wielu przywódców. Czasem na czele buntów stali królowie i szlachta, czasem księża lub niewolnicy. Niektórzy z nich mają słynne nazwiska i biografie, inni zniknęli niemal bez śladu. Wielu zginęło gwałtowną śmiercią. Niewielu z nich ma nawet pierwszoplanową rolę w tradycyjnych opisach imperium. Wiele z tych zapomnianych ludów zasługuje na wskrzeszenie i poświęcenie im uwagi, na jaką zasługują.
Bunty i opór poddanych ludów imperium były tak rozległe, że możemy w końcu dojść do wniosku, iż imperialne doświadczenie Brytanii można porównać raczej z wyczynami Czyngis-chana lub Attyli Hunów niż Aleksandra Wielkiego. Władcy imperium mogą być pewnego dnia postrzegani jako autorzy zbrodni przeciwko ludzkości wraz z dyktatorami XX wieku.
Dążenie do unicestwienia dysydentów i narodów w XX-wiecznej Europie z pewnością miało precedensy w XIX-wiecznych działaniach imperialnych w świecie kolonialnym, gdzie eliminacja „gorszych” narodów była postrzegana przez niektórych jako historycznie nieunikniona, a doświadczenie to pomogło w konstrukcji rasistowskich ideologii, które powstały później w Europie. Późniejsze technologie jedynie zwiększyły skalę tego, co było wcześniej. Jak zauważył Cameron w tym miesiącu, Britannia nie rządziła falami z opaskami na oczach.
Nowa książka Richarda Gotta, Britain’s Empire: Resistance, Repression and Revolt, ukazuje się nakładem wydawnictwa Verso (25 funtów).
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Książki historyczne
- Funkcje
- Share on Facebook
- Share on. Twitter
- Share via Email
- Share on LinkedIn
- Share on Pinterest
- Share on WhatsApp
- Share on Messenger