Tajemnica zaginionego portretu Roberta Hooke’a, XVII-wiecznego naukowca extraordinaire

Przełomowe odkrycia w nauce często wiążą się z dwoma ikonicznymi wizerunkami, z których jeden reprezentuje przełom, a drugi odkrywcę. Na przykład stronie z notatnika Darwina, na której naszkicowany został rozgałęziony wzór ewolucji, często towarzyszy portret Darwina we wczesnych latach, kiedy notatnik był pisany. Podobnie rysunek orbit księżyców Jowisza często towarzyszy portretowi Galileusza.

Kolejnym przełomowym odkryciem w nauce było wynalezienie komórki przez Roberta Hooke’a (1635-1703). Ikoniczny obraz tego przełomu, opublikowany w pierwszym naukowym bestsellerze, „Micrographia” z 1665 roku, to rysunek komórek tworzących kawałek korka. Jest on przekrojony na dwie strony – w poprzek i wzdłuż ziarna, ukazując nie tylko komórki, ale także ich biegunowość. Nie ma jednak wizerunku samego Hooke’a.

Nieobecność jakiegokolwiek współczesnego portretu Hooke’a wyróżnia się tym, że był on członkiem założycielem, współpracownikiem, kuratorem i sekretarzem Royal Society of London, grupy fundamentalnej dla ustanowienia naszego obecnego pojęcia nauki eksperymentalnej i jej raportowania, które trwa do dziś.

Jako wielbiciel Hooke’a nie mogłem się oprzeć odłożeniu na bok mojej codziennej pracy jako profesora biologii komórek roślinnych, aby zbadać to, co można nazwać tajemnicą brakującego portretu. I nie postawiwszy nawet stopy w galerii sztuki, myślę, że udało mi się rozwikłać tę sprawę.

Zacząłem od sprawdzenia pogłoski, że nikt inny jak Isaac Newton był w jakiś sposób zaangażowany w jego stłumienie.

Co jest w kadrze

Moją hipotezą było, że portret powinien przedstawiać kogoś ilustrującego zasadę matematyczną, za którą Newton rościł sobie prawo do uznania – to mogłoby podpowiedzieć motyw, dla którego Newton mógł stłumić obraz naukowego rywala.

Najlepszym kandydatem na artystę była znana portrecistka Mary Beale, którą Hooke znał i odwiedzał, choć nie ma wyraźnej wzmianki o tym, że dla niej siadał. Zadziwiające, że kiedy wpisałem w wyszukiwarkę internetową hasło „Mary Beale matematyk”, pierwszym linkiem, który się pojawił, był (i nadal jest) jej „Portret matematyka”.”

Pasował on do fizycznego opisu Hooke’a ze współczesnych źródeł: Wiadomo było, że miał szare oczy i naturalne brązowe włosy, które miały „doskonały wilgotny lok” i zwisały w dół nad czołem. Brak periwigu wskazuje na to, że portretowany nie jest szlachcicem ani osobą wysoko postawioną; Hooke był jednym z pierwszych zawodowych naukowców. Chociaż wiedziano, że był niepełnosprawny, cierpiał na skrzywienie kręgosłupa, duży płaszcz noszony przez mężczyznę na obrazie mógłby je zakryć.

Historycy sztuki uważają jednak, że dopasowanie opisu fizycznego jest niewystarczające, by zidentyfikować portretowanego. Błąd ten popełniła historyk Lisa Jardine, gdy w 2004 roku błędnie zidentyfikowała portret XVII-wiecznego chemika Jana Baptysty Van Helmonta jako Hooke’a.

Czy zatem w obrazie Beale’a istnieją inne dowody poza wyglądem siedzącego, które potwierdzają tezę, że przedstawia on Hooke’a?

Siedzący otwarcie angażuje swoją publiczność i wskazuje na swój rysunek ruchu eliptycznego. Dzięki cyfrowemu ulepszeniu obrazu online odkryłem, że główne linie pasują do tych z niepublikowanego rękopisu Hooke’a z 1685 roku, w którym Hooke geometrycznie udowodnił, że siła centralna, która jest stałą lub liniową funkcją odległości między dwoma ciałami, wytwarza eliptyczną orbitę.

W swoim „Principia Mathematica” z 1687 roku Newton udowodnił odwrotną tezę i domagał się pierwszeństwa. Obaj mężczyźni byli skłóceni. Tylko Hooke posiadał rysunek swojej wersji tego, jak rzeczy działały. Zaczynało to wyglądać tak, jakby obraz rzeczywiście zawierał wizualizacje zasad fizyki ważnych dla Newtona, których ten nie chciał wystawiać na widok publiczny.

Wskazówki z tła

Beale namalował częściowy widok urządzenia na stole po lewej stronie mężczyzny. Dopełnienie modelu ujawnia, że jest to orreria – mechaniczny model układu słonecznego – przedstawiający Merkurego, Wenus i Ziemię eliptycznie krążące wokół Słońca. Jest to fizyczna wersja rysunku ruchu eliptycznego, który również znajduje się na stole. Dla mnie stanowi to kolejny dowód potwierdzający naturę rysunku oraz to, że ten człowiek to Hooke.

To, że Beale włączyła urządzenie jest interesujące samo w sobie, ponieważ namalowała ten portret kilkadziesiąt lat przed tym, jak pierwsze nowoczesne orrery zostały skonstruowane w 1704 roku przez twórcę instrumentów i bliskiego współpracownika Hooke’a, Thomasa Tompiona. Instrument ten otrzymał swoją nazwę od 4. hrabiego Orrery, krewnego Roberta Boyle’a, dla którego Hooke pracował przed zatrudnieniem w Royal Society. Wydaje mi się, że namalowała tutaj prototyp orrery Hooke’a.

Tło krajobrazowe, rzadkie dla Beale’a, przedstawia ostatnią wskazówkę. Postawiłem hipotezę, że to Hooke, architekt miejski Londynu, zaprojektował budynki przedstawione na obrazie. Sięgając do listy architektonicznych zleceń Hooke’a z lat 1675-1685, najbliższym wizualnym odpowiednikiem był zamek Lowther i jego kościół św. I rzeczywiście Hooke przeprojektował ten ostatni, z renowacją zakończoną w 1686 roku.

Pytaniem stało się więc, czy Mary Beale mogła naszkicować zamek i kościół. Byłem zdumiony, gdy dowiedziałem się, że otrzymała ona niezwykłe zamówienie na 30 portretów od rodziny Lowther, więc rzeczywiście prawdopodobnie znała i szkicowała zamek i jego tereny.

Wizualna metamorfoza dla XVII-wiecznego naukowca

Jeśli to rzeczywiście Hooke, portret jest ikoną.

Gdzie więc był przez ponad 300 lat?

Zwróciłem się do plotki, że Newton mógł być zamieszany w zniknięcie portretu. Ci dwaj naukowcy mieli w swojej historii wiele kłótni.

Jeden wielki spór dotyczył natury światła. Hooke wyjaśnił swoje eksperymenty na kolor jako światło podróżujące w fale przez cienkie arkusze minerału miki. Newton wyjaśnił swoje eksperymenty na kolor jako światło podróżujące przez pryzmaty jako korpuskuły lub cząstki. Sprzeczali się – czy światło było falą, czy cząsteczkami?

Newton twierdził, że zwyciężył, ale przyznał: „Jeśli widziałem dalej, to stojąc na goleniach olbrzymów” – niefortunny zwrot, biorąc pod uwagę wyraźne skrzywienie kręgosłupa Hooke’a. W każdym razie obaj mieli przynajmniej częściową rację: Fizycy doceniają dziś falowo-cząsteczkową dwoistość światła.

Później był spór, do którego być może nawiązuje portret, o eliptyczne orbity planet. Hooke twierdził w 1684 roku, że może matematycznie zademonstrować to, co jest znane jako pierwsze prawo Keplera, które Newton opublikował w swoich słynnych „Principia Mathematica” (1687). W rezultacie Newton usunął ze swojej książki wzmiankę o ważnym wkładzie Hooke’a – i już nigdy się nie dogadali.

Hooke zmarł w 1703 roku, w tym samym roku, w którym Newton został prezesem Royal Society. Nie ma żadnych zapisów dotyczących własności obrazu Beale’a przez Royal Society. Wszystko, co Newton musiał zrobić, to zostawić go za sobą, gdy Towarzystwo przeniosło oficjalną siedzibę w 1710 roku, pozbywając się w ten sposób siebie (i historii) twardych dowodów na roszczenia Hooke’a.

Gdzie obraz znajdował się w ciągu tych stuleci jest kwestią domysłów. Kiedy po raz pierwszy pojawił się na aukcji w Christie’s w latach 60-tych, został ironicznie oznaczony jako portret Isaaca Newtona. Sotheby’s, który po raz ostatni wystawił dzieło na publiczną aukcję w 2006 roku, nie ujawnił tożsamości nabywcy. Mam nadzieję, że obecny właściciel zgłosi się i sprzeda portret Royal Society. Tam jest jego miejsce, w końcu. Bardzo chciałbym zobaczyć oryginał.

Ten artykuł został zaktualizowany, aby wyjaśnić pracę Hooke’a nad orbitami eliptycznymi.