Update of the Syndrom bitej kobiety Krytyka

Bicie i skutki bicia to złożone zjawiska, które często nie są dobrze rozumiane przez laików. Oprócz obrażeń fizycznych, osoby, które doświadczyły bicia, często zmagają się z szeregiem problemów psychologicznych, które różnią się zarówno rodzajem, jak i intensywnością. Skutki przemocy domowej różnią się w zależności od społecznego i kulturowego kontekstu życia jednostki i obejmują różnice we wzorcu, początku, czasie trwania i nasileniu przemocy. Co ważne, kontekst ten jest także determinowany przez instytucjonalne i społeczne reakcje na krzywdziciela i osobę, która przeżyła przemoc, oraz wiele innych czynników charakterystycznych dla obu osób w krzywdzącym związku: poziom wsparcia społecznego, zasoby ekonomiczne i inne zasoby materialne, krytyczne doświadczenia życiowe (np, wcześniejsze traumatyczne przeżycia, historia przemocy, historia rozwoju) oraz czynniki kulturowe i etniczne (Dutton, 1996; Dutton, Kaltman, Goodman, Weinfurt, & Vankos, 2005; Heise, 1998) .

Mimo, że poszczególne kobiety doświadczają i reagują na bicie w różny sposób, szereg reakcji jest wspólnych dla tych, które zostały narażone na te traumatyczne wydarzenia. Syndrom bitej kobiety” (BWS), pojęcie wprowadzone w latach 70. przez psycholog Lenore Walker, jest czasem używane w celu wyjaśnienia wspólnych doświadczeń i zachowań kobiet, które były bite przez swoich intymnych partnerów (Walker, 1989; Walker, 2006). Jednak dzięki ponad trzem dekadom zgromadzonych badań empirycznych udało nam się dostrzec poważne ograniczenia zarówno w oryginalnej, jak i zmienionej konceptualizacji BWS, a także w samym terminie (Osthoff & Maguigan, 2005). Używanie BWS do opisywania doświadczeń kobiet, które padły ofiarą przemocy ze strony partnera intymnego lub do wyjaśniania ich reakcji na taką przemoc i wykorzystywanie jest zarówno mylące, jak i potencjalnie szkodliwe. W obecnej postaci konstrukt BWS ma kilka istotnych ograniczeń: (1) BWS często nie ma znaczenia dla centralnych kwestii rozpatrywanych przez sąd w konkretnej sprawie, (2) BWS nie ma standardowej i zweryfikowanej definicji, (3) BWS nie odzwierciedla aktualnych wyników badań niezbędnych do odpowiedniego wyjaśnienia albo doświadczeń osób, które były bite, albo ich zachowań w odpowiedzi na bicie, oraz (4) BWS może być niepotrzebnie stygmatyzujące (Biggers, 2005; Ferraro, 2003). W niniejszym artykule dokonano przeglądu definicji, ewolucji i wykorzystania BWS w sądach, a także przedstawiono krytykę jego ram i zastosowania.

BWS jest terminem zazwyczaj używanym w odniesieniu do doświadczeń kobiet wynikających z bycia bitą. Ewoluował on od terminu używanego do opisania szerokiego zakresu zachowań ofiary (np. wyuczona bezradność) i sprawcy (np. cykl przemocy) do zaburzenia zdrowia psychicznego opisującego symptomy doświadczane przez jednostkę po ekspozycji traumatycznej (np. zespół stresu pourazowego, PTSD). Niezależnie od powszechnego błędnego przekonania, BWS nie jest środkiem obrony prawnej. Bez względu na powszechne błędne przekonanie, BWS nie jest prawną obroną. Niestety, nawet do dziś pokutuje wiele mitów na temat specjalistycznej obrony prawnej z wykorzystaniem BWS. Osthoff i Maguigan (2005) zarysowują pięć podstawowych błędnych przekonań związanych z obroną prawną kobiet narażonych na przemoc domową. Najbardziej centralnym błędnym przekonaniem jest to, że oskarżeni, którzy byli bici, powołują się na odrębną „obronę przed syndromem bitwy”. Nie istnieje specjalna „obrona bitych kobiet” lub „obrona syndromu bitej kobiety” (Maguigin, 1991; USDOJ/DHHS, 1996).

Mimo że zeznania biegłych mogą być użyteczne w sprawach dotyczących przemocy domowej, istnieją poważne ograniczenia w stosowaniu BWS jako ramy dla tej pracy. Tam, gdzie zeznania ekspertów są wykorzystywane do wyjaśnienia stanu umysłu lub zachowania danej osoby, do wsparcia określonej linii obrony lub do zwiększenia wiarygodności (gdy jest to dozwolone) w sytuacjach, które w przeciwnym razie mogłyby wydawać się nieracjonalne lub nieprawdopodobne (Parish, 1996), opakowany „syndrom” może być wygodny i mieć postrzeganą prawomocność „diagnozy” (Schuller & Hastings, 1996). Wiele czynników sprawia jednak, że pakiet ten jest szczególnie problematyczny. Najbardziej podstawową z tych obaw jest brak znaczenia BWS dla kwestii rozpatrywanych przez sąd. Drugim problemem jest brak standardowej i sprawdzonej definicji BWS, która mogłaby posłużyć biegłym do oceny i składania zeznań. Po trzecie, BWS nie uwzględnia w wystarczającym stopniu obszernej literatury naukowej dotyczącej reakcji ofiar na bicie. Wreszcie, BWS sugeruje patologię, która może niepotrzebnie i niedokładnie stygmatyzować oskarżonego.

Musimy zrozumieć unikalne doświadczenia każdego oskarżonego, opierając się na obszernej i stale rosnącej literaturze naukowej, która jest istotna dla zrozumienia indywidualnych doświadczeń i reakcji na kontakt z przemocą domową. Informacje te mogą być nieocenione dla wsparcia zeznań biegłych w celu wyjaśnienia stanu umysłu i zachowania kobiety, która doświadczyła przemocy domowej i która została oskarżona o zachowanie przestępcze, na które wpływ miała jej historia przemocy i znęcania się.