Zapominanie

By Dr. Saul McLeod, opublikowano 2008

Dlaczego zapominamy? Istnieją dwie proste odpowiedzi na to pytanie.

Po pierwsze, pamięć zniknęła – nie jest już dostępna. Po drugie, pamięć jest nadal przechowywana w systemie pamięci, ale z jakiegoś powodu nie można jej odzyskać.

Te dwie odpowiedzi podsumowują główne teorie zapominania opracowane przez psychologów. Pierwsza odpowiedź jest bardziej prawdopodobna do zastosowania do zapominania w pamięci krótkotrwałej, druga do zapominania w pamięci długotrwałej.

Zapominanie informacji z pamięci krótkotrwałej (STM) może być wyjaśnione przy użyciu teorii rozpadu śladu i przemieszczenia.

Zapominanie z pamięci długotrwałej (LTM) można wyjaśnić za pomocą teorii interferencji, niepowodzenia w odzyskiwaniu i braku konsolidacji.

Trace Decay Theory of Forgetting

Nikt nie kwestionuje faktu, że pamięć ma tendencję do pogarszania się im dłuższe opóźnienie między uczeniem się a przypominaniem, ale nie ma zgody co do wyjaśnienia tego efektu.

Zgodnie z teorią zanikania śladów w zapominaniu, wydarzenia pomiędzy uczeniem się a przypominaniem sobie nie mają żadnego wpływu na zapamiętywanie. Ważna jest długość okresu, w którym informacja musi być zachowana. Im dłuższy czas, tym bardziej ślad pamięciowy się zaciera, a w konsekwencji więcej informacji zostaje zapomnianych.

Istnieje szereg problemów metodologicznych, z którymi borykają się badacze próbujący zgłębić teorię zanikania śladu. Jednym z głównych problemów jest kontrola zdarzeń, które zachodzą pomiędzy uczeniem się a przypominaniem.

Jasne jest, że w każdej sytuacji życiowej czas pomiędzy nauczeniem się czegoś a przypomnieniem sobie tego będzie wypełniony różnego rodzaju zdarzeniami. To sprawia, że bardzo trudno jest mieć pewność, że jakiekolwiek zapominanie, które ma miejsce, jest wynikiem rozpadu, a nie konsekwencją wydarzeń, które miały miejsce w tym czasie.

Wsparcie dla idei, że zapominanie z pamięci krótkotrwałej może być wynikiem rozpadu w czasie, pochodzi z badań przeprowadzonych przez Browna (1958) w Wielkiej Brytanii oraz Petersona i Petersona (1959) w Stanach Zjednoczonych. Opracowana przez nich technika stała się znana jako zadanie Browna-Petersona.

Ocena

Bardzo mało jest bezpośredniego poparcia dla teorii rozkładu jako wyjaśnienia utraty informacji z pamięci krótkotrwałej i długotrwałej. Jednym z problemów z teorią rozkładu jest to, że jej przetestowanie jest mniej lub bardziej niemożliwe. W praktyce nie jest możliwe stworzenie sytuacji, w której pomiędzy prezentacją materiału a jego przypomnieniem upływa pusty okres czasu. Po zaprezentowaniu informacji uczestnicy będą ją powtarzać. Jeśli zapobiegniemy powtórce, wprowadzając zadanie rozpraszające, spowoduje to interferencję.

Teoria rozkładu ma trudności z wyjaśnieniem obserwacji, że wielu ludzi potrafi z dużą wyrazistością przypomnieć sobie wydarzenia, które miały miejsce kilka lat wcześniej, mimo że nie myśleli o nich w tym okresie. Gdyby nasza pamięć ulegała stopniowemu rozkładowi z upływem czasu, ludzie nie powinni mieć wyraźnych wspomnień odległych wydarzeń, które pozostawały w uśpieniu przez kilka lat. Istnieją jednak dowody sugerujące, że informacje są tracone z pamięci sensorycznej poprzez proces rozpadu (Sperling, 1960).

Wypieranie z STM

Wypieranie stara się wyjaśnić zapominanie w pamięci krótkotrwałej i sugeruje, że jest ono spowodowane brakiem dostępności.

Wsparcie dla poglądu, że przemieszczenie było odpowiedzialne za utratę informacji z pamięci krótkotrwałej pochodziło z badań wykorzystujących metodę „swobodnego zapamiętywania”.

W typowym badaniu zastosowano następującą procedurę: uczestnicy słuchają listy słów odczytywanych w stałym tempie, zwykle dwie sekundy na słowo; następnie są proszeni o przypomnienie sobie jak największej liczby słów. Mogą przywoływać słowa w dowolnej kolejności, stąd termin „swobodne przywoływanie”.

Wyniki badań wykorzystujących swobodne przywoływanie są dość wiarygodne i za każdym razem dają podobne rezultaty. Jeśli weźmiemy każdą pozycję na liście i obliczymy prawdopodobieństwo, że uczestnicy ją sobie przypomną (poprzez uśrednienie przypomnienia słowa dla wszystkich uczestników) i wykreślimy to względem pozycji pozycji na liście, otrzymamy krzywą pozycji seryjnej (Rysunek 1).

Rys. 1. Uproszczona reprezentacja krzywej pozycji seryjnej dla natychmiastowego przypominania sobie

Dobre przypominanie sobie pozycji na początku listy określane jest jako efekt prymarności, a dobre przypominanie sobie, jeśli pozycje znajdują się na końcu listy, określane jest jako efekt rekurencyjności. Teoria wypierania zapominania z pamięci krótkotrwałej może dość łatwo wyjaśnić efekt retencji. Kilka ostatnich słów, które były prezentowane na liście, nie zostało jeszcze wypartych z pamięci krótkotrwałej, a więc są dostępne do przywołania.

Efekt pierwszeństwa można wyjaśnić za pomocą modelu wielopiętrowego Atkinsona & Shiffrina (1968), który proponuje, że informacje są przenoszone do pamięci długotrwałej za pomocą prób.

Pierwsze słowa na liście są powtarzane częściej, ponieważ w momencie ich prezentacji nie muszą konkurować z innymi słowami o ograniczoną pojemność pamięci krótkotrwałej. Oznacza to, że słowa znajdujące się na początku listy mają większe szanse na przeniesienie do pamięci długotrwałej.

Więc efekt pierwszeństwa odzwierciedla pozycje, które są dostępne do przywołania z pamięci długotrwałej. Jednak słowa znajdujące się w środku listy znajdowały się w pamięci krótkotrwałej, dopóki nie zostały wyparte – lub wyparte przez słowa znajdujące się na końcu listy.

Ocena

Teoria wyparcia stanowiła dobre wyjaśnienie tego, jak może przebiegać zapominanie w modelu pamięci krótkotrwałej Atkinsona & Shiffrina (1968). Stało się jednak jasne, że magazyn pamięci krótkotrwałej jest znacznie bardziej złożony niż zaproponowany w modelu Atkinsona i Shiffrina (re: pamięć robocza).

Eksperyment z pozycją seryjną Murdocka (1962) wspiera ideę zapominania z powodu przesunięcia z pamięci krótkotrwałej, choć może to być spowodowane rozpadem. Zapominanie z pamięci krótkotrwałej może wystąpić z powodu przemieszczenia lub z powodu rozpadu, ale często bardzo trudno jest stwierdzić, które z nich jest tym pierwszym.

Teoria interferencji

Gdybyś zapytał psychologów w latach 30-tych, 40-tych lub 50-tych, co powoduje zapominanie, prawdopodobnie otrzymałbyś odpowiedź „Interferencja”.

Zakładano, że pamięć może zostać zakłócona lub zaburzona przez to, czego nauczyliśmy się wcześniej lub czego nauczymy się w przyszłości. Idea ta sugeruje, że informacje w pamięci długotrwałej mogą być mylone lub łączone z innymi informacjami podczas kodowania, zniekształcając w ten sposób lub zakłócając wspomnienia.

Teoria interferencji stwierdza, że zapominanie występuje, ponieważ wspomnienia zakłócają się wzajemnie, innymi słowy zapominanie występuje z powodu interferencji innych wspomnień (Baddeley, 1999). Istnieją dwa sposoby, w jakie interferencja może powodować zapominanie:

Uważa się, że interferencja proaktywna i retroaktywna jest bardziej prawdopodobna, gdy wspomnienia są podobne, na przykład: mylenie starych i nowych numerów telefonów. Chandler (1989) stwierdził, że studenci, którzy uczą się podobnych przedmiotów w tym samym czasie, często doświadczają interferencji.

Poprzednie uczenie się może czasami kolidować z nowym uczeniem się (np. trudności, jakie mamy z obcą walutą podczas podróży zagranicznych). Również nowa nauka może czasem powodować dezorientację w stosunku do poprzedniej. (Rozpoczęcie nauki języka francuskiego może wpłynąć na naszą pamięć o wcześniej nauczonym słownictwie hiszpańskim).

W krótkim okresie czasu zakłócenia pamięci mogą występować w formie rozproszenia uwagi, tak że nie mamy szansy na prawidłowe przetworzenie informacji. (np. ktoś używający głośnej wiertarki tuż za drzwiami klasy.)

Badanie kluczowe: Postman (1960)

Cel: Zbadanie, jak retroaktywna interferencja wpływa na uczenie się. Innymi słowy, zbadanie, czy informacje, które niedawno otrzymaliśmy, zakłócają zdolność do przypomnienia sobie czegoś, czego nauczyliśmy się wcześniej.

Metoda: Zastosowano eksperyment laboratoryjny. Uczestnicy zostali podzieleni na dwie grupy. Obie grupy miały za zadanie zapamiętać listę sparowanych słów – np. kot – drzewo, galaretka – mech, książka – traktor. Grupa eksperymentalna musiała również nauczyć się innej listy słów, w której drugie sparowane słowo było inne – np. kot – szkło, galaretka – czas, książka – rewolwer. Grupa kontrolna nie otrzymała tej drugiej listy. Wszyscy uczestnicy zostali poproszeni o przypomnienie sobie słów z pierwszej listy.

Wyniki: Przypominanie sobie przez grupę kontrolną było dokładniejsze niż przez grupę eksperymentalną.

Wnioski: Sugeruje to, że uczenie się pozycji z drugiej listy zakłócało zdolność uczestników do przypominania sobie listy. Jest to przykład interferencji retroaktywnej.

Ocena

Mimo że interferencja proaktywna i retroaktywna są wiarygodnymi i solidnymi efektami, istnieje szereg problemów z teorią interferencji jako wyjaśnieniem zapominania.

Po pierwsze, teoria interferencji mówi nam niewiele o procesach poznawczych zaangażowanych w zapominanie. Po drugie, większość badań nad rolą interferencji w zapominaniu została przeprowadzona w laboratorium na listach słów, czyli w sytuacji, która prawdopodobnie rzadko występuje w życiu codziennym (tj. niska trafność ekologiczna). W związku z tym, uogólnianie wyników może nie być możliwe.

Baddeley (1990) twierdzi, że zadania stawiane osobom badanym są zbyt blisko siebie, a w prawdziwym życiu tego typu zdarzenia są bardziej rozłożone w czasie. Niemniej jednak, ostatnie badania próbowały zająć się tym problemem poprzez badanie „prawdziwych” wydarzeń i dostarczyły wsparcia dla teorii interferencji. Nie ma jednak wątpliwości, że interferencja odgrywa rolę w zapominaniu, ale jak bardzo zapominanie może być przypisane interferencji, pozostaje niejasne (Anderson, 2000).

Brak konsolidacji

Poprzednie opisy zapominania skupiały się głównie na dowodach psychologicznych, ale pamięć opiera się również na procesach biologicznych. Na przykład, możemy zdefiniować ślad pamięciowy jako:

Jakąś trwałą zmianę podłoża mózgowego w celu reprezentowania jakiegoś aspektu przeszłego doświadczenia”.

Gdy przyjmujemy nowe informacje, konieczny jest pewien czas, aby w układzie nerwowym zaszły zmiany – proces konsolidacji – tak, aby zostały one właściwie zarejestrowane. W tym okresie informacje są przenoszone z pamięci krótkotrwałej do bardziej trwałej pamięci długotrwałej.

Mózg składa się z ogromnej liczby komórek zwanych neuronami, połączonych ze sobą synapsami. Synapsy umożliwiają przekazywanie substancji chemicznych z jednego neuronu do drugiego. Te substancje chemiczne, zwane neuroprzekaźnikami, mogą albo hamować, albo stymulować działanie neuronów.

Jeśli więc wyobrazisz sobie sieć neuronów połączonych ze sobą za pomocą synaps, będzie istniał wzór stymulacji i hamowania. Zasugerowano, że ten wzorzec hamowania i pobudzenia może być użyty jako podstawa do przechowywania informacji. Ten proces modyfikacji neuronów w celu utworzenia nowych trwałych wspomnień nazywany jest konsolidacją (Parkin, 1993).

Istnieją dowody na to, że proces konsolidacji jest zaburzony, jeśli dojdzie do uszkodzenia hipokampa (regionu mózgu). W 1953 r. HM przeszedł operację mózgu, aby leczyć swoją padaczkę, która stała się bardzo ciężka. Operacja usunęła część jego mózgu i zniszczyła hipokamp, i chociaż złagodziła epilepsję, pozostawiła go z szeregiem problemów z pamięcią. Chociaż jego STM funkcjonowało dobrze, nie był w stanie przetwarzać informacji w LTM.

Głównym problemem HM jest jego niezdolność do zapamiętywania i uczenia się nowych rzeczy. Ta niezdolność do tworzenia nowych wspomnień jest określana jako amnezja anterograde. Jednak dla naszego zrozumienia czasu trwania procesu konsolidacji istotna jest pamięć HM o wydarzeniach sprzed operacji. Ogólnie rzecz biorąc, jego pamięć o wydarzeniach sprzed operacji pozostaje nienaruszona, ale ma on pewną utratę pamięci o wydarzeniach, które miały miejsce w ciągu dwóch lat poprzedzających operację.

Pinel (1993) sugeruje, że podważa to pogląd Hebba (1949), że proces konsolidacji trwa około 30 minut. Fakt, że pamięć HM jest zaburzona przez dwuletni okres poprzedzający operację, wskazuje, że proces konsolidacji trwa przez wiele lat.

Wreszcie, starzenie się może również upośledzać naszą zdolność do konsolidacji informacji.

Ocena

Badania nad procesami zaangażowanymi w konsolidację przypominają nam, że pamięć opiera się na procesach biologicznych, chociaż dokładny sposób, w jaki neurony są zmieniane podczas tworzenia nowych wspomnień, nie został jeszcze w pełni wyjaśniony. Nie ma jednak wątpliwości, że badanie roli neuronów i neuroprzekaźników dostarczy nowych i ważnych spostrzeżeń na temat pamięci i zapominania.

Teoria niepowodzeń w odzyskiwaniu

Powodzenie w odzyskiwaniu ma miejsce wtedy, gdy informacja znajduje się w pamięci długotrwałej, ale nie można do niej dotrzeć. Mówi się, że taka informacja jest dostępna (tzn. jest nadal przechowywana), ale niedostępna (tzn. nie można jej odzyskać). Nie można uzyskać do niej dostępu, ponieważ wskazówki do jej odzyskania nie są obecne.

Kiedy przechowujemy nową pamięć, przechowujemy również informacje o sytuacji i są one znane jako wskazówki do odtworzenia. Kiedy znajdziemy się w tej samej sytuacji ponownie, te wskazówki mogą wywołać pamięć o sytuacji. Retrieval cues mogą być:

Istnieją znaczące dowody na to, że informacje są bardziej prawdopodobne do odzyskania z pamięci długotrwałej, jeśli obecne są odpowiednie wskazówki do odzyskania. Dowody te pochodzą zarówno z eksperymentów laboratoryjnych, jak i z codziennego doświadczenia.

Tulving (1974) argumentował, że informacja będzie łatwiejsza do odzyskania, jeśli wskazówki obecne podczas jej kodowania będą obecne również wtedy, gdy wymagane będzie jej odzyskanie. Na przykład, jeśli oświadczyłeś się swojemu partnerowi, gdy w radiu grała pewna piosenka, będziesz bardziej skłonny do przypomnienia sobie szczegółów oświadczyn, gdy usłyszysz tę samą piosenkę ponownie. Piosenka jest bodźcem do odzyskania informacji – była obecna, gdy informacja była kodowana i odzyskiwana.

Tulving zasugerował, że informacje o fizycznym otoczeniu (kontekst zewnętrzny) oraz o fizycznym lub psychologicznym stanie uczącego się (kontekst wewnętrzny) są przechowywane w tym samym czasie, gdy informacja jest przyswajana. Ponowne przywołanie stanu lub kontekstu ułatwia przypomnienie sobie informacji poprzez dostarczenie odpowiednich informacji, podczas gdy niepowodzenie odzyskiwania informacji pojawia się, gdy odpowiednie wskazówki nie są obecne. Na przykład, kiedy znajdujemy się w innym kontekście (tj. sytuacji) lub stanie.

Kontekst (zewnętrzne) wskazówki

Kontekstowe (zewnętrzne) wskazówki

Wskazówki dotyczące odzyskiwania mogą być oparte na kontekście – otoczeniu lub sytuacji, w której informacja jest kodowana i odzyskiwana. Przykłady obejmują konkretne pomieszczenie, jazdę autostradą, pewną grupę ludzi, deszczowy dzień i tak dalej.

Kontekst odnosi się również do sposobu, w jaki informacja jest prezentowana. Na przykład, słowa mogą być drukowane, mówione lub śpiewane, mogą być prezentowane w znaczących grupach – w kategoriach takich jak listy zwierząt lub mebli – lub jako przypadkowy zbiór bez żadnych powiązań między nimi. Dowody wskazują, że odzyskiwanie jest bardziej prawdopodobne, gdy kontekst podczas kodowania odpowiada kontekstowi podczas odzyskiwania.

Mogłeś doświadczyć wpływu kontekstu na pamięć, jeśli kiedykolwiek odwiedziłeś miejsce, w którym kiedyś mieszkałeś (lub starą szkołę). Często taka wizyta pomaga ludziom przypomnieć sobie wiele doświadczeń związanych z czasem, który tam spędzili, a z których nie zdawali sobie sprawy, że są przechowywane w ich pamięci.

Liczba eksperymentów wskazuje na znaczenie kontekstowych wskazówek dla odzyskiwania. W eksperymencie przeprowadzonym przez Tulvinga i Pearlstone’a (1966) poproszono uczestników o nauczenie się list słów należących do różnych kategorii, np. nazw zwierząt, ubrań i sportów.

Uczestnicy zostali następnie poproszeni o przypomnienie sobie tych słów. Ci, którym podano nazwy kategorii, przypomnieli sobie znacznie więcej słów niż ci, którym ich nie podano. Kategorie dostarczały kontekstu, a nadawanie im nazw kategorii dostarczało wskazówek. Tulving i Pearlstone dowodzili, że zapominanie zależne od wskazówek wyjaśnia różnicę między dwiema grupami uczestników. Ci, którzy przypomnieli sobie mniej słów, nie mieli odpowiednich wskazówek dotyczących wyszukiwania.

Ciekawy eksperyment przeprowadzony przez Baddeleya (1975) wskazuje na znaczenie ustawienia dla wyszukiwania. Baddeley (1975) poprosił nurków głębinowych o zapamiętanie listy słów. Jedna grupa robiła to na plaży, a druga pod wodą. Kiedy poproszono ich o przypomnienie sobie słów, połowa osób uczących się na plaży pozostała na plaży, reszta musiała przypomnieć sobie pod wodą.

Połowa grupy podwodnej pozostała tam, a pozostali musieli przypomnieć sobie na plaży. Wyniki pokazują, że ci, którzy przypominali sobie w tym samym środowisku (tj. kontekście), w którym się uczyli, przypomnieli sobie 40% więcej słów niż ci, którzy przypominali sobie w innym środowisku. Sugeruje to, że odzyskiwanie informacji jest lepsze, jeśli odbywa się w kontekście, w którym została ona przyswojona.

State (internal) Dependent Cues

Podstawową ideą zależnego od stanu odzyskiwania jest to, że pamięć będzie najlepsza, jeśli stan fizyczny lub psychologiczny osoby jest podobny podczas kodowania i odzyskiwania.

Na przykład, jeśli ktoś opowie ci dowcip w sobotnią noc po kilku drinkach, będziesz bardziej skłonny zapamiętać go, gdy będziesz w podobnym stanie – w późniejszym terminie, po kilku kolejnych drinkach. W poniedziałek rano, gdy będziesz trzeźwy, bardziej prawdopodobne będzie, że zapomnisz dowcip.

Wskazówki dotyczące pobierania informacji mogą być oparte na stanie – fizycznym lub psychicznym stanie osoby, gdy informacja jest kodowana i pobierana. Na przykład, osoba może być czujna, zmęczona, szczęśliwa, smutna, pijana lub trzeźwa, kiedy informacja została zakodowana. Będzie bardziej prawdopodobne, że odzyska informację, gdy będzie w podobnym stanie.

Badanie Tulvinga i Pearlstone’a (1966) dotyczyło zewnętrznych wskazówek (np. przedstawiania nazw kategorii). Jednak zapominanie zależne od wskazówek zostało również wykazane w przypadku wskazówek wewnętrznych (np. stan nastroju). Informacja o aktualnym stanie nastroju jest często przechowywana w śladzie pamięciowym, a zapominanie jest częstsze, jeśli stan nastroju w momencie pobierania danych jest inny. Pogląd, że zapominanie powinno być mniejsze, gdy stan nastroju w momencie uczenia się i w momencie przywoływania jest taki sam, jest ogólnie znany jako pamięć zależna od stanu nastroju.

Badania Goodwina i wsp. (1969) dotyczyły wpływu alkoholu na przywoływanie zależne od stanu. Odkryli oni, że kiedy ludzie kodowali informacje będąc pijanymi, byli bardziej skłonni do przypomnienia ich sobie w tym samym stanie. Na przykład, gdy po pijanemu chowali pieniądze i alkohol, to po wytrzeźwieniu raczej ich nie znajdowali. Jednak po ponownym upiciu się, często odkrywali kryjówkę. Inne badania wykazały podobne efekty zależne od stanu, gdy uczestnicy otrzymywali narkotyki, takie jak marihuana.

Ludzie mają tendencję do lepszego zapamiętywania materiału, gdy istnieje zgodność między ich nastrojem w czasie uczenia się i w czasie odzyskiwania. Efekty te są silniejsze, gdy uczestnicy są w pozytywnym nastroju niż w negatywnym. Są one również większe, gdy ludzie starają się przypomnieć sobie wydarzenia mające osobiste znaczenie.

Ocena

Zgodnie z teorią niepowodzenia pobierania informacji (retrieval-failure theory), zapominanie ma miejsce, gdy informacja jest dostępna w LTM, ale nie jest dostępna. Dostępność zależy w dużej mierze od wskazówek dotyczących wyszukiwania. Zapominanie jest największe, gdy kontekst i stan są bardzo różne podczas kodowania i pobierania. W takiej sytuacji, wskazówki dotyczące odzyskiwania są nieobecne i prawdopodobnym rezultatem jest zapominanie zależne od wskazówek.

W eksperymentach laboratoryjnych istnieje wiele dowodów na poparcie tej teorii zapominania. Można kwestionować ekologiczną ważność tych eksperymentów, ale ich wyniki są poparte dowodami spoza laboratorium.

Na przykład, wielu ludzi twierdzi, że nie pamięta zbyt wiele ze swojego dzieciństwa lub czasów szkolnych. Ale powrót do domu, w którym spędzili dzieciństwo lub udział w szkolnym zjeździe często dostarcza wskazówek, które wyzwalają powódź wspomnień.

APA Style References

Atkinson, R. C., & Shiffrin, R. M. (1968). „Rozdział: Pamięć człowieka: Proponowany system i jego procesy kontrolne”. In Spence, K. W., & Spence, J. T. The psychology of learning and motivation (Volume 2). New York: Academic Press. s. 89-195.

Baddeley, A. D. (1997). Pamięć ludzka: Theory and Practice (Revised Edition). Hove: Psychology Press.

Baddeley, A.D. (1990). Pamięć ludzka: Theory and Practice. London: Lawrence Erlbaum Associates.

Baddeley, A. D., & Logie, R. H. (1999). Pamięć robocza: The multiple-component model. In A.Miyake & P. Shah (Eds.),Models of working memory(pp. 28±61). Cambridge, UK: Cambridge University Press.

Brown, John (1958). Some Tests of the Decay Theory of Immediate Memory. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 10, 12-21.

Godden, D. R., & Baddeley, A. D. (1975). Pamięć zależna od kontekstu w dwóch naturalnych środowiskach: Na lądzie i pod wodą. British Journal of Psychology, 66(3), 325-331.

Goodwin, D. W., Crane, J. B., & Guze, S. B. (1969). Alkoholowe „blackouty”: przegląd i badanie kliniczne 100 alkoholików. American Journal of Psychiatry, 126(2), 191-198.

Hebb, D. O. (1949). Organizacje zachowania. New York: Wiley.

Murdock, Bennet B. (1962). The seryjny pozycja efekt wolny przywołanie. Journal of Experimental Psychology, 64(5),482-488.

Parkin, A. (1993). Memory: Phenomena, Experiment and Theory. Psychology Press Ltd.

Peterson, L.R., & Peterson, M.J. (1959). Krótkotrwała retencja poszczególnych pozycji werbalnych. Journal of Experimental Psychology, 58, 193-198

Pinel, J. P. J. (1993). Biopsychologia. Boston: Allyn and Bacon.

Sperling, G. (1960). Negative afterimage bez uprzedniego pozytywnego obrazu. Science, 131, 1613-1614.

Tulving, E. and Pearlstone, Z. (1966). Availability versus accessibility of information in memory for words. Journal of Verbal Learning & Zachowania werbalne, 5(4), 381-391.

Tulving, E. (1974). Zapominanie zależne od wskazówki. American Scientist, 62, 74-82.

Underwood, B.J. and Postman, L. (1960). Extra-experimental sources of interference in forgetting, Psychological Review, 67, 73-95

zgłoś to ogłoszenie