As fraudes na investigação catalisaram o movimento anti-vacinação. Não repitamos a história.

Duas décadas atrás, uma conceituada revista médica publicou um pequeno estudo que se tornou um dos mais notórios e prejudiciais trabalhos de investigação em medicina.

O estudo, liderado pelo agora desacreditado médico-pesquisador Andrew Wakefield, envolveu 12 crianças e sugeriu que existe uma ligação entre a vacina contra o sarampo, a papeira, e a rubéola – que é administrada a milhões de crianças em todo o mundo todos os anos – e o autismo.

O estudo foi subsequentemente exaustivamente desmascarado. O Lancet retirou o papel e Wakefield foi-lhe retirada a licença médica. Os investigadores do autismo demonstraram repetidamente que o distúrbio de desenvolvimento não é causado por vacinas.

P>P>Muitos especialistas em saúde pública afirmam que os dados falsos e as conclusões erradas desse estudo, embora rejeitados no mundo científico, ajudaram a alimentar um perigoso movimento de cepticismo e recusa de vacinas em todo o mundo.

Desde a sua publicação, surgiram surtos de sarampo na Europa, Austrália, e nos EUA em comunidades onde as pessoas recusam ou temem vacinas. A recusa de vacinas tornou-se um problema tão grave que alguns países da Europa estão agora a recuar, tornando as vacinas obrigatórias para as crianças e multando os pais que as rejeitam. Em 2019, a Organização Mundial de Saúde chamou à hesitação de vacinas uma das maiores ameaças à saúde global.

Mas a história tem mais a ver. Embora a meta da OMS para 2015 de eliminar o sarampo ainda não tenha sido alcançada, e um pico recente nos casos de sarampo é preocupante, o progresso contra a doença tem continuado a nível global. A publicação de mais um grande estudo a desmascarar a ligação vacina-autismo, a 5 de Março nos Anais da Medicina Interna, parece ser um bom momento para olhar para trás, para o que alimentou as preocupações com a vacina, e considerar como podemos evitar que outras ideias nocivas à saúde pública se instalem.

O estudo da vacina-autismo MMR foi ciência duvidosa

A primeira coisa a saber sobre o trabalho de Wakefield é que foi uma ciência muito duvidosa. Não merecia ser publicado numa revista médica de primeira linha – quanto mais receber toda a atenção que posteriormente recebeu.

Wakefield desenhou a associação entre a vacina contra o sarampo, a papeira e o autismo com base num estudo que envolveu apenas 12 crianças.

O artigo foi também um relato de caso. Os relatos de casos são histórias detalhadas sobre histórias médicas de determinados pacientes, e – porque são basicamente apenas histórias – são considerados entre os tipos mais fracos de estudos médicos. Com certeza, estes relatos podem ser úteis, mas não são certamente as provas em que se quer fazer afirmações ousadas sobre algo como a ligação vacina-autismo.

Muitas crianças têm autismo e quase todas tomam a vacina MMR. Descobrir neste caso que entre um grupo de uma dúzia de crianças a maioria delas tem ambos não é de modo algum surpreendente. E isso não prova de forma alguma que a vacina MMR cause autismo. (Wakefield também propôs uma ligação entre a vacina e uma nova síndrome inflamatória intestinal, que desde então tem sido chamada “enterocolite autista” e que também desacreditou.)

Além disso, quando o jornalista de investigação britânico Brian Deer acompanhou com as famílias de cada uma das 12 crianças do estudo, descobriu, “Nenhum caso estava livre de declarações incorrectas ou alterações”. Por outras palavras, Wakefield, o autor principal do relatório original, manipulou os seus dados. (Ver o gráfico pop-up neste relatório para mais pormenores.)

Wakefield também tinha grandes conflitos de interesses financeiros. Entre eles, enquanto desacreditava a combinação da vacina MMR e sugeria aos pais que dessem aos seus filhos doses únicas durante um período de tempo mais longo, ele estava convenientemente a registar patentes de vacinas para uma única doença. Ainda mais absurdo, o General Medical Council (o regulador médico do Reino Unido) descobriu que ele tinha pago às crianças na festa do 10º aniversário do seu filho para doarem o seu sangue para a sua investigação. (Ao decidir tirar-lhe a licença médica do Reino Unido, o GMC disse que Wakefield agiu com “desrespeito insensível pela angústia e dor que as crianças poderiam sofrer”)

Finalmente, Wakefield nunca replicou as suas descobertas. Na própria base da ciência está o conceito de falsificação: Um cientista faz um teste, reúne as suas descobertas, e tenta refutar a si próprio, replicando a sua experiência noutros contextos. Só quando isso é feito é que ele pode saber que as suas descobertas foram verdadeiras.

Como o editor do BMJ salientou, “Foi dada a Wakefield uma ampla oportunidade de replicar as descobertas do jornal ou de dizer que estava enganado. Ele recusou-se a fazer qualquer uma das duas”. Em 2004, 10 dos seus co-autores no jornal original retractaram-no, mas Wakefield não se juntou a eles, e desde então tem continuado a insistir nas suas opiniões, incluindo fazer as rondas no circuito dos altifalantes anti-vaxxer e publicar livros.

A ligação vacina-autismo tem sido repetidamente desmascarada

Na mais recente análise, publicada a 5 de Março nos Anais de Medicina Interna, investigadores do Statens Serum Institut na Dinamarca associaram informações sobre vacinas a diagnósticos de autismo, histórias de irmãos de autismo, e factores de risco de autismo em mais de 600.000 crianças nascidas na Dinamarca entre 1999 e 2010. “O estudo apoia fortemente que a vacinação MMR não aumenta o risco de autismo, não desencadeia o autismo em crianças susceptíveis, e não está associada ao agrupamento de casos de autismo após a vacinação”, os investigadores concluíram.

p>B>Antes disso, os investigadores que escrevem em JAMA analisaram quase 100.000 crianças que receberam a vacina e as suas histórias familiares de autismo. Os investigadores constataram novamente que a vacina MMR não estava associada a um risco acrescido de autismo, mesmo com crianças que tinham irmãos mais velhos com a doença. “Estas descobertas não indicam qualquer associação prejudicial entre a recepção da vacina MMR e o ASD mesmo entre crianças já em maior risco de ASD”, os investigadores concluíram.

Todos juntos, a ideia de que a vacina MMR pode causar autismo foi desmascarada por estudos em larga escala envolvendo milhares de participantes em vários países.

Mas todo o desastre não é apenas culpa de Wakefield

Então, como é que uma ideia tão fraca ganhou uma influência tão grande? A segunda coisa a saber sobre o estudo de vacinação-autismo de Wakefield é que os meios de comunicação social o ajudaram a tornar-se viral.

Um dos meus escritos favoritos sobre o desastre de Wakefield vem do jornalista-investigador britânico Ben Goldacre. Numa coluna para o Guardian e no seu livro Bad Science, Goldacre salientou que os jornalistas eram cúmplices em ajudar a perpetuar a noção de que as vacinas causam autismo:

Wakefield esteve no centro de uma tempestade mediática sobre a vacina MMR, e está agora a ser culpado pelos jornalistas como se fosse o único em falta. Na realidade, os meios de comunicação social são igualmente culpados.

Even se tivesse sido imaculadamente bem conduzido – e certamente não foi – o “relatório da série de casos” de Wakefield de 12 anedotas clínicas de crianças nunca teria justificado a conclusão de que a MMR causa autismo, apesar do que os jornalistas afirmaram: simplesmente não tinha números suficientemente grandes para o fazer. Mas os meios de comunicação social relataram repetidamente as preocupações deste homem, geralmente sem dar detalhes metodológicos da investigação, ou porque o consideravam demasiado complicado, inexplicavelmente, ou porque fazê-lo teria minado a sua história.

Nós jornalistas ainda hoje fazemos isto sobre uma miríade de tópicos de saúde. Fazemos reportagens sobre estudos únicos, muitas vezes mal concebidos – mesmo que não mereçam uma grama de atenção. Também nos concentramos muito mais no movimento anti-vacina e nas suas preocupações do que nos progressos espantosos feitos contra as doenças evitáveis por vacinação.

Parte disto tem a ver com a forma como as redacções funcionam: Os repórteres favorecem as anomalias e a novidade em vez do progresso lento e penoso, como Steven Pinker assinala no seu recente livro, Enlightenment Now. Mas ao fazê-lo, perdemos de vista o grande quadro.

Vacinas, notas Pinker, têm sido fundamentais para o progresso que fizemos durante o século passado contra a morte e a doença. A descoberta de uma vacina contra a varíola, por exemplo, ajudou a transformar uma doença horripilante e dolorosa – que matou mais de 300 milhões de pessoas no século XX – numa coisa do passado. (A varíola é a única doença em humanos que foi erradicada, tendo o último caso aparecido na Somália em 1977.)

Mais recentemente, desde 1990, as mortes infantis de doenças infecciosas como o HIV e o sarampo (sim, sarampo!) continuaram a diminuir em todo o mundo, graças tanto às vacinas como às práticas de controlo de infecções. Basta olhar para este gráfico recente dos Centros de Controlo e Prevenção de Doenças dos EUA:

Mostra que as mortes por sarampo com vacinação continuaram a diminuir em todo o mundo durante os anos 2000. “Pela primeira vez”, lê-se no relatório, “as mortes anuais estimadas por sarampo foram inferiores a 100.000, em 2016”

Os casos de sarampo nos EUA nos últimos anos têm-se mantido bastante estáveis desde que a doença foi aqui eliminada em 2000 (o que significa que já não é endémica). Hoje em dia, os surtos ocorrem quando os viajantes regressam a comunidades não vacinadas – como o surto de 2014 entre uma comunidade Amish não vacinada em Ohio.

Again, o progresso contra o sarampo aconteceu devido a serviços de imunização de rotina cada vez mais disponíveis aqui e no estrangeiro. Desde 2000, foram administradas cerca de 5,5 mil milhões de doses de vacinas contra o sarampo a crianças, salvando cerca de 20,4 milhões de vidas. Assim, o contribuinte mais poderoso na luta contra doenças evitáveis por vacinação foi a ciência, recorda-nos Pinker. Não percamos isso de vista, concentrando-nos demasiado na má ciência.

Mas parar verdadeiramente a propagação da ciência duvidosa exigirá muito mais do que desenvolver um meio de comunicação mais céptico. Como já escrevi anteriormente, também deve envolver pensar em como evitar que a má ciência decole em primeiro lugar, educando os jovens em capacidades de pensamento crítico.

Criar exércitos de pequenos detectores de más ciências – que podem facilmente detectar um estudo mal concebido – é a única forma de nos inocularmos contra outro desastre de Wakefield.