Cochrane
P>Pergunta de revisão
p>Queríamos avaliar os tratamentos da pustulose palmo-plantar (uma condição persistente caracterizada por bolhas pequenas e cheias de pus nas mãos e pés), quando comparados com uma substância inactiva (placebo), sem intervenção, ou uns aos outros. Incluímos 37 estudos.
Conteúdo
Palmoplantar pustulosis afecta negativamente a vida de uma pessoa; não há cura ou tratamento padrão. Com o tempo, a pele torna-se mais espessa e avermelhada, e pode desenvolver fissuras ou escamas.
Os sintomas são tratados com medicamentos tópicos (geralmente corticosteróides), medicamentos sistémicos (medicamentos injectados ou tomados por via oral que funcionam em todo o corpo; geralmente medicamentos baseados em vitamina A ou D), ou fototerapia (tratamento com luz ultravioleta).
Características do estudo
Os estudos envolveram 1663 adultos (na sua maioria mulheres) de 34 a 63 anos de idade (idade média de 50 anos). Em 19 estudos, os participantes tinham tido pustulose palmo-plantar de dois a 16 anos (média de 6,4 anos).
Os participantes tinham psoríase palmo-plantar pustular (6 estudos), pustulose palmo-plantar (29 estudos), ou ambos (2 estudos). Os autores dos estudos relataram a gravidade da doença de forma diferente.
Os estudos incluídos avaliaram uma variedade de tratamentos diferentes: principalmente tratamentos sistémicos (incluindo medicamentos biológicos, medicamentos de vitamina A, imunossupressores, antibióticos, e terapia da luz combinada com um medicamento de vitamina A), mas também medicamentos tópicos (contendo esteróides ou vitamina D) e tratamentos da luz. Estudos individuais avaliaram outros tratamentos.
Tratamentos foram mais frequentemente comparados contra placebo. A duração do tratamento variou; para os nossos principais resultados, isto variou entre 8 a 24 semanas (média de 11 semanas). Quando notificados, foram realizados estudos em hospitais, clínicas comunitárias, ou ambos.
As empresas farmacêuticas financiaram 18 estudos.
Resultados-chave
Provas de baixa qualidade sugerem que o maxacalcitol (um derivado tópico da vitamina D) pode funcionar melhor do que o placebo na obtenção da depuração; as provas de qualidade moderada indicam que o número de efeitos secundários é provavelmente semelhante em ambos os grupos (os participantes experimentaram comichão, irritação, e anomalias nos testes de sangue ou urina) (1 ensaio; 188 participantes). A gravidade não foi medida.
Encontrámos provas de muito baixa qualidade para a terapia PUVA (i.e. psoralen, um fármaco para sensibilizar a pele, e luz ultravioleta A) versus placebo ou nenhum tratamento (2 estudos; 49 participantes), pelo que não somos capazes de tirar conclusões. Os efeitos secundários com PUVA incluíram bolhas de pele, vermelhidão, prurido, inchaço e sensação de doença.
Alitretinoína oral provavelmente faz pouca ou nenhuma diferença na redução da gravidade quando comparada com placebo (evidência de qualidade moderada; 1 estudo; 33 participantes). Foi encontrado um resultado semelhante para efeitos secundários, com dores de cabeça, doença, dores articulares, colesterol elevado e constipações relatadas em ambos os grupos. A depuração não foi relatada.
Cinco estudos avaliaram tratamentos biológicos (etanercept, ustekinumab, guselkumab, secukinumab), que utilizam substâncias feitas de organismos vivos, ou versões sintéticas, para visar o sistema imunitário.
Provas de baixa qualidade (1 estudo; 15 participantes) sugerem que o etanercept pode fazer pouca ou nenhuma diferença na depuração quando comparado com placebo, mas estamos muito incertos quanto a este resultado. Os efeitos secundários e a gravidade não foram medidos.
Encontrámos provas de baixa qualidade que sugerem que o ustekinumab pode ser pior do que o placebo na redução da gravidade da doença, mas temos muita incerteza quanto a este resultado. Os efeitos secundários e a depuração não foram notificados (1 estudo; 33 participantes).
Comparado com placebo, guselkumab provavelmente reduz a gravidade (evidência de qualidade moderada; 1 estudo; 49 participantes), mas os seus efeitos na depuração são incertos (evidência de qualidade muito baixa; 2 estudos; 154 participantes). Os efeitos secundários não foram medidos.
A prova de qualidade moderada mostra que o secukinumabe foi provavelmente superior ao placebo na redução da severidade, mas a depuração cutânea e os efeitos secundários não foram relatados (1 estudo; 157 participantes).
Apenas dois estudos descritos acima relataram retiradas do tratamento devido a efeitos secundários graves; estes são provavelmente mais frequentes com secukinumab do que com placebo (157 participantes), e podem ocorrer mais frequentemente com guselkumab do que com placebo (49 participantes), mas estamos muito incertos quanto ao resultado da guselkumab.
Para estes resultados-chave, os resultados foram avaliados entre 8 e 24 semanas, o que considerámos ser de curto prazo.
Esta evidência é actual até Março de 2019.
Qualidade da evidência
As comparações-chave relataram a depuração mais frequentemente, mas a qualidade da evidência foi principalmente muito baixa. Apenas dois estudos chave relataram efeitos secundários causadores de retirada (provas de qualidade baixa e moderada). A evidência subjacente à nossa severidade e resultados de efeitos secundários foi variável em qualidade (muito baixa a moderada).
Número reduzido de participantes, resultados com amplas margens de erro, e relatórios selectivos limitaram a nossa confiança na evidência.