Democracia directa
Primeiro AtenasEditar
Democracia ateniense desenvolvida na cidade-estado grego de Atenas, compreendendo a cidade de Atenas e o território circundante de Ática, cerca de 600 a.C. Atenas foi uma das primeiras democracias conhecidas. Outras cidades gregas criaram democracias, e embora a maioria seguisse um modelo ateniense, nenhuma era tão poderosa, estável, ou bem documentada como a de Atenas. Na democracia directa de Atenas, os cidadãos não nomearam representantes para votar legislação e projectos de lei executivos em seu nome (como nos Estados Unidos), mas em vez disso votaram como indivíduos. A opinião pública dos eleitores foi influenciada pela sátira política dos poetas cómicos nos teatros.
Solon (594 a.C.), Cleisthenes (508-507 a.C.), e Ephialtes (462 a.C.), todos contribuíram para o desenvolvimento da democracia ateniense. Os historiadores diferem sobre qual deles foi responsável por qual instituição, e qual deles representou mais um movimento verdadeiramente democrático. É mais habitual até à data a democracia ateniense de Cleistenes desde que a constituição de Sólon caiu e foi substituída pela tirania de Peisistratus, enquanto que Efialtes reviu a constituição de Cleistenes de forma relativamente pacífica.Hiparco, o irmão do tirano Hippias, foi morto por Harmodius e Aristogeiton, que foram posteriormente honrados pelos atenienses pela sua alegada restauração da liberdade ateniense.
O maior e mais duradouro líder democrático foi Péricles; após a sua morte, a democracia ateniense foi por duas vezes brevemente interrompida por uma revolução oligárquica no final da Guerra do Peloponeso. Foi modificada um pouco depois de ter sido restaurada sob Eucleides; os relatos mais detalhados são desta modificação do século IV e não do sistema Periclesiano. Foi suprimida pelos macedónios em 322 AC. As instituições atenienses foram mais tarde ressuscitadas, mas a medida em que eram uma verdadeira democracia é discutível.
SwitzerlandEdit
A forma pura da democracia directa só existe nos cantões suíços de Appenzell Innerrhoden e Glarus. A Confederação Suíça é uma democracia semi-directa (democracia representativa com fortes instrumentos de democracia directa). A natureza da democracia directa na Suíça é fundamentalmente complementada pelas suas estruturas governamentais federais (em alemão também chamado Subsidiaritätsprinzip).
Os países mais ocidentais têm sistemas representativos. A Suíça é um exemplo raro de país com instrumentos de democracia directa (aos níveis dos municípios, cantões, e estado federal). Os cidadãos têm mais poder do que numa democracia representativa. Em qualquer nível político os cidadãos podem propor alterações à constituição (iniciativa popular), ou solicitar a realização de um referendo opcional sobre qualquer lei votada pelo parlamento federal, cantonal e/ou órgão legislativo municipal.
A lista de referendos obrigatórios ou opcionais a cada nível político é geralmente muito mais longa na Suíça do que em qualquer outro país; por exemplo, qualquer alteração à constituição deve ser automaticamente votada pelo eleitorado e cantões suíços, a nível cantonal/comunal muitas vezes qualquer decisão financeira de uma certa quantia substancial decretada também por órgãos legislativos e/ou executivos.
Cidadãos suíços votam regularmente sobre qualquer tipo de assunto a todos os níveis políticos, tais como as aprovações financeiras de uma escola ou a construção de uma nova rua, ou a alteração da política relativa ao trabalho sexual, ou sobre alterações constitucionais, ou sobre a política externa da Suíça, quatro vezes por ano. Entre Janeiro de 1995 e Junho de 2005, os cidadãos suíços votaram 31 vezes, em 103 questões federais, para além de muitas outras questões cantonais e municipais. Durante o mesmo período, os cidadãos franceses participaram em apenas dois referendos.
Na Suíça, as maiorias simples são suficientes a nível municipal e cantonal, a nível federal são exigidas maiorias duplas sobre questões constitucionais.
Uma dupla maioria requer a aprovação por uma maioria de indivíduos que votam, e também por uma maioria de cantões. Assim, na Suíça, uma emenda proposta pelos cidadãos à Constituição federal (ou seja, iniciativa popular) não pode ser aprovada a nível federal se uma maioria do povo aprovar, mas uma maioria dos cantões desaprovar. Para referendos ou propostas em termos gerais (como o princípio de uma revisão geral da Constituição), uma maioria dos votantes é suficiente (Constituição suíça, 2005).
Em 1890, quando as disposições para a legislação nacional suíça dos cidadãos estavam a ser debatidas pela sociedade civil e pelo governo, os suíços adoptaram a ideia de duplas maiorias do Congresso dos Estados Unidos, em que os votos da Câmara deveriam representar o povo e os votos do Senado deveriam representar os estados. De acordo com os seus apoiantes, esta abordagem “rica em legitimidade” da legislação nacional de cidadãos tem sido muito bem sucedida. Kris Kobach afirma que a Suíça tem tido êxitos em tandem, tanto social como economicamente, que são igualados apenas por algumas outras nações. Kobach afirma no final do seu livro: “Demasiadas vezes, os observadores consideram a Suíça uma estranheza entre os sistemas políticos. É mais apropriado considerá-la como uma pioneira”. Finalmente, o sistema político suíço, incluindo os seus dispositivos democráticos directos num contexto de governação a vários níveis, torna-se cada vez mais interessante para estudiosos da integração da União Europeia.
Paris CommuneEdit
Em 1871, após o estabelecimento da Comuna de Paris, os parisienses estabeleceram um sistema de governo directo descentralizado com organizadores nomeados para dar sentido à revolta largamente espontânea. Embora ainda recusasse às mulheres o direito de voto, elas estavam fortemente envolvidas no consenso antes da realização da votação. Tudo, desde os militares até à altura das reuniões, foi democratizado, e tal descentralização e democratização acima referida levou muitos membros da Primeira Internacional a considerar a Comuna de Paris como uma sociedade sem Estado.
Devido à curta duração da Comuna, apenas uma eleição a nível municipal foi realizada e as estruturas necessárias para facilitar futuras eleições organizadas em larga escala foram em grande parte inexistentes. Contudo, a influência da democratização directa na Comuna de Paris não deve ser subestimada.
Estados UnidosEditar
Na região da Nova Inglaterra dos Estados Unidos, cidades em estados como Vermont decidem os assuntos locais através do processo democrático directo da reunião da cidade. Esta é a forma mais antiga de democracia directa nos Estados Unidos, e é anterior à fundação do país em pelo menos um século.
Democracia directa não era o que os autores da Constituição dos Estados Unidos previam para a nação. Eles viram um perigo na tirania da maioria. Como resultado, defenderam uma democracia representativa sob a forma de uma república constitucional sobre uma democracia directa. Por exemplo, James Madison, no federalista nº 10, defende uma república constitucional sobre uma democracia directa, precisamente para proteger o indivíduo da vontade da maioria. Ele diz,
Aqueles que detêm e aqueles que não detêm propriedade alguma vez formaram interesses distintos na sociedade. Aqueles que são credores, e aqueles que são devedores, caem sob uma discriminação semelhante. Um interesse fundiário, um interesse industrial, um interesse mercantil, um interesse monetário, com muitos interesses menores, cresce de necessidade em nações civilizadas, e divide-os em diferentes classes, actuados por diferentes sentimentos e pontos de vista. A regulação destes interesses diversos e interferentes constitui a principal tarefa da legislação moderna e envolve o espírito do partido e da facção nas operações necessárias e ordinárias do governo.
democracia pura, ou seja, uma sociedade constituída por um pequeno número de cidadãos, que reúne e administra o governo em pessoa, não pode admitir nenhuma cura para as travessuras da facção. Uma paixão ou interesse comum será sentido por uma maioria, e não há nada que verifique os incentivos para sacrificar o partido mais fraco. Daí que as democracias tenham alguma vez sido consideradas incompatíveis com a segurança pessoal ou os direitos de propriedade; e tenham, em geral, sido tão breves nas suas vidas como violentas nas suas mortes.
John Witherspoon, um dos signatários da Declaração de Independência, disse: “A democracia pura não pode subsistir muito tempo nem ser levada longe para os departamentos de Estado – está muito sujeita ao capricho e à loucura da fúria popular”. Alexander Hamilton disse: “Que uma democracia pura, se fosse praticável, seria o governo mais perfeito. A experiência tem provado que nenhuma posição é mais falsa do que esta. As antigas democracias em que o próprio povo deliberava nunca possuíram uma boa característica de governo. O seu próprio carácter era a tirania; a sua figura, deformidade”
Embora as intenções dos autores no início da república, as medidas de voto e os seus correspondentes referendos têm sido amplamente utilizados a nível estatal e sub-estatal. Há muita jurisprudência estatal e federal, desde o início do século XIX até aos anos 90, que protege o direito do povo a cada uma destas componentes de governação directa da democracia (Magleby, 1984, e Zimmerman, 1999). A primeira decisão do Supremo Tribunal dos Estados Unidos a favor da legislação dos cidadãos foi em Pacific States Telephone and Telegraph Company v. Oregon, 223 U.S. 118 em 1912 (Zimmerman, Dezembro de 1999). O Presidente Theodore Roosevelt, no seu discurso “Carta da Democracia” à convenção constitucional de 1912 em Ohio, declarou: “Acredito na Iniciativa e no Referendo, que devem ser utilizados não para destruir um governo representativo, mas para o corrigir sempre que este se torne falso representativo”
Em vários estados, os referendos através dos quais o povo governa incluem:
- Encaminhamento pelo legislador ao povo de “propostas de emendas constitucionais” (constitucionalmente utilizadas em 49 estados, excepto apenas Delaware – Iniciativa & Instituto do Referendo, 2004).
- Encaminhamento pelo legislador ao povo de “propostas de leis constitucionais” (constitucionalmente utilizado em todos os 50 estados – Iniciativa & Instituto do Referendo, 2004).
- Iniciativa de emenda constitucional é um processo de petição constitucionalmente definida de “proposta de lei constitucional”, que, se bem sucedida, resulta na inscrição directa das suas disposições na constituição do estado. Uma vez que a lei constitucional não pode ser alterada pelas legislaturas estatais, esta componente de democracia directa confere ao povo uma superioridade e soberania automáticas sobre um governo representativo (Magelby, 1984). É utilizada a nível estatal em dezanove estados: Arizona, Arkansas, Califórnia, Colorado, Florida, Illinois, Louisiana, Massachusetts, Michigan, Mississippi, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, Dakota do Norte, Ohio, Oklahoma, Oregon e Dakota do Sul (Cronin, 1989). Entre estes estados, existem três tipos principais de iniciativa de alteração constitucional, com diferentes graus de envolvimento do legislador estatal a distinguir entre os tipos (Zimmerman, Dezembro de 1999).
- A eleição de revogação é um processo iniciado pelos cidadãos que, se bem sucedido, retira um funcionário eleito do cargo e o substitui. O primeiro dispositivo de revogação nos Estados Unidos foi adoptado em Los Angeles, em 1903. Normalmente, o processo envolve a recolha de petições de cidadãos para a retirada de um funcionário eleito; se for recolhido e verificado um número suficiente de assinaturas válidas, é desencadeada uma eleição de retirada. Na história dos EUA, houve três eleições de convocação de governador na história dos EUA (duas das quais resultaram na convocação do governador) e 38 eleições de convocação para legisladores estaduais (55% das quais tiveram êxito).
A iniciativa de lei estatutária é um processo de petição de “proposta de lei estatutária”, definido constitucionalmente e iniciado pelos cidadãos, que, se for bem sucedida, resulta na inscrição directa da lei nos estatutos do estado. A iniciativa estatutária é utilizada a nível estatal em vinte e um estados: Alasca, Arizona, Arkansas, Califórnia, Colorado, Idaho, Maine, Massachusetts, Michigan, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, Dakota do Norte, Ohio, Oklahoma, Oregon, Dakota do Sul, Utah, Washington e Wyoming (Cronin, 1989). Note-se que, em Utah, não existe qualquer disposição constitucional para a elaboração de leis de cidadania. Toda a lei I&R de Utah está nos estatutos do estado (Zimmerman, Dezembro de 1999). Na maioria dos estados, não existe protecção especial para os estatutos feitos pelos cidadãos; o legislador pode começar a alterá-los de imediato.Li> O referendo sobre o estatuto é um processo de petição de iniciativa do cidadão, constitucionalmente definido, da “proposta de veto de toda ou parte de uma lei feita pelo legislador”, que, se for bem sucedida, revoga a lei permanente. É utilizada a nível estatal em vinte e quatro Estados: Alasca, Arizona, Arkansas, Califórnia, Colorado, Idaho, Kentucky, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Missouri, Montana, Nebraska, Nevada, Novo México, Dakota do Norte, Ohio, Oklahoma, Oregon, Dakota do Sul, Utah, Washington e Wyoming (Cronin, 1989).
/ul> Dezanove estados e o Distrito de Colúmbia têm uma função de convocação para funcionários estaduais. Outros estados têm funções de convocação para as jurisdições locais. Alguns estados exigem fundamentos específicos para uma campanha de retirada de candidaturas.
- li> A afirmação da lei estatutária está disponível no Nevada. Permite aos eleitores recolher assinaturas para colocar no boletim de voto uma pergunta pedindo aos cidadãos do estado que afirmem uma lei estadual permanente. Se a lei for confirmada por uma maioria de cidadãos estatais, a legislatura do Estado será impedida de alguma vez alterar a lei, e só poderá ser alterada ou revogada se aprovada por uma maioria de cidadãos estatais numa votação directa.
ZapatistasEdit
Territórios detidos pelos Zapatistas no México também empregam elementos de democracia directa. A nível local, as pessoas participam numa assembleia geral de cerca de 300 famílias onde qualquer pessoa com mais de 12 anos de idade pode participar na tomada de decisões, estas assembleias esforçam-se por chegar a um consenso, mas estão dispostas a voltar a ter um voto maioritário. Cada comunidade tem 3 estruturas administrativas principais: (1) o comissariado, responsável pela administração quotidiana; (2) o conselho de controlo de terras, que se ocupa das florestas e das disputas com as comunidades vizinhas; e (3) a Agencia, uma agência policial comunitária. As comunidades formam uma federação com outras comunidades para criar municípios autónomos, que formam outras federações com outros municípios para criar uma região. Os Zapatistas são compostos por cinco regiões, tendo no total uma população de cerca de 300.000 pessoas.
RojavaEdit
No Curdistão sírio, nos cantões de Rojava, um novo modelo de política é exercido pelo movimento de liberdade curdo, o do confederalismo democrático. Este modelo foi desenvolvido por Abdullah Öcalan, o líder do Partido dos Trabalhadores Curdos, com base na experiência e tradições revolucionárias curdas, e na teoria do comunismo desenvolvida por Murray Bookchin. Ao contrário do modelo de soberania Nation-State, o confederalismo democrático assenta no princípio do auto-governo radical, onde as decisões políticas são tomadas em assembleias populares a nível da comuna, que enviarão delegados ao nível confederado do distrito e do cantão. Esta estrutura política de baixo para cima coexiste com a auto-administração democrática, tal como organizada na Carta do Contrato Social adoptada pelos cantões de Rojava em 2014. Estas duas estruturas constituem uma situação caracterizada como uma situação de duplo poder por David Graeber, embora peculiar, uma vez que ambas são formadas pelo mesmo movimento.
Comparada com outras experiências categorizadas como sendo de democracia directa, tais como Occupy Wall Street, a experiência da Rojava apresenta apenas vários elementos de democracia directa, nomeadamente a organização das comunas autónomas em assembleias populares onde todos podem participar, a confederação destas comunas através de mandatos imperativos e revogáveis, a rotação das cargas (muitas vezes bianual) e a ausência de poder centralizado. Em teoria, Öcalan descreve o princípio do confederalismo democrático da seguinte forma “Em contraste com uma compreensão centralista e burocrática da administração e do exercício do poder, o confederalismo coloca um tipo de auto-administração política onde todos os grupos da sociedade e todas as identidades culturais podem expressar-se em reuniões locais, convenções gerais e conselhos”. Na prática, a Rojava está organizada num sistema de “Conselhos de Quatro Níveis”: a Comuna, o Bairro, o Distrito, e o Conselho Popular do Curdistão Ocidental. Cada nível nomeia delegados para o nível seguinte com mandatos imperativos, bem como mandatos revogáveis.
Como a autonomia democrática assenta no empenhamento político igual dos membros da comunidade, o movimento de mulheres curdas visa mudar a exclusão histórica das mulheres da esfera pública, bem como educar as mulheres, criando espaço onde elas podem participar e produzir as suas próprias decisões. Este compromisso com a libertação das mulheres é instanciado no princípio da dupla liderança e quota de 40 por cento e nos muitos espaços políticos criados para a educação das mulheres, bem como na sua emancipação política e económica. As mulheres estão, portanto, plenamente incluídas no projecto de democracia directa. A fim de contribuir para a sua emancipação política, as mulheres curdas criaram uma nova ciência, Jineologî ou “ciência das mulheres”, a fim de dar às mulheres acesso ao conhecimento, o próprio fundamento do poder na sociedade. Além disso, a emancipação política não é vista como suficiente para assegurar a libertação das mulheres se não descansar sobre a possibilidade de as mulheres se defenderem a si próprias. Portanto, as mulheres curdas criaram as Unidades de Protecção da Mulher (YPJ) que formam, juntamente com as Unidades de Protecção do Povo (YPG), as forças armadas curdas.
Os cantões Rojava são governados através de uma combinação de conselhos distritais e civis. Os conselhos distritais são compostos por 300 membros, bem como dois co-presidentes eleitos – um homem e uma mulher. Os conselhos distritais decidem e desempenham funções administrativas e económicas, tais como recolha de lixo, distribuição de terras, e empresas cooperativas.
Crow Nation of MontanaEdit
Governando a Crow Indian Reservation em Montana, o Crow General Council tem sido o governo legalmente reconhecido da tribo desde 1948. O Conselho Geral é formado a partir de todos os membros da Tribo em idade de votar. Os membros do Conselho reúnem-se bianualmente para nomear membros para vários sub-concílios. O Conselho Geral também tem o poder de aprovar referendos juridicamente vinculativos através de uma votação a 2/3rds. A Constituição de 2002 reduziu de certa forma os poderes do Conselho Geral através da criação de um Poder Legislativo distinto. Ao abrigo da Constituição de 1948, o Conselho Geral criou e aprovou leis. Ao abrigo da Constituição adoptada em 2002, um Poder Legislativo distinto e eleito cria e aprova leis, embora o Conselho Geral possa anulá-las ou aprovar as suas próprias leis através do seu referendo e poder de iniciativa.
DenmarkEdit
Em 2016, o parlamento dinamarquês aprovou uma lei que criou um sistema de iniciativa de cidadãos em linha (borgerforslag ) através do qual os eleitores elegíveis podem propor projectos de lei. As propostas que obtêm o apoio de 50000 eleitores no prazo de 180 dias são submetidas ao Parlamento para debate.