Imunidade soberana nos Estados Unidos

Existem excepções à doutrina das imunidades soberanas derivadas da 11ª emenda:

DiscriminaçãoEditar

Se as entidades governamentais estaduais ou locais receberem financiamento federal para qualquer finalidade, não podem reclamar imunidade soberana se forem processadas em tribunal federal por discriminação. O United States Code, Title 42, Section 2000d-7 diz explicitamente isto.

A decisão do Supremo Tribunal de 2001 do Conselho de Curadores da Universidade do Alabama v. Garrett parece anular isto; no entanto, numerosos processos de recurso em tribunal, tais como Doe v. Nebraska no 8º Circuito e Thomas v. Universidade de Houston do 5º Circuito sustentaram que, enquanto a entidade estatal receber financiamento federal, então a imunidade soberana para casos de discriminação não é ab-rogada, mas renunciada voluntariamente. Uma vez que o recebimento dos fundos federais era opcional, então a renúncia à imunidade soberana era opcional. Se uma entidade estatal quisesse a sua imunidade soberana de volta, tudo o que tinha de fazer nestes circuitos era deixar de receber fundos federais.

No entanto, o 2º Circuito não partilha este ideal. Actualmente, eles são o único tribunal federal de recursos a adoptar esta abordagem à questão.

ArbitrationEdit

In C & L Enterprises, Inc. v. Citizen Band, Potawatomi Indian Tribe of Oklahoma, 532 U.S. 411 (2001), o Supremo Tribunal decidiu que os soberanos não são imunes ao abrigo da Lei Federal de Arbitragem. Uma vez que a arbitragem é uma questão de contrato entre as partes, concordar em participar na arbitragem constitui consentimento para estar sujeito à jurisdição do árbitro, constituindo assim uma renúncia voluntária à imunidade.

Acções intentadas pelos Estados UnidosEdit

Por ser os EUA um soberano superior, pode ser necessário intentar uma acção contra um estado de tempos a tempos. De acordo com o Supremo Tribunal, a jurisdição adequada para uma acção contratual do Governo Federal dos Estados Unidos contra um estado é no Tribunal Distrital Federal.

Acções intentadas por outro estadoEdit

Similar à exclusão dos Estados Unidos vs. estado acima, um estado pode também processar outro estado no sistema de tribunais federais. Mais uma vez, haveria um conflito de interesses se o sistema de tribunais de qualquer um dos estados julgasse o caso. Em vez disso, o sistema de tribunais federais proporciona um foro neutro para o caso.

Acima do Artigo III, Secção 2 da Constituição dos Estados Unidos, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos tem jurisdição original sobre casos entre estados. O Congresso, se assim o desejar, pode conceder aos tribunais federais inferiores jurisdição concorrente sobre os casos entre estados. No entanto, o Congresso ainda não optou por fazê-lo. Assim, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos tem actualmente jurisdição original e exclusiva sobre casos entre governos estaduais.

Processos instaurados contra funcionários estaduais ao abrigo da “doutrina da destituição” Edit

A “doutrina da destituição” permite que um funcionário estadual que usou a sua posição para agir ilegalmente seja processado na sua capacidade individual. No entanto, o próprio governo ainda está imune a ser processado através de respostas superiores. Os tribunais chamaram a esta “doutrina de despojamento” uma ficção legal. Portanto, um requerente pode processar um funcionário sob esta “doutrina de despojamento” e contornar qualquer imunidade soberana que esse funcionário possa ter tido com a sua posição.

Quando um requerente usa esta excepção, o Estado não pode ser incluído no processo; em vez disso, o nome do arguido individual é listado. O reclamante não pode pedir uma indemnização ao Estado, porque o reclamante não pode enumerar o Estado como parte. O queixoso pode procurar obter uma eventual, ou futura, reparação pedindo ao tribunal que dirija o comportamento futuro do funcionário.

Por exemplo, Ex parte Young permite que os tribunais federais ordenem a aplicação de estatutos estatais (ou federais) inconstitucionais sobre a teoria de que “a imunidade não se estende a uma pessoa que age pelo estado, mas age inconstitucionalmente, porque o estado é impotente para autorizar a pessoa a agir em violação da Constituição”. Althouse, Tapping the State Court Resource, 44 Vand. L. Rev. 953, 973 (1991). Pennhurst State School and Hospital v. Halderman (465 U.S.) (“a teoria da autoria de Young é uma ficção que foi interpretada de forma restrita”); Idaho v. Coeur d’Alene Tribe of Idaho (“Young repousa numa distinção fictícia entre o oficial e o Estado”). A doutrina Young foi restringida pelo tribunal em Edelman v. Jordan, que sustentou que o alívio sob Young só pode ser para alívio prospectivo, e não retrospectivo; o tribunal argumentou que a protecção da soberania do Estado pela Décima Primeira Emenda exige que os cofres do Estado sejam protegidos do processo. A reparação prospectiva inclui injunções e outras ordens equitativas, mas raramente incluiria danos. Esta limitação da doutrina Young “concentrou a atenção na necessidade de revogar a imunidade soberana, o que levou à decisão dois anos mais tarde em Fitzpatrick”. Althouse, Vanguard States, supra, em 1791 n.216

O 42 U.S.C. § 1983 permite aos funcionários do estado serem processados nas suas capacidades individuais ou oficiais, um princípio que foi novamente demonstrado em Brandon v. Holt.

Processos em relação aos quais o Congresso revogou a imunidade da Décima Primeira Emenda dos estadosEditar

O governo federal e quase todos os estados aprovaram actos delituosos que lhes permitem ser processados por negligência, mas não por erros intencionais, de funcionários do governo. A doutrina de responsabilidade civil da common-law do superior torna os empregadores geralmente responsáveis pelos delitos dos seus empregados. Na ausência desta renúncia à imunidade soberana, as partes lesadas teriam geralmente ficado sem um remédio eficaz. Ver Brandon v. Holt.

Atrás da doutrina de revogação, enquanto o Congresso não pode usar os seus poderes do Artigo I para submeter os estados a processos judiciais em tribunais federais, Seminole Tribe v. Florida, ou a fortiori os seus próprios tribunais, Alden, supra, pode revogar a imunidade soberana de um estado de acordo com os poderes que lhe foram concedidos pelo §5 da Décima Quarta Emenda, e assim submetê-los a processos judiciais. Seminole, supra; Fitzpatrick v. Bitzer. Contudo:

• O tribunal exige “uma declaração legislativa clara” de intenção de revogação da soberania, Blatchford, supra; Seminole, supra.
• Porque o poder do Congresso sob §5 é apenas “o poder ‘de impor,’ não o poder de determinar o que constitui uma violação constitucional”, para que a revogação seja válida, o estatuto deve ser corrector ou protector de um direito protegido pela Décima Quarta Emenda e “aqui deve haver uma congruência e proporcionalidade entre o dano a ser prevenido ou reparado e os meios adoptados para esse fim”, Cidade de Boerne v. Flores. Mas “a interpretação e determinação final do significado substantivo da Décima Quarta Emenda continua a ser a província do Poder Judiciário”. Kimel v. Conselho de Regentes da Flórida. Simplificando: “Segundo a doutrina da Cidade de Boerne, os tribunais devem perguntar se um recurso estatutário tem “congruência e proporcionalidade” às violações dos direitos da Secção 1, uma vez que esses direitos são definidos pelos tribunais”. Althouse, Vanguard States, Laggard States: Federalismo & Direitos Constitucionais, 152 U. Pa. L. Rev. 1745, 1780 (2004)
• Os Estados podem renunciar expressamente à imunidade soberana, mas não o fazem implicitamente simplesmente participando numa empresa comercial onde o Congresso submete os participantes do mercado a processos judiciais. College Savings Bank v. Florida Prepaid Postsecondary Education Expense Board.

O Tribunal concluiu que podem aplicar-se regras um pouco diferentes aos esforços do Congresso para submeter os estados a processos no domínio da lei federal de falências. No Central Virginia Community College v. Katz, o Tribunal decidiu que a imunidade soberana do estado não foi implicada pelo exercício da jurisdição real pelos tribunais de falências ao anular uma transferência preferencial para um estado. O Juiz Stevens, escrevendo para uma maioria de cinco (incluindo a Juíza O’Connor, num dos seus últimos casos antes da reforma, e os Juízes Souter, Ginsburg, e Breyer), referiu-se à fundamentação de uma decisão de falência anterior, mas baseou-se mais amplamente na natureza do poder de falência investido no Congresso ao abrigo do Artigo I. “A questão”, afirmou ele, “não se o Congresso poderia ‘revogar’ a imunidade soberana do Estado na Lei de Falências (como o Congresso tinha tentado fazer); pelo contrário, porque a história e justificação da Cláusula de Falência, bem como a legislação promulgada imediatamente após a ratificação, demonstram que se pretendia não só como uma concessão de autoridade legislativa ao Congresso, mas também autorizar a subordinação limitada da imunidade soberana do Estado na arena da falência”. Ao chegar a esta conclusão, reconheceu que a decisão do Tribunal na Tribo Seminole e nos casos que se seguiram partiu do princípio de que essas participações se aplicariam à Cláusula de Falência, mas declarou que o Tribunal estava convencido por “estudo e reflexão areful” de que “essa suposição estava errada”. O Tribunal cristalizou então a regra actual: quando a legislação do Congresso regula assuntos que implicam “um aspecto fulcral da administração de propriedades falidas”, a imunidade soberana deixa de estar disponível para os Estados se o estatuto os submeter a acções privadas.

O Tribunal no Central Virginia Community College v. Katz acrescentou esta advertência: “Não pretendemos sugerir que cada lei rotulada como lei de “falência” possa, de acordo com a Cláusula de Falência, colidir adequadamente com a imunidade soberana do Estado”.

Certos contratos com o governoEdit

Por via da Lei Tucker, certos pedidos de indemnização monetários contra os Estados Unidos estão isentos de imunidade soberana. Estes casos são apreciados pelo Tribunal Federal de Reivindicações dos Estados Unidos, ou, para casos envolvendo menos de dez mil dólares, um tribunal distrital tem jurisdição concorrente.

Exemplos de contratos onde a imunidade é levantada incluem:

• Débitos contraídos.
• Salários de funcionários governamentais.
• Reembolsos de impostos que não foram enviados.
• Contratos comerciais.
• Qualquer contrato que contenha uma disposição que renuncie especificamente à imunidade soberana.

Acções tomadas de má féEditar

Se um queixoso puder demonstrar que a acção do governo foi feita de má fé, o queixoso pode receber indemnizações apesar da imunidade soberana. Normalmente, se uma parte puder demonstrar que o governo agiu intencionalmente de forma errada com o único objectivo de causar danos, essa parte pode recuperar por danos ou perdas económicas. Por exemplo, se as vias de acesso a uma grande ponte forem fechadas para reparação e o encerramento resultar num grave congestionamento de tráfego, a acção foi de boa fé e o Estado não pôde ser processado. Contudo, se, como no escândalo do encerramento das faixas de Fort Lee, as faixas foram encerradas em retaliação contra um presidente da câmara que se recusou a apoiar a campanha de um político, com o objectivo explícito de causar engarrafamentos de trânsito, tais acções judiciais poderiam prosseguir.