Lição de história: o ‘suporte’ da ARN para verificações de fundo expandidas

“De facto, mesmo a ARN costumava suportar verificações de fundo expandidas. O actual líder da ARN utilizava para apoiar estas verificações de antecedentes”.

– Presidente Obama, observações sobre o voto do Senado no projecto de lei sobre armas, 17 de Abril de 2013

alguns leitores estavam curiosos em saber mais sobre o suposto apoio da Associação Nacional de Espingardas à verificação de antecedentes. Acontece que há uma pequena disputa de verificadores de factos sobre esta história.

PolitiFact em Março classificou como “verdadeira” esta declaração do Presidente da Câmara de Nova Iorque Michael Bloomberg: “De facto, se recuarmos até 1999, Wayne LaPierre testemunhou em nome da ARN que as verificações de antecedentes eram apropriadas e deveriam ser feitas”.

Mas, na semana passada, o FactCheck.org fez uma reclamação semelhante à do presidente Biden. FactCheck.org, que não emite classificações, disse Biden descreveu as políticas do NRA através de “óculos cor de rosa”, porque a organização apenas apoiou a linguagem denunciada como uma farsa pelo então presidente Bill Clinton.

Quando os verificadores de factos discordam, é muitas vezes porque as declarações a serem examinadas são ligeiramente diferentes. Bloomberg, por exemplo, não utilizou cuidadosamente a palavra “apoio” e não se referiu aos “bons velhos tempos” do trabalho com o NRA, como Biden fez. (PolitiFact, contudo, na quinta-feira reiterou a sua decisão “verdadeira” para a declaração de Obama acima.)

O Fact Checker aprendeu com décadas de cobertura política e diplomática que olhar para as palavras por vezes não é suficiente; as acções também são importantes. Será este um caso em que o “apoio” a uma determinada acção pode ter sido apenas táctico, concebido para bloquear ou matar propostas que representem um perigo para uma organização?

Como Newt Gingrich, antigo orador da Câmara, explicou de forma memorável durante os debates presidenciais do Partido Republicano em 2011, o mandato individual que formou o núcleo da lei de saúde do Presidente Obama foi originalmente concebido para bloquear os esforços de reforma sanitária por Hillary Clinton: “Em 1993, na luta contra HillaryCare, praticamente todos os conservadores viram o mandato como um futuro menos perigoso do que o que Hillary estava a tentar fazer…. É agora claro que o mandato, penso eu, é claramente inconstitucional. Mas, começou como um esforço conservador para deter HillaryCare nos anos 90”

Por outras palavras, foi uma manobra táctica – sujeita a alterações mais tarde.

A história do “apoio” do NRA para a verificação alargada dos antecedentes vale a pena recontar, em parte porque tem semelhanças impressionantes com a actual batalha do controlo de armas.

The Facts

Como neste ano, a batalha do controlo de armas de 1999 foi desencadeada por um terrível tiroteio escolar: o massacre de 20 de Abril de 1999, na Columbine High School, no qual dois alunos mataram 12 alunos e um professor antes de cometerem suicídio. O Presidente Clinton, semelhante ao Presidente Obama, pressionou para uma acção imediata sobre a legislação sobre controlo de armas.

p> No contexto de Columbine, LaPierre testemunhou perante um painel do Comité Judiciário da Câmara, e pisou uma linha muito cuidadosa entre “o que é razoável e o que não é”. Então, LaPierre disse que era a favor de “verificações instantâneas em exposições de armas como em lojas de armas e lojas de penhores”. Mas depois descreveu como “irrazoáveis” nove aspectos da legislação chave que estava a ser pressionada pelos Democratas na altura, liderados pelo Senador Frank Lautenberg (D-N.J.).

Essencialmente, ele opôs-se a toda a lei de Lautenberg como “feita para a legislação da televisão” – e o NRA pressionou fortemente contra ela. Mas também realizou uma campanha publicitária em jornais intitulada “Seja razoável” que reimprimiu o testemunho de LaPierre. Se lerem o seu testemunho, verão que o cerne da questão é que as leis existentes devem ser melhor aplicadas – exactamente a mesma posição que o NRA toma hoje.

Também, note que LaPierre usa o modificador “instante” antes da palavra “verifica”. Essa escolha subtil da palavra tornou-se importante mais tarde no debate.

No processo legislativo, a proposta de Lautenberg para expandir as verificações de antecedentes foi cada vez mais enfraquecida (a Internet foi excluída, por exemplo) mas quando chegou a votação, passou por 51-50, com o Vice Presidente Al Gore a emitir o voto decisivo. A vitória veio efectivamente a acontecer porque um senador, o democrata Max Cleland da Geórgia, mudou o seu voto no último minuto após outro tiroteio escolar no dia da votação no seu estado natal.

Que a legislação não tinha de cumprir o obstáculo dos 60 votos que a emenda de armas desta semana precisava de alcançar, por isso, de certa forma, foi uma vitória menos impressionante. Ainda assim, na altura, foi visto como um momento seminal. “Este é um ponto de viragem para o nosso país”, declarou Gore.

Mas o NRA estava apenas a dar o seu tempo. A votação 51-50 de 20 de Maio de 1999, acabou por ser uma vitória pírrica para os defensores do controlo de armas, semelhante à votação bem sucedida no início deste mês para proceder ao debate sobre as emendas às armas.

Quando a Câmara dos Representantes abordou o assunto no mês seguinte, o NRA trabalhou com um apoiante de longa data, o Deputado John Dingell (D-Mich.), para elaborar uma emenda de verificação de antecedentes que a administração Clinton e os grupos de controlo de armas denunciaram ser uma farsa que na realidade teria enfraquecido as leis existentes sobre armas. A sua proposta alargou a verificação de antecedentes a todas as vendas de armas, mas também reduziu drasticamente o tempo permitido para as verificações – uma rugas assinaladas pelo uso da palavra “instantâneo” pelo LaPierre no seu testemunho.

Em resposta, os Democratas votaram contra a emenda, matando-a e eliminando assim qualquer linguagem sobre verificação de antecedentes no projecto de lei subjacente.

Era exactamente isso que a ARN queria. Enquanto o The Washington Post mandava o seu artigo sobre as manobras legislativas: “NRA Atinge o seu objectivo: Nada”. O artigo dizia:

Nada é exactamente o que a Câmara produziu com a votação de ontem para rejeitar novas verificações de antecedentes, entregando ao NRA a sua vitória legislativa mais dramática em anos…. O resultado na Câmara ontem foi o culminar de uma campanha de lobby do NRA que gastou $1,5 milhões em Maio e Junho, incluindo $750.000 para envios por correio a membros em todo o país, $300.000 para operações telefónicas bancárias e uma extensa compra de anúncios nos programas de rádio conservadores.

Cartas de advertência de consequências terríveis e exortando a uma acção rápida derramada do escritório da Baker para os membros do NRA. A organização difundiu anúncios publicitários em distritos congressionais seleccionados contra o controlo de armas. À medida que o showdown se aproximava, numerosos lobistas do NRA estavam disponíveis no Capitólio para pressionar o ponto de vista da associação sobre os membros vacilantes da Câmara.

O resultado foi um impasse legislativo. O projecto de lei da Câmara não tinha qualquer linguagem sobre a verificação de antecedentes, embora os legisladores tenham mais tarde aprovado instruções não vinculativas, instando a que algo sobre a verificação de antecedentes alargada fosse incluído num projecto de lei final. Uma comissão de conferência do Senado, destinada a forjar um compromisso, reuniu-se apenas uma vez – e nunca surgiu qualquer projecto de lei. “Mesmo os seus inimigos mais ferozes reconhecem que a Associação Nacional de Espingardas conquistou a maior vitória política do ano, defensores do controlo de armas a vapor com uma poderosa mistura de perspicácia política e dinheiro frio”, informou Scripps Howard no final do ano.

Então, com efeito, o apoio do NRA à chamada verificação alargada dos antecedentes parece ter sido um recuo táctico no rescaldo de Columbine. A actual proposta do NRA, uma vez que surgiu sob a forma da emenda de Dingell, foi o oposto do que os defensores do controlo de armas consideravam uma expansão das verificações de antecedentes.

P>Até agora, LaPierre estava no registo de ter pedido alguma versão de verificação alargada dos antecedentes em 1999. As suas advertências foram largamente esquecidas. Assim, o seu testemunho de 1999 levou a este momento desconfortável perante a Comissão Judiciária do Senado em Janeiro.

p>SEN. PATRICK LEAHY (D-Vt.): Agora, no seu testemunho em ’99, apoiou a verificação instantânea obrigatória dos antecedentes criminais em todas as vendas em cada exposição de armas….Precisamos de ter verificações obrigatórias dos antecedentes criminais em exposições de armas para vendas de armas?

LAPIERRE: Se é um traficante, essa já é a lei. Se está a falar —

LEAHY: Não é essa a minha pergunta. Por favor, Sr. LaPierre, não estou a tentar brincar aqui. Mas se pudesse, estaria aqui se pudesse apenas responder à minha pergunta.

LAPIERRE: Senador, não acredito na forma como a lei está a funcionar agora, infelizmente, que faça algum bem em estender a lei às vendas privadas entre hobbistas e coleccionadores.

LEAHY: OK, por isso não apoia a verificação obrigatória de antecedentes em todos os casos em exposições de armas.

LAPIERRE: Não o fazemos porque o facto é a lei neste momento é um fracasso na forma como está a funcionar. O facto é que tem 76.000 – algumas pessoas que foram negadas ao abrigo da presente lei. Apenas 44 foram processadas. Está a deixá-los ir. Estão a andar pelas ruas.

Sandy Froman, membro da direcção do NRA e ex-presidente, fez uma observação semelhante sobre a CNN: “A NRA mudou a sua posição e a razão pela qual mudou de posição é porque o sistema não funciona”

Yet LaPierre, no seu testemunho de 1999, também sugeriu que o sistema não funcionava, queixando-se de “criminosos que se afastaram das lojas de armas – em vez de serem processados por um crime federal por tentarem comprar uma arma”. Mas, na altura, optou por indicar flexibilidade na questão da verificação dos antecedentes.

O Teste Pinocchio

A um nível muito técnico, a declaração de Obama é correcta: LaPierre apelou a alguma forma de verificação alargada dos antecedentes.

Já, ao mesmo tempo, a NRA trabalhou arduamente para derrotar as propostas avançadas pelo Presidente Clinton e outros Democratas, tal como trabalhou arduamente para derrotar as propostas de Obama este ano. O resultado líquido é o mesmo: impasse e vitória para a NRA.

Por razões de táctica, serve os interesses de Obama sugerir que a NRA em tempos esteve aberta a uma ideia a que agora se opõe. Mas a realidade política é bastante diferente. Suspeita-se que se Obama tivesse estado no lugar de Clinton em 1999, ele também não teria considerado a declaração de LaPierre como indicativa de “apoio” a verificações alargadas de antecedentes.

Os comentários de Obama não merecem realmente um Pinóquio, dadas as declarações da NRA de que a sua posição mudou, mas também não se qualifica para um Geppetto. Esta lição de história mostra que, em política, as palavras são por vezes muito menos importantes do que as acções tomadas a favor ou contra a legislação.

Sem classificação