Não há provas de que ‘aquecimento global’ tenha sido remarcado como ‘mudança climática’

A negação da mudança climática é um alvo em movimento. No passado, consistia numa negação total de qualquer prova científica de que o mundo estava a aquecer. Mais recentemente, evoluiu para uma mistura criativa de estratégias. Hoje em dia, os negadores contradizem frequentemente parte da base científica das alterações climáticas, ao mesmo tempo que atribuem a culpa pelo resto – qualquer coisa completamente inegável, mesmo para eles – aos países em desenvolvimento, particularmente à Índia e à China.

Nas últimas semanas, surgiu uma nova figura: Naomi Seibt. Seibt, a chamada anti-Greta Thunberg, uma jovem de 19 anos de Münster na Alemanha, rapidamente ganhou a atenção dos meios de comunicação social pelo seu apelo ao “realismo climático”, afirmando que a ciência das alterações climáticas não é realmente ciência, e por esta razão, não há necessidade de entrar em pânico. A jovem activista chamou imediatamente a atenção da animada cena negra americana e foi – apenas meses depois de publicar o seu primeiro vídeo no YouTube – convidada a falar na Conferência de Acção Política Conservadora 2020 (CPAC) e tornou um membro do Heartland Institute, um thinktank conhecido pelos seus laços à indústria dos combustíveis fósseis.

Como académico que investiga estratégias de desinformação climática, achei a sua súbita emergência muito interessante. Combinando através dos discursos do Seibst disponíveis online, tive a oportunidade de analisar o seu próprio estilo de negação, deparando-me com uma série de argumentos “cépticos” que têm sido repetidamente desmascarados no passado.

O que foi talvez mais interessante, foi a sua utilização de um argumento recorrente sobre o suposto “rebranding histórico” da mudança climática. A teoria diz o seguinte: no passado, todos usavam o termo aquecimento global para descrever este fenómeno, mas vendo que o planeta não era, de facto, aquecimento, o aquecimento global foi “rebranded” à mudança climática num encobrimento sofisticado.

Claramente, esta hipótese é falha, uma vez que a Terra está inequivocamente a aquecer. Apesar disto, a ideia parece ser amplamente defendida na cena negacionista – para tomar um exemplo proeminente, Donald Trump tweetou-a mais de 20 vezes nos dois anos antes de se tornar presidente.

Então, houve realmente uma conspiração para rebranding climate change?

Even negacionistas usaram ‘climate change’

Para descobrir se existe alguma verdade subjacente à “teoria do rebranding”, analisei 30 anos (1990-2019) de dados contendo os termos aquecimento global e alterações climáticas de cinco fontes: os repositórios de literatura académica Scopus e Web of Science, os jornais britânicos The Times e The Guardian, e os artigos publicados pelo próprio Heartland Institute.

Esta mistura de fontes proporciona uma boa visão geral de como os dois termos têm sido utilizados ao longo do tempo. Se a teoria for verdadeira, esperaríamos que o uso do aquecimento global fosse dominante no passado, para depois lentamente ser substituído pelas alterações climáticas. Vamos ver o que dizem os dados.

Primeiro, a literatura académica sempre preferiu o termo mais abrangente mudança climática, e não há um único ponto no tempo em que os artigos que mencionam o aquecimento global excedam os que mencionam a mudança climática no Scopus e na Web of Science. Contudo, a diferença entre os dois termos aumenta significativamente após a entrada em vigor do Protocolo de Quioto em 2005, um ano de mudança climática.

Por outro lado, os jornais comportaram-se de forma algo diferente. Tanto no The Guardian como no The Times, as alterações climáticas são geralmente o termo mais comum, mas os dois são utilizados indistintamente até 2005, quando mais uma vez vemos um ponto de ruptura. Apesar disso, as alterações climáticas já eram utilizadas muito antes de qualquer possível rebranding.

P>Já as descobertas mais interessantes vêm da análise dos dados do Heartland Institute. De facto, o thinktank utilizou os dois termos com aproximadamente a mesma frequência até 2013, quando finalmente vemos uma dissociação à medida que o uso do aquecimento global diminuiu, enquanto o uso da mudança climática se manteve constante.

Isto mostra que o “aquecimento global” foi amplamente utilizado pelos negacionistas das alterações climáticas durante este período de 30 anos. Talvez isto se deva ao facto de a frase ser relativamente específica, o que lhes permitiu contrastar com argumentos simples como dizer que o planeta não pode estar a aquecer porque está frio fora.

Diferentes termos, mesmo problema

Vejam os dados, é seguro dizer que não houve rebranding histórico da mudança climática, uma vez que o aquecimento global nunca foi o termo mais usado em primeiro lugar. Pelo contrário, é evidente como, ao longo do tempo, jornais e académicos utilizaram frases diferentes para representar o mesmo fenómeno, uma vez que os jornais tenderam a utilizar o aquecimento global muito frequentemente até 2005, ao passo que este termo nunca foi comum na literatura científica.

Os negadores de alterações climáticas são conhecidos por frequentemente deturparem factos inócuos e utilizá-los em seu proveito, e este caso não foi excepção: uma simples evolução na linguagem transformou-se numa teoria de conspiração infundada. Embora esta última fosse fácil de desmascarar através da análise dos dados, este tipo de argumentos são cortinas de fumo perigosas, concebidas para desviar o foco do debate da necessidade de medidas decisivas para mitigar e adaptar-se às alterações climáticas. Seja como for que decidamos chamar-lhe, a mudança climática está a acontecer, e exige uma acção urgente.

p>clique aqui para subscrever a nossa newsletter de acção climática. As alterações climáticas são inevitáveis. A nossa resposta a ela não é.