O mistério do retrato desaparecido de Robert Hooke, extraordinário cientista do século XVII

Descobertas revolucionárias na ciência vêm muitas vezes com duas imagens icónicas, uma representando a descoberta e a outra, o descobridor. Por exemplo, a página do caderno de apontamentos de Darwin esboçando o padrão de ramificação da evolução acompanha frequentemente um retrato de Darwin nos seus primeiros anos quando o caderno de apontamentos foi escrito. Do mesmo modo, o desenho das órbitas das luas de Júpiter acompanha frequentemente um retrato de Galileu.

Outra descoberta pioneira na ciência foi a descoberta da célula por Robert Hooke (1635-1703). A imagem icónica da descoberta, publicada no primeiro bestseller científico, “Micrographia”, de 1665, é uma gravura das células que compõem um pedaço de cortiça. É cortada de duas maneiras – através do grão e ao longo do grão, mostrando não só as células mas também a sua polaridade. Contudo, não há imagem do próprio Hooke.

A ausência de qualquer retrato contemporâneo de Hooke destaca-se porque ele foi membro fundador, companheiro, curador e secretário da Royal Society of London, um grupo fundamental para o estabelecimento da nossa actual noção de ciência experimental e dos seus relatórios, que continua até aos dias de hoje.

Como admirador de Hooke, não pude resistir a pôr de lado o meu trabalho diário como professor de biologia das células vegetais para investigar o que se poderia chamar o mistério do retrato em falta. E sem sequer pôr os pés numa galeria de arte, penso ter resolvido o caso.

Comecei por seguir um rumor por detrás da sua ausência, de que nada mais nada menos que Isaac Newton estava de alguma forma envolvido na sua supressão.

O que está dentro do quadro

A minha hipótese era que o retrato mostrasse alguém ilustrando um princípio matemático pelo qual Newton reivindicava crédito – que poderia sugerir um motivo pelo qual Newton poderia ter suprimido uma pintura de um rival científico.

A melhor candidata para a artista era a conhecida retratista Mary Beale, que Hooke conhecia e visitou, embora não haja nenhum registo explícito de que ele estivesse sentado para ela. Surpreendentemente, quando introduzi os termos de pesquisa “Mary Beale mathematician” online, o primeiro link que apareceu foi (e ainda é) o seu “Portrait of a Mathematician”

Chegou à descrição física de Hooke de fontes contemporâneas: Era conhecido por ter olhos cinzentos e cabelo castanho natural que tinha “um excelente encaracolamento húmido” e pairava sobre a sua testa. A ausência de um periwig indica que a pessoa não é nobre ou de alta consequência social; de facto, Hooke foi um dos primeiros cientistas profissionais. Embora ele fosse conhecido por ter uma deficiência, curvatura espinal, o grande manto usado pelo homem na pintura tê-lo-ia coberto.

Arte historiadores, no entanto, acreditam que as descrições físicas correspondentes são insuficientes para identificar o sitter. Este erro foi cometido pela historiadora Lisa Jardine quando em 2004 ela identificou erroneamente um retrato do químico do século XVII Jan Baptist Van Helmont como sendo Hooke.

Então há outras evidências na pintura Beale para além da aparência da pessoa sentada para apoiar a ideia de que retrata Hooke?

A pessoa sentada envolve abertamente a sua audiência e aponta para o seu desenho de movimento elíptico. Ao melhorar digitalmente a imagem online, descobri que as linhas principais correspondem às de um manuscrito não publicado de 1685 de Hooke, no qual ele provou geometricamente que uma força central que é uma função constante, ou linear, da distância entre dois corpos produz uma órbita elíptica.

No seu “Principia Mathematica” de 1687, Newton provou o inverso e reivindicou prioridade. Os dois homens estavam em desacordo. Apenas Hooke possuía o desenho da sua versão de como as coisas funcionavam. Começava a parecer que esta pintura incluía de facto visualizações de princípios físicos importantes para Newton e que ele poderia não estar ansioso por ter em exibição pública.

Pistas em primeiro plano do fundo

Beale pintou uma vista parcial de um dispositivo sobre a mesa à esquerda do homem. Completar o modelo revela que é um orrery – um modelo mecânico do sistema solar – representando Mercúrio, Vénus e Terra em órbita elíptica do Sol. É uma versão física do desenho do movimento elíptico também apresentado sobre a mesa. Para mim, fornece mais provas de apoio à natureza do desenho e que este homem é Hooke.

Que Beale incluiu o dispositivo é interessante por si só porque pintou este retrato décadas antes de o primeiro orrery moderno ter sido construído em 1704 por um fabricante de instrumentos e colaborador próximo de Hooke, Thomas Tompion. O instrumento recebeu o seu nome do 4º Conde de Orrery, um parente de Robert Boyle, para quem Hooke tinha trabalhado antes do seu emprego na Royal Society. Creio que ela pintou aqui o protótipo de Hooke de um orrery.

O fundo da paisagem, raro para Beale, apresenta uma pista final. Eu imaginei que Hooke, o arquitecto da cidade de Londres, tinha desenhado os edifícios retratados na pintura. Consultando uma lista das comissões de arquitectura de Hooke de 1675-1685, a correspondência visual mais próxima foi o Castelo de Lowther e a sua Igreja de São Miguel. E de facto Hooke tinha redesenhado este último, com renovações concluídas em 1686.

A questão tornou-se então se Mary Beale poderia ter esboçado o castelo e a igreja. Fiquei surpreendido ao saber que ela tinha recebido uma comissão notável por 30 retratos da família Lowther, pelo que provavelmente conhecia e esboçou o castelo e os seus terrenos.

Uma remodelação visual para um cientista do século XVII

Se este é de facto Hooke, o retrato fornece uma imagem icónica.

Então onde é que esteve durante mais de 300 anos?

Voltei-me para o rumor de que Newton poderia ter estado envolvido no desaparecimento do retrato. Os dois cientistas tiveram uma história briguenta.

Um grande confronto foi sobre a natureza da luz. Hooke explicou as suas experiências sobre cor como luz viajando em ondas através de finas folhas de mica mineral. Newton explicou as suas experiências sobre a cor como luz viajando através de prismas como corpúsculos ou partículas. Eles argumentaram – era luz uma onda ou eram partículas?

Newton reivindicou a vitória, mas admitiram, “Se eu vi mais longe é por estar em cima dos suportes dos Giants” – uma infeliz viragem de frase, dada a pronunciada curvatura da coluna vertebral de Hooke. Em todo o caso, ambos estavam, pelo menos parcialmente certos: Os físicos de hoje apreciam a dualidade onda-partícula da luz.

Então houve a disputa talvez aludida no retrato, sobre as órbitas elípticas dos planetas. Hooke alegou em 1684 que podia demonstrar matematicamente o que é conhecido como a primeira lei de Kepler, que Newton publicou no seu famoso “Principia Mathematica” (1687). O resultado foi que Newton retirou a menção às importantes contribuições de Hooke do seu livro – e nunca mais se entenderam.

Hooke morreu em 1703, no mesmo ano em que Newton se tornou presidente da Royal Society. Não há registo de propriedade desta pintura Beale pela Royal Society. Tudo o que Newton teve de fazer foi deixá-lo para trás quando a Sociedade mudou de residência oficial em 1710, livrando-se assim (e a história) de provas duras da reivindicação de Hooke.

Onde a pintura esteve durante os séculos seguintes é uma questão de conjectura. Quando surgiu num leilão da Christie’s nos anos 60, foi ironicamente rotulado como um retrato de Isaac Newton. A Sotheby’s, a última leiloeira pública da obra em 2006, não revelou a identidade do comprador. Espero que o actual proprietário se apresente e venda o retrato à Royal Society. É aí que, finalmente, pertence. Gostaria de ver o original.

Este artigo foi actualizado para clarificar o trabalho de Hooke sobre órbitas elípticas.