O objectivo da linguagem do contrato “primário e não-contributivo”
Um requisito de seguro comum em contratos comerciais de todos os tipos (construção, energia, bens imobiliários, etc.) exige que pelo menos o seguro de responsabilidade de uma parte seja “primário e não-contributivo” para a cobertura do seguro de responsabilidade da outra parte. As pessoas que não tenham uma boa experiência em apólices de seguro podem interpretar esta linguagem para significar que a cobertura do seguro de responsabilidade de uma parte pagará toda e qualquer indemnização decorrente do contrato, sem limite – de modo a que o seguro de responsabilidade da outra parte nunca responderia, independentemente da dimensão da indemnização. Se esta interpretação fosse correcta, resultaria numa grande confusão nos contratos em que o seguro de responsabilidade de ambas as partes é exigido “primário e não-contributivo”. Esta interpretação incorrecta leva frequentemente as partes a um contrato que pretende eliminar o termo “e não-contributivo” do requisito composto “primário e não-contributivo” porque pensam que isso significa que a sua apólice de seguro fornecerá cobertura ilimitada à outra parte – mas não é esse o caso.
O requisito de um seguro de responsabilidade civil de uma parte ser “primário e não-contributivo” significa apenas algo SE existir um requisito de incluir outra parte como segurado adicional. O verdadeiro objectivo de um requisito de que o seguro de responsabilidade de uma parte seja “primário e não-contributivo” é determinar a prioridade da cobertura entre as apólices de seguro de responsabilidade das partes (“primário”) e impedir que a seguradora de uma parte procure recuperação junto da(s) seguradora(s) da outra parte (“não-contributivo”); não tem nada a ver com a atribuição de percentagens de culpa entre as partes.
As apólices de Responsabilidade Civil Geral Comercial (CGL) fornecem cobertura ao segurado nomeado (normalmente a parte que paga o seguro) numa base primária, o que é bastante cortado e seco; a apólice paga os sinistros cobertos causados pela negligência do segurado nomeado. Determinar a cobertura torna-se um pouco mais complicado quando uma parte é um segurado adicional (normalmente uma parte que não paga pelo seguro, mas goza dos benefícios de estar segurada ao abrigo da apólice) porque agora o segurado adicional presumivelmente tem seguro para sinistros cobertos ao abrigo de duas apólices – a apólice em que a parte é incluída como segurado adicional e a própria apólice da parte como segurado nomeado. Nesta situação, as duas apólices devem determinar qual delas paga primeiro e se as duas apólices partilharão o custo de um sinistro. Na ausência de uma obrigação contratual que preveja de forma diferente, a regra de direito comum exige uma contribuição (por quotas iguais ou limites de apólice) entre apólices de seguro que prevejam a cobertura do mesmo segurado para o mesmo sinistro. Antes da alteração do formulário CGL do Gabinete de Serviços de Seguros (ISO) e dos endossos adicionais de seguros ISO, o termo “não contributivo” foi introduzido como método para evitar que uma seguradora procure a contribuição de outra seguradora.
As apólices CGL padrão incluem uma disposição intitulada “Outros Seguros” que descreve como uma apólice de seguros pagará os sinistros quando houver mais do que uma apólice para fornecer cobertura para o mesmo segurado e para o mesmo sinistro. Nas apólices de CGL emitidas antes de 1997, a disposição “Outros Seguros” fornecia cobertura primária a um segurado adicional, mas o problema era que o segurado adicional também tinha cobertura primária ao abrigo da sua própria apólice como o segurado nomeado. Uma vez que ambas as apólices que forneciam cobertura eram “primárias”, a apólice que fornecia cobertura segurada adicional tinha direito a uma contribuição da apólice que fornecia cobertura segurada nomeada. Nas apólices de CGL emitidas após 1997, a cláusula de Outros Seguros diz que se o segurado nomeado tiver cobertura ao abrigo de outra apólice de seguro como segurado adicional, então a apólice que fornece a cobertura segurada designada é excedente à apólice que fornece a cobertura segurada adicional. Se todas as seguradoras utilizassem endossos de seguros adicionais ISO, seria desnecessário exigir que a cobertura segurada adicional fosse “primária e não-contributiva”. Infelizmente, a maioria das seguradoras utiliza os seus próprios endossos segurados adicionais de propriedade em vez dos endossos ISO. Estes endossos de propriedade quase sempre alteram a disposição ISO “Outro Seguro” ou alteram de outra forma a prioridade da cobertura; muitos endossos de propriedade prevêem que a cobertura de um segurado adicional é excessiva UNLESS um contrato escrito exige que a cobertura segurada adicional seja “primária e não-contributiva”. A utilização comum de endossos próprios de seguro adicional que modificam a disposição de Outro Seguro ou a prioridade de cobertura para um segurado adicional torna difícil para uma parte que requer cobertura de seguro adicional saber se é necessário exigir que a cobertura seja também “primária e não-contributiva”
A melhor solução é exigir sempre o estatuto de segurado adicional numa base “primária e não-contributiva”. Isto pode ser redundante se a seguradora de uma parte utilizar endossos ISO, mas é a melhor maneira de saber que a regra de direito comum que exige contribuição não será aplicada em caso de sinistro.
Need ajuda a compreender estas disposições? Os nossos peritos em revisão de contratos fornecem orientação aos nossos clientes de seguros comerciais.
