PMC

Em 1980, Nieboer e Richardson já tinham proposto a substituição deste termo não descritível por uma classificação biológica e quimicamente significativa. Além disso, de acordo com a União Internacional de Química Pura e Aplicada, o termo “metal pesado” é considerado impreciso na melhor das hipóteses e sem sentido e enganador na pior das hipóteses. A utilização deste termo é fortemente desencorajada, especialmente porque não existe uma definição estandardizada. Em 2004, Hodson considerou-os como “bogey men” geoquímicos. Em 2007, Chapman propôs pela primeira vez manter este termo para música e não para ciência. Em 2010, Hübner et al. propuseram passar da semântica à pragmática, enquanto Madrid recorda a controvérsia de longa data e por vezes esquecida. Nikimnaa e Schlenk insistiram ainda mais no termo mal definido. Em 2012, Chapman continuou a escrever na cacofonia e não na sinfonia em torno de “metais pesados” e Batley et al. apresentaram ainda uma discussão detalhada sobre a sua utilidade. No entanto, alguns autores ainda propuseram alguma forma de definição. Em 2010, Appenroth definiu-os em ciências vegetais , e em 2018, Ali e Kahn propuseram a sua própria definição “abrangente”. Mais recentemente, Pourret e Bollinger questionaram o uso do termo “metais pesados” – para usar ou não usar?- e Pourret propôs claramente a proibição deste termo da literatura científica, mas porquê?

Overall, o termo “metal pesado” baseia-se na categorização por densidade ou massa molar (zinco ou cobre têm densidade e massa molar relativamente baixas em comparação com lantanídeos e actinídeos). É frequentemente utilizado como nome de grupo para metais (ou seja, metais de transição do vanádio para o zinco) que estão associados à contaminação e toxicidade potencial. A lista de “metais pesados” não está claramente definida e frequentemente mistura metais, metalóides e não metálicos sem uma definição clara. Eventualmente, a conotação pejorativa de “pesados” associados à toxicidade do metal induz uma espécie de medo na sociedade. Todos os chamados “metais pesados” e os seus compostos podem ter uma toxicidade relativamente elevada (por exemplo, chumbo ou cádmio). No entanto, os metais nem sempre são tóxicos e alguns dependem de facto da dose e dos níveis de exposição e do organismo/população receptora, o equilíbrio entre o essencial ou tóxico pode inclinar-se (por exemplo, níquel ou zinco).

Neste parecer apresentado ao Jornal Internacional de Investigação Ambiental e Saúde Pública, analisamos o progresso das ciências ambientais e da medicina dentro de uma população de amostras restrita. Entre os 167 artigos com o termo “heavy metal” no título e os 996 com ele no assunto, que identificámos a partir de um total de 12.700 artigos publicados no International Journal of Environmental Research and Public Health nas bases de dados amplamente utilizadas do Scopus e da Web of Science utilizando o termo de pesquisa “heavy metal” (dados consultados a 10 de Outubro de 2019), encontramos chumbo (Pb), cádmio (Cd) e zinco (Zn) como os três elementos mais estudados (69%, 67% e 62%, respectivamente, ao considerar o termo “metal pesado” no título (n = 167), e 32%, 30% e 23%, respectivamente, ao considerar o termo no assunto (n = 996); Tabela 1 e Figura 4). Além disso, estes elementos estão mais frequentemente associados à monitorização baseada em concentrações totais ou extraíveis nos solos, sedimentos ou água, a fim de caracterizar a poluição, realizar uma avaliação dos riscos e identificar a exposição ambiental e os perigos para a saúde (Figura 3). Para além destes elementos químicos, a palavra-chave “China” apareceu então em 44% dos artigos (73/167) e 58% dos artigos foram co-autores por investigadores de instituições chinesas (97/167), reflectindo em parte o surgimento de uma intensa actividade de investigação sobre questões ambientais generalizadas na região. Também os relatórios emergentes em revistas de língua inglesa, talvez tenham reforçado o crescimento do termo, resultado da perpetuação da abordagem a uma prática estabelecida e de longa data.

Em ciência ambiental, a especiação química (forma molecular) dos elementos é frequentemente negligenciada . O facto de a especiação química ser raramente considerada pode ser devido ao facto de ser relativamente cara (tempo e recursos) e inerentemente difícil de medir directamente. Por vezes, é realizada uma análise de fraccionamento, tal como a extracção química sequencial, para identificar a acessibilidade de porções do conteúdo total da amostra. No entanto, os elementos são na sua maioria julgados como tóxicos devido à evidência relacionada com a toxicidade de apenas algumas das espécies químicas em que ocorrem, muitas vezes devido a exposição aguda baseada em laboratório. Uma vez que as suas características físicas, químicas e biológicas dependem da estrutura molecular e não dos seus constituintes elementares, o mesmo acontece com a sua toxicidade. De facto, a toxicidade destes PTEs, tal como o chumbo e o cádmio, depende da sua especiação e concentração não só quantitativa mas também qualitativa. A bioacessibilidade e/ou a biodisponibilidade devem ser consideradas. Em geral, a exposição humana ao chumbo pela adição de chumbo tetraetilo à gasolina como agente anti-detonante, ou à tinta de chumbo, está bem documentada. No entanto, a bateria de chumbo-ácido não representa uma ameaça directa para os seres humanos através da sua utilização, mas pode gerar resíduos perigosos para o ambiente .

Por isso, é essencial que os estudos ambientais considerem melhor as espécies presentes em vez do constituinte elementar, a fim de criar dados significativos. Torna-se assim mais claro que a não consideração adequada da especiação química dos elementos pode levar a uma má avaliação dos riscos e a uma má utilização da legislação. Leis e regulamentos baseados em simples análise elementar podem erradamente considerar os meios ou produtos ambientais como tóxicos e agrupá-los no termo “metais pesados”.