Procedimentos do Supremo Tribunal dos Estados Unidos

A conferência: atribuição de opiniõesEditar

No final de uma semana em que o Tribunal tenha ouvido alegações orais, os juízes realizam uma conferência para discutir os casos e votar sobre quaisquer novas petições de certiorari. Os juízes discutem os pontos da lei em questão nos processos. Não é permitida a presença de escrivães, o que tornaria extremamente difícil a participação de um juiz sem um domínio firme dos assuntos em causa. Nesta conferência, cada juiz – por ordem da maior parte dos Estados mais antigos para os menos antigos – decide sobre o caso, e é feita uma votação preliminar.

Former Justice Scalia professou frustração por haver pouca discussão substantiva, enquanto o antigo Presidente do Supremo Ministro Rehnquist escreveu que isto torna a conferência mais eficiente. Os votos são contados, e a responsabilidade de escrever o parecer no caso é atribuída a um dos juízes; a maioria dos juízes mais antigos (mas sempre o Presidente do Supremo Tribunal se ele estiver em maioria) faz a atribuição, e pode atribuir-lhe a responsabilidade.

Circulação de projectos de parecer e mudança de opiniãoEditar

A justiça que escreve o parecer para o tribunal produzirá e fará circular um projecto de parecer para os outros juízes. Os funcionários da justiça poderão ser envolvidos nesta fase. Na história moderna do Supremo Tribunal, apenas alguns juízes, como o antigo Juiz Antonin Scalia, escreveram regularmente os seus próprios primeiros projectos. Uma vez revisto o projecto de parecer, os restantes juizes podem recomendar alterações ao parecer. A acomodação destas mudanças depende da filosofia jurídica dos redactores, bem como da força da maioria que o parecer obteve na conferência. Em vez disso, uma justiça pode simplesmente aderir à opinião nesse momento sem comentários.

Votos em conferência são preliminares; enquanto as opiniões estão a circular, não é inaudito que uma justiça mude de lado. Uma justiça pode ser influenciada pela persuasão (ou falta dela) da opinião ou dissidência, ou como resultado da reflexão e discussão sobre os pontos do direito em questão.

A evolução das opiniões dos juízes durante a circulação dos projectos de opinião pode alterar o resultado do caso; uma opinião que começa como uma opinião maioritária pode tornar-se uma opinião dissidente, e vice-versa. Na conferência para Planned Parenthood v. Casey, diz-se que o Juiz Kennedy votou inicialmente com o Presidente do Supremo Tribunal Rehnquist, mas depois mudou de ideias, sentindo-se incapaz de se juntar ao projecto de opinião de Rehnquist. Enquanto trabalhava para o Departamento de Justiça, o actual Presidente do Supremo Tribunal de Justiça John Roberts – antigo funcionário de justiça de Rehnquist – escreveu uma análise de Wallace v. Jaffree na qual indicou a sua crença (baseada na extensão e estrutura) de que a dissidência de Rehnquist tinha começado como uma opinião para o tribunal, mas perdeu a sua maioria; especulações semelhantes são muitas vezes ouvidas sobre a dissidência do Juiz O’Connor em Kelo v. New London. O Juiz Kennedy é conhecido no Tribunal por ter mudado de opinião após a conferência, e o Juiz Thomas é conhecido por ter a tendência de perder a maioria. Os juízes podem mudar de lado em qualquer altura antes da emissão do parecer do Tribunal. Geralmente, a decisão do Tribunal é a opinião a que se juntou uma maioria (cinco ou mais) de juízes. Em raros casos, o Tribunal emitirá uma opinião pluralista na qual quatro ou menos Ministros concordam numa opinião, mas as outras estão tão fracturadas que não conseguem chegar a acordo sobre uma posição. Nesta circunstância, a fim de determinar qual é a decisão dos advogados e juízes analisarão as opiniões para determinar quais os pontos em que uma maioria concorda. Um exemplo de um caso decidido por uma opinião pluralista é Hamdi v. Rumsfeld.

Uma votação da justiça com a maioria pode escrever uma opinião concorrente; esta é uma opinião em que a justiça concorda com a maioria que se mantém, mas em que deseja expressar opiniões sobre os elementos jurídicos do caso que não estão englobados na opinião da maioria. Os juízes que não concordem com a decisão tomada pela maioria podem também apresentar opiniões divergentes, o que pode dar pontos de vista jurídicos alternativos. As opiniões discordantes não têm qualquer peso legal ou precedente, mas podem estabelecer o argumento para casos futuros. A dissidência de John Marshall Harlan em Plessy v. Ferguson foi estabelecida para o parecer maioritário mais tarde em Brown v. Conselho de Educação.

Após a concessão de um certificado e a aceitação de um caso para revisão, os juízes podem decidir contra uma nova revisão do caso. Por exemplo, o Tribunal pode sentir que o caso apresentado durante as alegações orais não apresentou as questões constitucionais de forma clara, e que a decisão sobre estas questões é melhor adiada até que um caso adequado chegue ao tribunal. Neste caso, o despacho de certiorari é “indeferido como improvidentemente concedido” (DIG) – dizendo, com efeito, que o Tribunal não deveria ter aceite o caso. Tal como com a concessão ou negação do certiorari, este despedimento é habitualmente feito utilizando uma simples decisão por curiam sem explicação.

Customaticamente, os juízes que não estavam sentados na altura em que os argumentos orais foram ouvidos pelo Supremo Tribunal não participam na formulação de um parecer. Da mesma forma, um juiz que sai do Tribunal antes da emissão de uma opinião não participa na opinião do Tribunal. Se a composição do Tribunal afectar materialmente o resultado de um processo pendente, os juízes irão provavelmente optar por remarcar o processo para nova audiência.

Votos empate e falta de quorumEdit

Se nem todos os nove juízes votarem num processo, ou se o Tribunal tiver uma vaga, então é possível um voto empate. Se isto ocorrer, então a decisão do tribunal abaixo é confirmada, mas o caso não é considerado como um precedente vinculativo. O efeito é um regresso ao status quo ante. Não são emitidos pareceres (ou alinhamentos de votos) em tal caso, apenas o anúncio de uma frase de que “o acórdão é afirmado por um Tribunal igualmente dividido”. A Omega S.A. v. Costco Wholesale Corp. é um exemplo de tal caso. O tribunal tenta evitar tais decisões sempre que possível: Após a reforma do Juiz O’Connor em 2006, três casos teriam terminado com um empate. Todos os casos foram reponderados para permitir que o recém nomeado Samuel Alito emitisse um voto decisivo.

Um quórum de juízes para ouvir e decidir um caso é de seis. Se, através de recusas ou vagas, menos de seis juízes puderem participar num processo, e uma maioria de juízes qualificados determinar que o processo não pode ser ouvido no mandato seguinte, então a decisão do tribunal abaixo é afirmada como se o Tribunal tivesse sido igualmente dividido no processo. Existe uma excepção quando esta situação surge num dos casos agora raros trazidos directamente ao Supremo Tribunal, em recurso de um Tribunal Distrital dos Estados Unidos; nesta situação, o caso é remetido para os Estados Unidos. Tribunal de Recurso para o circuito correspondente para uma decisão final no mesmo, quer pelo Tribunal de Recurso sentado em banc, quer por um painel composto pelos três juízes do circuito mais activos.

Anúncio de pareceresEdit

Até ao fim do mandato, mas principalmente durante os últimos meses do mandato – Maio, Junho, e, se necessário, Julho – o Tribunal anuncia os seus pareceres. A decisão do Tribunal é subsequentemente publicada, primeiro como um slip opinion, e subsequentemente nos Relatórios dos Estados Unidos. Nos últimos anos, os pareceres têm estado disponíveis no website do Supremo Tribunal e noutros websites jurídicos na manhã em que são anunciados. Uma vez que os dispositivos de gravação foram proibidos dentro da sala de audiências, a forma mais rápida de as decisões de casos marcantes chegarem à imprensa é através da Running of the Interns.

A opinião do Tribunal é normalmente assinada pelo autor; ocasionalmente, o Supremo Tribunal pode emitir uma opinião não assinada por curiam. A prática de emitir um único parecer do Tribunal foi iniciada durante o mandato do Presidente do Supremo Tribunal, John Marshall, no início do século XIX. Este costume substituiu a prática anterior, segundo a qual cada Juiz, seja na maioria ou na minoria, emitia um parecer separado. A prática mais antiga é ainda seguida por tribunais de recurso em muitas jurisdições de direito comum fora dos Estados Unidos.