What Is Pseudoscience?

Climate deniers are accused of pracing pseudoscience, as are intelligent design creationists, astrologers, UFOlogists, parapssychologists, practitioners of alternative medicine, and often anyone who strays away from the scientific mainstream. O problema da fronteira entre ciência e pseudociência, de facto, está notoriamente carregado de desacordos definitivos, porque as categorias são demasiado amplas e confusas nos limites, e o termo “pseudociência” está sujeito a abuso adjectival contra qualquer alegação de que não se gosta por qualquer razão. No seu livro de 2010 Nonsense on Stilts (University of Chicago Press), o filósofo da ciência Massimo Pigliucci admite que não existe “nenhum teste de tornassol”, porque “os limites que separam a ciência, a não-ciência e a pseudociência são muito mais difusos e permeáveis do que Popper (ou, aliás, a maioria dos cientistas) nos fariam acreditar.”

Foi Karl Popper quem primeiro identificou aquilo a que chamou “o problema da demarcação” de encontrar um critério para distinguir entre ciência empírica, tal como o teste bem sucedido da teoria geral da relatividade de Einstein de 1919, e pseudociência, tal como as teorias de Freud, cujos adeptos procuravam apenas confirmar provas, ignorando ao mesmo tempo os casos de desconfirmação. A teoria de Einstein poderia ter sido falsificada se os dados do eclipse solar não tivessem mostrado a necessária deflexão da luz estelar dobrada pelo campo gravitacional do sol. As teorias de Freud, contudo, nunca puderam ser refutadas, porque não havia nenhuma hipótese verificável passível de ser refutada. Assim, Popper declarou, famoso, “falsifiabilidade” como critério último de demarcação.

O problema é que muitas ciências são não falsificáveis, tais como a teoria das cordas, a neurociência em torno da consciência, os grandes modelos económicos e a hipótese extraterrestre. Por último, e sem procurar em todos os planetas em torno de cada estrela em cada galáxia do cosmos, podemos dizer com certeza que os E.T.s não existem?

Princeton University historian of science Michael D. Gordin acrescenta no seu próximo livro The Pseudoscience Wars (University of Chicago Press, 2012), “Ninguém na história do mundo alguma vez se identificou como pseudocientista. Não há ninguém que acorde de manhã e pense para si próprio: “Vou apenas entrar no meu pseudolaboratório e realizar alguns pseudo-experimentos para tentar confirmar as minhas pseudoteorias com pseudofactos”. Como documentos de Gordin com exemplos detalhados, “cientistas individuais (por oposição à monolítica ‘comunidade científica’) designam uma doutrina como ‘pseudociência’ apenas quando se sentem ameaçados – não necessariamente pelas novas ideias em si, mas pelo que essas ideias representam sobre a autoridade da ciência, o acesso da ciência aos recursos, ou alguma outra tendência social mais ampla. Se não se está ameaçado, não há necessidade de chicotear a percepção da pseudociência; em vez disso, continua-se com o trabalho e ignora-se alegremente as manivelas”

Chamo ao criacionismo “pseudociência” não porque os seus proponentes estejam a fazer má ciência – não estão de todo a fazer ciência – mas porque ameaçam a educação científica na América, violam o muro que separa a igreja do Estado, e confundem o público acerca da natureza da teoria evolucionária e da forma como a ciência é conduzida.

Aqui talvez seja um critério prático para resolver o problema da demarcação: a conduta dos cientistas reflectida na utilidade pragmática de uma ideia. Ou seja, será que a nova ideia revolucionária gera algum interesse por parte dos cientistas trabalhadores para adopção nos seus programas de investigação, produz quaisquer novas linhas de investigação, conduz a quaisquer novas descobertas, ou influencia quaisquer hipóteses, modelos, paradigmas ou visões do mundo existentes? Se não, é provável que seja pseudociência.

Podemos demarcar a ciência da pseudociência menos pelo que a ciência é e mais pelo que os cientistas fazem. A ciência é um conjunto de métodos destinados a testar hipóteses e teorias de construção. Se uma comunidade de cientistas adopta activamente uma nova ideia e se essa ideia se espalha pelo campo e é incorporada na investigação que produz conhecimento útil reflectido em apresentações, publicações, e especialmente novas linhas de investigação e investigação, é provável que seja ciência.

Este critério de demarcação de utilidade tem a vantagem de ser bottom-up em vez de top-down, igualitário em vez de elitista, não discriminatório em vez de prejudicial. Deixar que os consumidores de ciência no mercado de ideias determinem o que constitui boa ciência, começando pelos próprios cientistas e filtrando através dos editores, educadores e leitores. Quanto aos potenciais consumidores de pseudociência, é para isso que servem os cépticos, mas como sempre, caveat emptor.