Souveräne Immunität in den Vereinigten Staaten

Es gibt Ausnahmen von der Doktrin der souveränen Immunität, die sich aus dem 11. Amendment ableitet:

Diskriminierung

Wenn die staatlichen oder lokalen Regierungsstellen Bundesmittel für welchen Zweck auch immer erhalten, können sie keine souveräne Immunität beanspruchen, wenn sie vor einem Bundesgericht wegen Diskriminierung verklagt werden. Der United States Code, Title 42, Section 2000d-7 besagt dies ausdrücklich.

Die Entscheidung des Supreme Court von 2001 Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett scheint dies aufzuheben; jedoch haben zahlreiche Berufungsgerichtsfälle, wie Doe v. Nebraska im 8. Gerichtsbezirk und Thomas v. University of Houston im 5. Gerichtsbezirk haben entschieden, dass, solange die staatliche Einrichtung Bundesmittel erhält, die souveräne Immunität für Diskriminierungsfälle nicht aufgehoben ist, sondern freiwillig darauf verzichtet wird. Da der Erhalt der Bundesmittel freiwillig war, war auch der Verzicht auf die souveräne Immunität freiwillig. Wenn eine staatliche Einrichtung ihre souveräne Immunität zurückhaben wollte, müsste sie in diesen Gerichtsbezirken nur aufhören, Bundesmittel zu erhalten.

Der 2. Gerichtsbezirk teilt dieses Ideal jedoch nicht. Derzeit ist es das einzige Bundesberufungsgericht, das diesen Ansatz verfolgt.

Schiedsgerichtsbarkeit

In C & L Enterprises, Inc. v. Citizen Band, Potawatomi Indian Tribe of Oklahoma, 532 U.S. 411 (2001), hat der Supreme Court entschieden, dass Souveräne nach dem Bundesschiedsgerichtsgesetz nicht immun sind. Da es sich bei einem Schiedsverfahren um einen Vertrag zwischen den Parteien handelt, stellt die Zustimmung zur Teilnahme an einem Schiedsverfahren eine Einwilligung dar, sich der Gerichtsbarkeit des Schiedsrichters zu unterwerfen, und stellt somit einen freiwilligen Verzicht auf die Immunität dar.

Klagen der Vereinigten Staaten

Da die USA ein übergeordneter Souverän sind, kann es sein, dass sie von Zeit zu Zeit gegen einen Staat klagen müssen. Nach dem Supreme Court ist der Bundesbezirksgerichtshof der richtige Gerichtsstand für eine Vertragsklage der US-Bundesregierung gegen einen Staat.

Klage eines anderen StaatesBearbeiten

Ähnlich wie bei dem obigen Ausschluss von USA gegen Staat kann ein Staat auch einen anderen Staat vor dem Bundesgericht verklagen. Auch hier würde es einen Interessenkonflikt geben, wenn das Gerichtssystem eines der beiden Staaten den Fall verhandeln würde. Stattdessen bietet das Bundesgerichtssystem ein neutrales Forum für den Fall.

Nach Artikel III, Abschnitt 2 der Verfassung der Vereinigten Staaten hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten die ursprüngliche Zuständigkeit für Fälle zwischen Staaten. Der Kongress kann, wenn er es wünscht, den unteren Bundesgerichten eine konkurrierende Zuständigkeit für Fälle zwischen den Staaten einräumen. Der Kongress hat sich jedoch noch nicht dazu entschlossen, dies zu tun. Daher hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten derzeit die ursprüngliche und ausschließliche Zuständigkeit für Fälle zwischen den Regierungen der Bundesstaaten.

Klagen gegen Staatsbeamte nach der „Stripping-Doktrin“

Die „Stripping-Doktrin“ erlaubt es, einen Staatsbeamten, der seine Position benutzt hat, um illegal zu handeln, in seiner persönlichen Eigenschaft zu verklagen. Die Regierung selbst ist jedoch weiterhin immun dagegen, durch Respondeat Superior verklagt zu werden. Die Gerichte haben diese „Stripping-Doktrin“ als juristische Fiktion bezeichnet. Daher kann ein Kläger einen Beamten unter dieser „stripping doctrine“ verklagen und jegliche souveräne Immunität umgehen, die dieser Beamte mit seiner Position innegehabt haben könnte.

Wenn ein Kläger diese Ausnahme nutzt, kann der Staat nicht in die Klage einbezogen werden; stattdessen wird der Name des einzelnen Beklagten aufgeführt. Der Kläger kann den Staat nicht auf Schadensersatz in Anspruch nehmen, da der Kläger den Staat nicht als Partei aufführen kann. Der Kläger kann eine prospektive, d.h. zukünftige Entlastung anstreben, indem er das Gericht bittet, das zukünftige Verhalten des Beamten anzuweisen.

Zum Beispiel erlaubt Ex parte Young den Bundesgerichten, die Durchsetzung verfassungswidriger staatlicher (oder bundesstaatlicher) Gesetze zu untersagen, und zwar auf der Grundlage der Theorie, dass „sich die Immunität nicht auf eine Person erstreckt, die für den Staat handelt, aber verfassungswidrig handelt, weil der Staat nicht befugt ist, die Person zu ermächtigen, unter Verletzung der Verfassung zu handeln.“ Althouse, Tapping the State Court Resource, 44 Vand. L. Rev. 953, 973 (1991). Pennhurst State School and Hospital v. Halderman (465 U.S.) („the authority-stripping theory of Young is a fiction that has been narrowly construed“); Idaho v. Coeur d’Alene Tribe of Idaho („Young rests on a fictional distinction between the official and the State“). Die Young-Doktrin wurde durch das Gericht im Fall Edelman v. Jordan eingeschränkt, das feststellte, dass der Rechtsschutz nach Young nur prospektiv und nicht retrospektiv erfolgen kann; das Gericht begründete dies damit, dass der Schutz der staatlichen Souveränität durch den Elften Verfassungszusatz erfordert, dass die Staatskasse vor Klagen geschützt wird. Der prospektive Rechtsschutz umfasst einstweilige Verfügungen und andere billige Anordnungen, aber nur selten Schadensersatz. Diese Einschränkung der Young-Doktrin „lenkte die Aufmerksamkeit auf die Notwendigkeit der Aufhebung der staatlichen Immunität, was zwei Jahre später zur Entscheidung in Fitzpatrick führte.“ Althouse, Vanguard States, supra, at 1791 n.216

Der 42 U.S.C. § 1983 erlaubt es, Staatsbeamte in ihrer individuellen oder amtlichen Eigenschaft zu verklagen, ein Prinzip, das in Brandon v. Holt erneut demonstriert wurde.

Klagen, für die der Kongress die Immunität der Staaten nach dem Elften Verfassungszusatz aufgehoben hat

Die Bundesregierung und fast alle Bundesstaaten haben Gesetze über unerlaubte Handlungen erlassen, die es ihnen erlauben, für die Fahrlässigkeit, nicht aber für vorsätzliche Handlungen von Regierungsangestellten verklagt zu werden. Die gewohnheitsrechtliche Deliktslehre des Respondeat Superior macht Arbeitgeber generell für die Vergehen ihrer Angestellten verantwortlich. Ohne diesen Verzicht auf hoheitliche Immunität wären die Geschädigten im Allgemeinen ohne einen wirksamen Rechtsbehelf geblieben. Siehe Brandon v. Holt.

Nach der Aufhebungsdoktrin kann der Kongress zwar nicht seine Befugnisse nach Artikel I nutzen, um Staaten Klagen vor Bundesgerichten zu unterwerfen, Seminole Tribe v. Florida, oder erst recht nicht vor seinen eigenen Gerichten, Alden, supra, aber er kann die souveräne Immunität eines Staates gemäß den ihm durch § 5 des Vierzehnten Verfassungszusatzes verliehenen Befugnissen aufheben und sie damit Klagen unterwerfen. Seminole, supra; Fitzpatrick v. Bitzer. Jedoch:

• Das Gericht verlangt „eine klare gesetzgeberische Erklärung“ der Absicht, die Souveränität aufzuheben, Blatchford, supra; Seminole, supra.
• Da die Befugnis des Kongresses nach §5 nur „die Befugnis ‚durchzusetzen‘ ist, nicht die Befugnis zu bestimmen, was eine Verletzung der Verfassung darstellt“, muss das Gesetz Abhilfe schaffen oder ein durch den Vierzehnten Verfassungszusatz geschütztes Recht schützen und „es muss eine Kongruenz und Verhältnismäßigkeit zwischen der zu verhindernden oder zu behebenden Verletzung und den zu diesem Zweck eingesetzten Mitteln bestehen“, City of Boerne v. Flores. Aber „die letztendliche Auslegung und Bestimmung der materiellen Bedeutung des vierzehnten Verfassungszusatzes bleibt die Aufgabe der Judikative.“ Kimel v. Florida Board of Regents. Einfach ausgedrückt: „Unter der City of Boerne-Doktrin müssen die Gerichte fragen, ob ein gesetzlicher Rechtsbehelf ‚kongruent und verhältnismäßig‘ zu Verletzungen von Rechten aus Abschnitt 1 ist, wie diese Rechte von den Gerichten definiert werden.“ Althouse, Vanguard States, Laggard States: Federalism & Constitutional Rights, 152 U. Pa. L. Rev. 1745, 1780 (2004)
• Staaten können ausdrücklich auf souveräne Immunität verzichten, tun dies aber nicht implizit, indem sie einfach an einem kommerziellen Unternehmen teilnehmen, bei dem der Kongress die Marktteilnehmer Klagen unterwirft. College Savings Bank v. Florida Prepaid Postsecondary Education Expense Board.

Der Gerichtshof hat festgestellt, dass etwas andere Regeln für die Bemühungen des Kongresses gelten können, die Staaten im Bereich des Bundeskonkursrechts einer Klage zu unterwerfen. In der Rechtssache Central Virginia Community College v. Katz entschied der Gerichtshof, dass die Immunität des Staates durch die Ausübung der dinglichen Gerichtsbarkeit durch die Konkursgerichte bei der Annullierung einer bevorrechtigten Übertragung an einen Staat nicht beeinträchtigt wird. Richter Stevens, der für eine Mehrheit von fünf Richtern schrieb (darunter Richterin O’Connor, in einem ihrer letzten Fälle vor der Pensionierung, und die Richter Souter, Ginsburg und Breyer), bezog sich auf die Begründung einer früheren Konkursentscheidung, stützte sich aber allgemeiner auf die Natur der Konkursbefugnis, die dem Kongress gemäß Artikel I übertragen wurde. „Die Frage“, so stellte er fest, „ist nicht, ob der Kongress die staatliche Souveränitätsimmunität im Bankruptcy Act ‚aufheben‘ kann (wie es der Kongress versucht hatte); vielmehr zeigen die Geschichte und die Begründung der Bankruptcy Clause sowie die unmittelbar nach der Ratifizierung erlassenen Gesetze, dass diese nicht nur als Gewährung von Gesetzgebungsbefugnissen an den Kongress gedacht war, sondern auch, um eine begrenzte Unterordnung der staatlichen Souveränitätsimmunität in der Konkursarena zuzulassen.“ Bei dieser Schlussfolgerung räumte er ein, dass das Gericht in der Entscheidung in Seminole Tribe und den nachfolgenden Fällen davon ausgegangen war, dass diese Urteile auf die Konkursklausel anwendbar seien, erklärte aber, dass das Gericht durch „sorgfältiges Studium und Nachdenken“ davon überzeugt sei, dass „diese Annahme falsch war“. Das Gericht kristallisierte dann die aktuelle Regel heraus: Wenn die Gesetzgebung des Kongresses Angelegenheiten regelt, die „einen Kernaspekt der Verwaltung von Konkursmassen“ betreffen, steht den Staaten keine souveräne Immunität mehr zur Verfügung, wenn das Gesetz sie privaten Klagen unterwirft.

Das Gericht in Central Virginia Community College v. Katz fügte diesen Vorbehalt hinzu: „We do not mean to suggest that every law labeled a ‚bankruptcy‘ law could, consistent with the Bankruptcy Clause, properly impinge upon state sovereign immunity.“

Bestimmte Verträge mit der Regierung

Durch den Tucker Act sind bestimmte Schadensersatzansprüche gegen die Vereinigten Staaten von der souveränen Immunität ausgenommen. Diese Fälle werden vom United States Court of Federal Claims verhandelt, oder, für Fälle, bei denen es um weniger als zehntausend Dollar geht, hat ein Bezirksgericht die konkurrierende Zuständigkeit.

Beispiele für Verträge, bei denen die Immunität aufgehoben ist, sind:

• Angefallene Schulden.
• Gehälter von Regierungsangestellten.
• Steuerrückerstattungen, die nicht gesendet wurden.
• Gewerbliche Verträge.
• Jeder Vertrag, der eine Bestimmung enthält, die ausdrücklich auf die Immunität des Staates verzichtet.

Bösgläubige Handlungen

Wenn ein Kläger nachweisen kann, dass die Handlung der Regierung in böser Absicht erfolgt ist, kann der Kläger trotz der Immunität des Staates Schadensersatz erhalten. Wenn eine Partei nachweisen kann, dass die Regierung absichtlich falsch gehandelt hat, mit dem alleinigen Ziel, Schaden zu verursachen, kann sie typischerweise Schadenersatz für Verletzungen oder wirtschaftliche Verluste erhalten. Wenn z. B. die Zufahrtsspuren zu einer großen Brücke für Reparaturarbeiten gesperrt werden und die Sperrung zu schweren Verkehrsstaus führt, war die Maßnahme in gutem Glauben und der Staat kann nicht verklagt werden. Wenn jedoch, wie im Skandal um die Sperrung der Fahrspuren in Fort Lee, die Fahrspuren als Vergeltungsmaßnahme gegen einen Bürgermeister geschlossen wurden, der sich geweigert hatte, die Kampagne eines Politikers zu unterstützen, und zwar mit dem ausdrücklichen Ziel, Verkehrsstaus zu verursachen, könnten solche Klagen weitergehen.