Verfahren des Supreme Court of the United States
Die Konferenz: Zuweisung von Meinungen
Am Ende einer Woche, in der das Gericht mündliche Argumente gehört hat, halten die Richter eine Konferenz ab, um die Fälle zu besprechen und über neue Petitionen auf Certiorari abzustimmen. Die Richter besprechen die strittigen Rechtsfragen in den Fällen. Die Anwesenheit von Gerichtsschreibern ist nicht erlaubt, was die Teilnahme eines Richters, der nicht mit der Materie vertraut ist, äußerst schwierig machen würde. Bei dieser Konferenz erklärt jeder Richter – in der Reihenfolge vom höchsten zum niedrigsten Dienstalter – die Grundlage, auf der er oder sie den Fall entscheiden würde, und es wird eine vorläufige Abstimmung durchgeführt.
Der frühere Richter Scalia äußerte seine Frustration darüber, dass es wenig inhaltliche Diskussionen gibt, während der ehemalige Oberste Richter Rehnquist schrieb, dass dies die Konferenz effizienter macht. Die Stimmen werden ausgezählt, und die Verantwortung für das Verfassen des Gutachtens in dem Fall wird einem der Richter zugewiesen; der ranghöchste Richter, der in der Mehrheit stimmt (aber immer der Oberste Richter, wenn er in der Mehrheit ist), macht die Zuweisung und kann sich selbst die Verantwortung zuweisen.
Umlauf von Meinungsentwürfen und Meinungsänderungen
Der Richter, der das Gutachten für das Gericht verfasst, erstellt einen Entwurf des Gutachtens und schickt ihn an die anderen Richter. Die Rechtsreferendare eines jeden Richters können in dieser Phase beteiligt sein. In der modernen Geschichte des Supreme Court haben nur wenige Richter, wie der ehemalige Richter Antonin Scalia, regelmäßig ihre eigenen ersten Entwürfe geschrieben. Sobald der Entwurf der Stellungnahme geprüft wurde, können die übrigen Richter Änderungen an der Stellungnahme empfehlen. Ob diese Änderungen berücksichtigt werden, hängt sowohl von der Rechtsphilosophie der Verfasser als auch davon ab, wie stark das Gutachten in der Konferenz eine Mehrheit fand.
Die Abstimmungen in der Konferenz sind vorläufig; während die Meinungen zirkulieren, ist es nicht ungewöhnlich, dass ein Richter die Seite wechselt. Ein Richter kann durch die Überzeugungskraft (oder deren Fehlen) der Stellungnahme oder des Dissenses beeinflusst werden, oder als Ergebnis von Überlegungen und Diskussionen über die strittigen Rechtsfragen.
Die Entwicklung der Ansichten der Richter während des Umlaufs der Meinungsentwürfe kann den Ausgang des Falles verändern; eine Meinung, die als Mehrheitsmeinung beginnt, kann zu einer abweichenden Meinung werden, und umgekehrt. Bei der Konferenz zu Planned Parenthood v. Casey soll Richter Kennedy zunächst mit Chief Justice Rehnquist gestimmt haben, dann aber seine Meinung geändert haben, da er sich nicht in der Lage sah, sich Rehnquists Meinungsentwurf anzuschließen. Als er für das Justizministerium arbeitete, schrieb der heutige Oberste Richter John Roberts – ein ehemaliger Rechtsreferendar von Rehnquist – eine Analyse des Falles Wallace v. Jaffree, in der er (aufgrund der Länge und Struktur) seine Überzeugung andeutete, dass Rehnquists abweichende Meinung zunächst als Meinung für das Gericht gedacht war, dann aber die Mehrheit verlor; ähnliche Spekulationen hört man oft über Richter O’Connors abweichende Meinung in Kelo v. New London. Richter Kennedy ist innerhalb des Gerichts dafür bekannt, seine Meinung nachträglich zu ändern, und Richter Thomas ist dafür bekannt, dass er dazu neigt, eine Mehrheit zu verlieren. Die Richter können jederzeit vor der Verkündung des Urteils des Gerichtshofs die Seiten wechseln. Im Allgemeinen ist die Entscheidung des Gerichtshofs die Meinung, der sich eine Mehrheit (fünf oder mehr) der Richter angeschlossen hat. In seltenen Fällen gibt der Gerichtshof eine Pluralitätsmeinung heraus, bei der sich vier oder weniger Richter auf eine Meinung einigen, die anderen aber so zerstritten sind, dass sie sich nicht auf eine Position einigen können. In diesem Fall analysieren Anwälte und Richter die Stellungnahmen, um festzustellen, in welchen Punkten die Mehrheit übereinstimmt, um zu entscheiden, wie die Entscheidung lautet. Ein Beispiel für einen Fall, der durch eine Mehrheitsmeinung entschieden wurde, ist Hamdi v. Rumsfeld.
Ein Richter, der mit der Mehrheit stimmt, kann eine konkurrierende Meinung schreiben; dies ist eine Meinung, in der der Richter mit der Mehrheitsmeinung selbst übereinstimmt, aber in der er oder sie Ansichten über die rechtlichen Elemente des Falles äußern möchte, die nicht in der Mehrheitsmeinung enthalten sind. Richter, die mit der von der Mehrheit getroffenen Entscheidung nicht einverstanden sind, können auch abweichende Meinungen abgeben, die alternative rechtliche Gesichtspunkte darstellen können. Abweichende Meinungen haben kein rechtliches Gewicht oder einen Präzedenzfall, aber sie können die Argumentation für zukünftige Fälle festlegen. John Marshall Harlans abweichende Meinung in Plessy v. Ferguson legte die Mehrheitsmeinung später in Brown v. Board of Education fest.
Nach der Gewährung eines „writ of certiorari“ und der Annahme eines Falles zur Überprüfung, können sich die Richter gegen eine weitere Überprüfung des Falles entscheiden. Zum Beispiel kann das Gericht der Meinung sein, dass der in der mündlichen Verhandlung vorgetragene Fall die verfassungsrechtlichen Fragen nicht klar dargelegt hat und dass es besser ist, die Entscheidung über diese Fragen aufzuschieben, bis ein geeigneter Fall vor das Gericht kommt. In diesem Fall wird die Certiorari-Klage als „improvidently granted“ (DIG) abgewiesen, was bedeutet, dass das Gericht den Fall nicht hätte annehmen dürfen. Wie bei der Gewährung oder Verweigerung von Certiorari wird diese Ablehnung üblicherweise durch eine einfache per-curiam-Entscheidung ohne Begründung vorgenommen.
Gemäß den Gepflogenheiten nehmen Richter, die zum Zeitpunkt der Anhörung der mündlichen Argumente vor dem Supreme Court nicht im Gerichtssaal saßen, nicht an der Formulierung einer Stellungnahme teil. Ebenso nimmt ein Richter, der das Gericht vor der Verkündung eines Gutachtens verlässt, nicht an der Stellungnahme des Gerichts teil. Sollte die Zusammensetzung des Gerichts den Ausgang eines anhängigen Falles wesentlich beeinflussen, werden die Richter wahrscheinlich beschließen, den Fall für eine erneute Anhörung neu anzusetzen.
Gleiche Stimmen und fehlende Beschlussfähigkeit
Wenn nicht alle neun Richter über einen Fall abstimmen oder das Gericht eine Vakanz hat, ist eine Gleichheit der Stimmen möglich. In diesem Fall wird die Entscheidung des untergeordneten Gerichts bestätigt, aber der Fall wird nicht als verbindlicher Präzedenzfall angesehen. Der Effekt ist eine Rückkehr zum Status quo ante. In einem solchen Fall werden keine Stellungnahmen (oder Stimmabgaben) abgegeben, sondern nur die Ein-Satz-Ankündigung, dass „das Urteil von einem gleichmäßig geteilten Gericht bestätigt wird.“ Omega S.A. v. Costco Wholesale Corp. ist ein Beispiel für einen solchen Fall. Das Gericht versucht, solche Entscheidungen möglichst zu vermeiden: Nach dem Ausscheiden von Richter O’Connor im Jahr 2006 hätten drei Fälle mit einem Unentschieden geendet. Alle Fälle wurden neu verhandelt, damit der neu ernannte Samuel Alito eine entscheidende Stimme abgeben konnte.
Das Quorum für die Verhandlung und Entscheidung eines Falles beträgt sechs Richter. Wenn aufgrund von Abberufungen oder Vakanzen weniger als sechs Richter an einem Fall teilnehmen können und eine Mehrheit der qualifizierten Richter feststellt, dass der Fall in der nächsten Amtszeit nicht verhandelt werden kann, wird die Entscheidung des unteren Gerichts bestätigt, als ob das Gericht gleichmäßig über den Fall geteilt gewesen wäre. Eine Ausnahme besteht, wenn diese Situation in einem der mittlerweile seltenen Fälle auftritt, die direkt an den Supreme Court auf Berufung von einem US-Bezirksgericht gebracht werden; in dieser Situation wird der Fall an den U.S. Court of Appeals für den entsprechenden Bezirk verwiesen. In dieser Situation wird der Fall an den U.S. Court of Appeals für den entsprechenden Gerichtsbezirk zur endgültigen Entscheidung verwiesen, und zwar entweder durch den Court of Appeals, der en banc tagt, oder durch ein Gremium, das aus den drei dienstältesten aktiven Richtern des Gerichtsbezirks besteht.
Veröffentlichung von Stellungnahmen
Während der gesamten Amtszeit, aber meist in den letzten Monaten der Amtszeit – Mai, Juni und, falls erforderlich, Juli – gibt das Gericht seine Stellungnahmen bekannt. Die Entscheidung des Gerichts wird anschließend veröffentlicht, zunächst als Slip Opinion und anschließend in den United States Reports. In den letzten Jahren waren die Gutachten am Morgen ihrer Verkündung auf der Website des Supreme Court und anderen juristischen Websites verfügbar. Seitdem Aufnahmegeräte im Gerichtssaal verboten sind, ist der schnellste Weg für Entscheidungen von bahnbrechenden Fällen, die Presse zu erreichen, das Laufen der Praktikanten.
Die Meinung des Gerichts wird normalerweise vom Autor unterzeichnet; gelegentlich kann der Supreme Court eine nicht unterzeichnete Meinung per curiam herausgeben. Die Praxis, eine einzige Stellungnahme des Gerichts herauszugeben, wurde während der Amtszeit von Chief Justice John Marshall im frühen 19. Jahrhundert eingeführt. Dieser Brauch löste die frühere Praxis ab, nach der jeder Richter, egal ob er in der Mehrheit oder in der Minderheit war, eine separate Stellungnahme abgab. Die ältere Praxis wird immer noch von Berufungsgerichten in vielen Common-Law-Jurisdiktionen außerhalb der Vereinigten Staaten befolgt.