Warum die Vereinigten Staaten in den Irak einmarschierten

Einige von Drapers aufschlussreichsten Passagen konzentrieren sich auf den intensiven Druck, den Cheney und sein Stabschef I. Lewis Libby sowie der Beamte des Verteidigungsministeriums Douglas J. Feith auf die Geheimdienste ausübten, um den Fall zu untermauern und sogar auszuhecken, dass Saddam intime Verbindungen zu Al Qaeda hatte und dass er Massenvernichtungswaffen besaß. Draper stellt den ehemaligen CIA-Direktor George Tenet in einem besonders wenig schmeichelhaften Licht dar. Nachdem er während der Clinton-Präsidentschaft zur Seite geschoben worden war, wollte Tenet Bush unbedingt zeigen, dass er ein wichtiger und loyaler Soldat im neuen Krieg gegen den Terrorismus war. „Hier hatten wir diesen wertvollen Zugang“, sagte ein hochrangiger Analyst zu Draper, „und er wollte ihn nicht vermasseln.“ Tenet und seine Helfer, schreibt Draper, „fürchteten die Aussicht, dass Präsident Bush mit einer Bouillabaisse von Wahrheiten, ungeprüften Geschichten, die als Wahrheiten präsentiert wurden, und wahrscheinlichen Unwahrheiten abgespeist würde. Andererseits drohte die Behörde ihre Rolle bei der Unterscheidung von Fakten und Fiktion zu verlieren, wenn sie sich als engstirnig erwies.“

Aber Tenet zeigte schließlich hündische Loyalität gegenüber Bush. Als er im Oktober 2002 vom Vorsitzenden des Geheimdienstes im Senat, Bob Graham, gefragt wurde, ob es wirklich eine Verbindung zwischen Saddam und Osama bin Laden gebe, schreibt Draper, gab Tenet „eine Antwort, von der Cheney, Libby, Wolfowitz und Feith nur träumen konnten.“ Er erklärte unter anderem, dass es „solide Berichte über hochrangige Kontakte zwischen dem Irak und Al-Qaida gab, die ein Jahrzehnt zurückreichten.“

Bei aller Mühe, die Cheney und andere aufwandten, um den Irak als eine schreckliche Bedrohung darzustellen, wie viel Bedeutung hatten die Beweise und Details tatsächlich? Die kalte, harte Wahrheit ist, dass sie es nicht taten. Sie waren politischer Play-Doh, um massiert und geformt zu werden, wie Bushs Camarilla es für richtig hielt. Draper hebt das berühmte „Slam-Dunk“-Treffen im Oval Office im Dezember 2002 hervor, als Tenet Bush versicherte, dass die Beweise für Colin Powells bevorstehende Rede vor dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen zur Unterstützung einer Invasion solide seien.

In „Plan of Attack“ beschrieb Bob Woodward, dass Bush von Zweifeln über die Gründe für den Krieg geplagt wurde, und schlug vor, dass Tenets Bestätigung „sehr wichtig“ gewesen sei. Draper ist da anderer Meinung. Das Problem waren nicht die Beweise. Es war der Spin: „Tenets Worte waren nur deshalb ‚wichtig‘, weil sie dazu beitrugen, jeden Zweifel daran zu beseitigen, ob die CIA einen soliden Fall vorbringen konnte.“ Bushs Denken war so klar wie simpel. Saddam war ein Ungeheuer. Es wäre eine schlechte Idee, ihn an der Macht zu lassen. Draper zufolge spiegelte Bushs „zunehmend kriegerische Rhetorik einen Kriegspräsidenten wider, der an nichts anderes mehr gebunden war als an seine eigenen Überzeugungen.“

In seiner Antrittsrede 2005 versuchte Bush, die neokonservative Ideologie zur offiziellen Doktrin zu machen: „Es ist die Politik der Vereinigten Staaten, das Wachstum demokratischer Bewegungen und Institutionen in jeder Nation und Kultur zu suchen und zu unterstützen, mit dem letztendlichen Ziel, die Tyrannei in unserer Welt zu beenden.“ Erst nach der Schlappe, die die Republikaner bei den Zwischenwahlen 2006 einstecken mussten, begann Bush, seine Fantasien über die Verbreitung von Frieden, Liebe und Verständnis im Nahen Osten aufzugeben. Er feuerte Rumsfeld und schob Cheney zur Seite.