Was ist Pseudowissenschaft?

Klimaleugner werden beschuldigt, Pseudowissenschaft zu betreiben, ebenso wie Intelligent-Design-Kreationisten, Astrologen, UFO-Forscher, Parapsychologen, Praktiker der Alternativmedizin und oft jeder, der sich weit vom wissenschaftlichen Mainstream entfernt. Das Grenzproblem zwischen Wissenschaft und Pseudowissenschaft ist in der Tat berüchtigt für definitorische Unstimmigkeiten, weil die Kategorien zu weit gefasst und an den Rändern unscharf sind, und der Begriff „Pseudowissenschaft“ unterliegt adjektivischem Missbrauch gegen jede Behauptung, die man aus irgendeinem Grund nicht mag. In seinem 2010 erschienenen Buch „Nonsense on Stilts“ (University of Chicago Press) räumt der Wissenschaftsphilosoph Massimo Pigliucci ein, dass es „keinen Lackmustest“ gibt, weil „die Grenzen zwischen Wissenschaft, Nichtwissenschaft und Pseudowissenschaft viel unschärfer und durchlässiger sind, als Popper (oder, was das betrifft, die meisten Wissenschaftler) uns glauben machen wollen.“

Es war Karl Popper, der als erster das, wie er es nannte, „Abgrenzungsproblem“ identifizierte, ein Kriterium zu finden, um zwischen empirischer Wissenschaft, wie dem erfolgreichen Test von Einsteins allgemeiner Relativitätstheorie, und Pseudowissenschaft, wie Freuds Theorien, zu unterscheiden, deren Anhänger nur nach bestätigenden Beweisen suchten, während sie die nicht bestätigenden Fälle ignorierten. Einsteins Theorie hätte falsifiziert werden können, wenn die Daten einer Sonnenfinsternis nicht die notwendige Ablenkung des Sternenlichts durch das Gravitationsfeld der Sonne gezeigt hätten. Freuds Theorien konnten jedoch nie widerlegt werden, weil es keine testbare Hypothese gab, die widerlegt werden konnte. So erklärte Popper berühmt die „Falsifizierbarkeit“ zum ultimativen Abgrenzungskriterium.

Das Problem ist, dass viele Wissenschaften nicht falsifizierbar sind, wie die Stringtheorie, die Neurowissenschaften rund um das Bewusstsein, große Wirtschaftsmodelle und die Außerirdischen-Hypothese. Was letztere betrifft, können wir – abgesehen von der Suche nach jedem Planeten um jeden Stern in jeder Galaxie im Kosmos – jemals mit Sicherheit sagen, dass E.T.s nicht existieren?

Der Wissenschaftshistoriker Michael D. Gordin von der Universität Princeton fügt in seinem demnächst erscheinenden Buch The Pseudoscience Wars (University of Chicago Press, 2012) hinzu: „Niemand in der Geschichte der Welt hat sich jemals selbst als Pseudowissenschaftler identifiziert. Es gibt keinen Menschen, der morgens aufwacht und sich denkt: ‚Ich gehe einfach in mein Pseudolabor und führe ein paar Pseudoexperimente durch, um meine Pseudotheorien mit Pseudofakten zu bestätigen.'“ Wie Gordin mit detaillierten Beispielen dokumentiert, „bezeichnen einzelne Wissenschaftler (im Unterschied zur monolithischen ’scientific community‘) eine Doktrin nur dann als ‚Pseudowissenschaft‘, wenn sie sich bedroht fühlen – nicht unbedingt durch die neuen Ideen selbst, sondern durch das, was diese Ideen über die Autorität der Wissenschaft, den Zugang der Wissenschaft zu Ressourcen oder einen anderen breiteren gesellschaftlichen Trend darstellen. Wenn man sich nicht bedroht fühlt, gibt es keinen Grund, auf die vermeintliche Pseudowissenschaft einzuschlagen; stattdessen macht man mit seiner Arbeit weiter und ignoriert die Spinner fröhlich.“

Ich nenne den Kreationismus „Pseudowissenschaft“ nicht, weil seine Befürworter schlechte Wissenschaft betreiben – sie betreiben überhaupt keine Wissenschaft -, sondern weil sie die wissenschaftliche Ausbildung in Amerika bedrohen, weil sie die Mauer durchbrechen, die Kirche und Staat trennt, und weil sie die Öffentlichkeit über die Natur der Evolutionstheorie und die Art und Weise, wie Wissenschaft betrieben wird, verwirren.

Hier ist vielleicht ein praktisches Kriterium, um das Abgrenzungsproblem zu lösen: das Verhalten von Wissenschaftlern, das sich in der pragmatischen Nützlichkeit einer Idee widerspiegelt. Das heißt, erzeugt die revolutionäre neue Idee irgendein Interesse seitens der arbeitenden Wissenschaftler für die Übernahme in ihre Forschungsprogramme, bringt sie neue Forschungslinien hervor, führt sie zu neuen Entdeckungen oder beeinflusst sie bestehende Hypothesen, Modelle, Paradigmen oder Weltanschauungen? Wenn nicht, handelt es sich wahrscheinlich um Pseudowissenschaft.

Wir können Wissenschaft und Pseudowissenschaft weniger dadurch abgrenzen, was Wissenschaft ist, sondern vielmehr dadurch, was Wissenschaftler tun. Wissenschaft ist eine Reihe von Methoden, die darauf abzielen, Hypothesen zu testen und Theorien zu bilden. Wenn eine Gemeinschaft von Wissenschaftlern aktiv eine neue Idee aufgreift und wenn diese Idee sich dann im Feld verbreitet und in die Forschung einfließt, die nützliches Wissen hervorbringt, das sich in Präsentationen, Publikationen und vor allem in neuen Untersuchungs- und Forschungslinien widerspiegelt, dann besteht die Chance, dass es sich um Wissenschaft handelt.

Dieses Abgrenzungskriterium der Nützlichkeit hat den Vorteil, dass es von unten nach oben und nicht von oben nach unten geht, dass es egalitär und nicht elitär ist und dass es nicht diskriminierend und nicht vorurteilsbeladen ist. Lassen Sie die Wissenschaftskonsumenten auf dem Marktplatz der Ideen bestimmen, was gute Wissenschaft ausmacht, angefangen bei den Wissenschaftlern selbst und gefiltert durch die Redakteure, Pädagogen und Leser. Was die potenziellen Konsumenten von Pseudowissenschaft angeht, so sind Skeptiker dafür da, aber wie immer gilt: caveat emptor.