Wie dunkel waren die Dunklen Zeitalter?

Alle Zeitalter der Vergangenheit sind dunkel, weil die Vergangenheit ein Grab ist. Es ist eine Leere, die Historiker und Archäologen mit Wissen zu füllen versuchen – mit Dingen, die von längst verstorbenen Händen gemacht wurden, mit den Geistern von Gebäuden, die längst abgerissen wurden, mit den unheimlichen Spuren von Menschen und ihrem verlorenen Leben, ergreifend in ihrer Alltäglichkeit: eine benutzte Schale, ein zerbrochenes Glas, eine Tonpfeife, ein abgenutzter Schuh, die Teile eines Spiels, verstreut und verlassen. Je mehr wir finden, um diese Leere zu füllen, desto besser beleuchtet erscheint die Vergangenheit. Sie nimmt dreidimensional Gestalt an in stehenden Gebäuden und greifbaren Artefakten, in detaillierten Rekonstruktionen von Kostümen und Utensilien. Film und Fernsehen bieten illusorische Einblicke in das Unwiederbringliche, während historische Fiktion und immersive Geschichten Zeitreisen an Orte versprechen, die wir glauben, bewohnen zu können. Und im Großen und Ganzen fühlt sich eine historische Periode umso vitaler und lebendiger an, je näher sie an unserem eigenen Leben liegt.

Aber was passiert, wenn es so wenig gibt, um diese Lücke zu füllen, dass die Dunkelheit zum bestimmenden Merkmal wird? Wenn Wissen so schwer zu erlangen und so leicht anfechtbar ist, dass ein Zustand des „Nichtwissens“ die respektabelste Position für einen Historiker ist?

• Mittelalterliche Missverständnisse: 12 Mythen über das Leben im Mittelalter – entlarvt

Für diejenigen, die sich mit der Spätantike und dem Beginn des frühen Mittelalters beschäftigen, ist die Zeit zwischen ca. 400 und ca. 600 n. Chr. in Großbritannien eine solche Leerstelle. In diesen Jahrhunderten versagt nicht nur das historische Narrativ, sondern auch unsere Fähigkeit, die archäologischen Überreste mit viel Überzeugung zu interpretieren. Grundlegende Fragen über das Ende der römischen Herrschaft, die Art und das Ausmaß der Migration nach Britannien, die Ursprünge der Königreiche, die Kontinuität des christlichen Glaubens und der christlichen Organisation, ja sogar das Schicksal und der Verbleib der römisch-britischen Bevölkerung bleiben im Wesentlichen unbeantwortet. Und doch ist es in akademischen Kreisen zutiefst unmodern geworden, diese Periode als „dunkles Zeitalter“ zu bezeichnen. Das liegt zum Teil an der Art und Weise, wie der Begriff faul auf den gesamten Zeitraum zwischen 400 und 1066 angewandt wurde; und sicherlich ist die Idee, dass das 10. und frühe 11. Jahrhundert im Vergleich zum späteren 11. und 12. Jahrhundert legitimerweise als „dunkel“ angesehen werden kann, ziemlich lächerlich.

Im Jahr 2016 löste die Annahme des Begriffs „Dark Ages“ durch English Heritage für die gesamte Zeit vor der Eroberung eine wütende Gegenreaktion von akademischen Historikern und Archäologen aus. Trotz einiger bemerkenswerter Abweichler ist die orthodoxe Ansicht – und eine, die nun von English Heritage übernommen worden zu sein scheint – dass die Begriffe „frühes Mittelalter“ und „frühes Mittelalter“ angemessen sind, um die etwa 650 Jahre vor der normannischen Eroberung zu beschreiben. Es gibt keinen Grund, so das Argument, die öffentliche Intelligenz zu beleidigen, indem man annimmt, dass die Menschen nicht in der Lage sind, das „frühe“ vom „späten“ Mittelalter zu unterscheiden. Das ist wohl fair (obwohl die vermeintliche Einfachheit dieses Arguments durch die Tatsache untergraben wird, dass Mediävisten häufig das ’späte Mittelalter‘ vom ‚hohen‘ oder ‚mittleren‘ Mittelalter unterscheiden). Die meisten Akademiker werden jedoch zugeben, dass die ersten 200 Jahre des ‚frühen Mittelalters‘ sich deutlich von den nachfolgenden unterscheiden; und niemand will über das ‚frühe Frühmittelalter‘ schreiben, geschweige denn lesen. Auf jeden Fall gibt es wenig über diese beiden Jahrhunderte, das irgendjemand wirklich als ‚mittelalterlich‘ bezeichnen würde.

• Die Genialität der mittelalterlichen Wissenschaft: Von der Medizin bis zur mechanischen Uhr

Wenn jemals ein Zeitalter mit Recht als „dunkel“ bezeichnet werden konnte, dann waren es die zwei Jahrhunderte, die dem Zusammenbruch der römischen Autorität in Britannien zu Beginn des fünften Jahrhunderts folgten. Die historischen Aufzeichnungen für diese Jahre sind praktisch nicht existent. Die beste erhaltene Quelle ist eine Schmähpredigt – „De Excidio Britanniae“ (Über den Ruin Britanniens) -, die der britische Mönch Gildas irgendwann zwischen dem späten fünften Jahrhundert und etwa 530 verfasste. Es ist kein historisches Werk, sondern eine rhetorische Abrechnung mit römisch-britischen Führern, sowohl vor als auch in Gildas‘ eigener Zeit, die er für den Ruin Britanniens in der Dämmerung der römischen Herrschaft verantwortlich machte. Die meisten der wenigen Orte, die Gildas erwähnte, können nicht identifiziert werden. Die meisten der von ihm gegeißelten Personen können nicht benannt werden. Die Daten der von ihm beschriebenen Ereignisse – sogar das Datum, zu dem er schrieb – bleiben umstritten. Nichtsdestotrotz ist es das Beste, was wir haben, und es liefert die traditionelle Erzählung des nachrömischen Britanniens, von der alle anderen letztlich abgeleitet sind. Der eine beschreibt, wie er von irischen Sklavenjägern aus seiner Heimat verschleppt wurde, der andere geißelt einen Kerl namens Coroticus dafür, dass er eine christliche Siedlung überfallen und geplündert und die Männer und Frauen in die Sklaverei verschleppt hat.

Gildas – bis zu einem gewissen Grad unterstützt durch die düsteren Vignetten, die Patrick heraufbeschwört – präsentiert eine Welt, die schnell außer Kontrolle geraten ist. Als das römische Imperium im Westen in Unordnung geriet, blieb Britannien geschwächt und ungeschützt zurück. Militärisch geschwächt und politisch fehlgeleitet, geschwächt durch Hungersnot und Pest, ersannen die britischen Eliten – angeführt von einem nicht identifizierten „stolzen Tyrannen“ – eine Strategie. Sie würden Sachsen aus Kontinentaleuropa einladen, um als Schutzschild gegen Angriffe von Schotten (aus Irland) und Pikten (aus Schottland) zu fungieren. Dieser Plan ging schnell nach hinten los. Die Sachsen wandten sich unter dem Vorwand von Streitigkeiten über Sold und Verpflegung gegen die Briten und begannen, Verwüstung anzurichten. Britannien lag in Trümmern, ein Ort, an dem, wie Gildas berichtet, „in der Mitte der Plätze die Grundsteine hoher Mauern und Türme, die von ihren hohen Sockeln gerissen worden waren, heilige Altäre, Leichenteile – bedeckt mit einer purpurnen Kruste aus erstarrtem Blut – aussahen, als wären sie in einer furchtbaren Weinpresse vermischt worden“. In diesem Land der Albträume gab es „keine Bestattung, außer in den Ruinen von Häusern oder den Bäuchen von Tieren und Vögeln“.

Gildas‘ Bericht kann sich nicht darauf verlassen, ein vollständiges oder sehr genaues Bild vom Ende des römischen Britanniens zu liefern. Nichtsdestotrotz bestätigt die Archäologie die Realität des schnellen städtischen Zusammenbruchs. In Cirencester ging die Zahl der bewohnten Räume in der Stadt dramatisch zurück: von mehr als 140 im Jahr 375 n. Chr. auf etwa 10 im Jahr 425. Große Häuser und öffentliche Gebäude wurden aufgegeben. Schutt und Gerümpel sammelten sich in Häusern und Höfen an – der Abfall des Reiches türmte sich auf oder verrottete, um Schichten von Schutt und dunkler Erde zu bilden, weitgehend ohne Artefakte, die auf irgendetwas hinweisen, das dem städtischen Leben nahe kommt. Menschliche Leichen verrotteten in Gräben neben Straßen, die bereits unter dem Ansturm von Unkraut und Witterung zerbröckelten. In Lincoln wurden tote Hunde in den Ruinen entsorgt und Eulen ließen sich in den Tortürmen nieder. Auf dem Lande wurden einst prächtige Villen ganz oder teilweise aufgegeben, und der Lebensstandard sank rapide.

Es wird zu Recht argumentiert, dass für viele einfache Leute – die nie Zugang zum Luxus des römischen Stadtlebens gehabt hatten – die Dinge im fünften und sechsten Jahrhundert so weitergingen wie immer. Aber das ändert nichts an der Tatsache, dass wir nur sehr wenig über diese Menschen wissen: In weiten Teilen des Landes sind die Beweise für die römisch-britische Bevölkerung so spärlich, dass ihre Existenz oft aufgrund fehlender Beweise vermutet wird: Leere Stellen auf der archäologischen Landkarte dienen als paradoxer Indikator für die „Kontinuität“ der einheimischen britischen Bevölkerung.

Diese ‚weißen Flecken‘ werden in Bezug auf die Fülle von Belegen für neue Gemeinschaften im Osten Englands definiert, deren Kultur heidnisch und ländlich war und die den Traditionen der nordeuropäischen Eisenzeit verpflichtet waren. Die Archäologie dieser Menschen und die Zeugnisse späterer Schriftsteller, wie des Mönchs Bede aus dem achten Jahrhundert, identifizieren ihre Ursprünge in Migrationen aus den Niederlanden, Norddeutschland und Südskandinavien (oder, in Bedes Worten, den Ländern der „Angeln“, „Sachsen“ und „Jüten“).

Die Geschichte der frühen „Angelsachsen“ in Großbritannien ist eine lange Reise aus dem Dunkel ins Licht. Ihre Friedhöfe und Siedlungen spiegelten zunächst eine Welt wider, in der die soziale Schichtung nur auf lokaler und familiärer Ebene sichtbar war, mit wenig offensichtlicher Ungleichheit zwischen einzelnen Gemeinschaften. Doch ab dem Ende des sechsten Jahrhunderts begann sich das zu ändern. Das siebte Jahrhundert war das Zeitalter von Sutton Hoo und anderen Gräbern wie diesem, den Gräbern von Männern und Frauen, die unter Grabhügeln bestattet wurden, umgeben von den Schätzen der Zeit. Diese Gräber – ihr Inhalt ein Amalgam aus römisch und barbarisch, christlich und heidnisch, exotisch und provinziell – waren Monumente eines neu entdeckten Gefühls von Macht und Prestige, die Verarbeitung einer sozialen und religiösen Landschaft im Wandel. Alles deutet auf ein neues Bild von Macht hin, das geeignet ist, in der entstehenden Welt zu herrschen. Vielleicht die Geburtsstunde des mittelalterlichen Königtums, wie wir es heute kennen.

Bis zur Mitte des siebten Jahrhunderts hatte das Christentum im Tiefland Britanniens gesiegt. Der letzte große heidnische König, Penda von Mercia, wurde 655 in einer Schlacht erschlagen. Von diesem Zeitpunkt an wurde das „angelsächsische“ Königtum praktisch untrennbar mit dem Christentum verbunden, die weltlichen Ansprüche der Herrscher wurden durch ein göttliches Gütesiegel bestätigt und durch die Infrastruktur der Kirche unterstützt. Das Mönchtum – geschützt durch das königliche Patronat – gab den Herrschern Britanniens die Technologie des geschriebenen Wortes an die Hand und gab ihnen effiziente neue Werkzeuge an die Hand: Gesetzbücher, juristische Dokumente, schriftliche Stammbäume, Chroniken. Ab dem siebten Jahrhundert wurde das Tiefland Britanniens zu einer erkennbar „mittelalterlichen“ Welt.

Für die westlichen und nördlichen Teile Britanniens – die außerhalb oder nur lose innerhalb des Römischen Reiches gelegen hatten und die eine viel längere Tradition des Christentums hatten – bleibt die Unklarheit noch länger bestehen. Aber die wenigen Beweise, die wir haben, deuten darauf hin, dass auch diese Regionen langsam in eine Welt hineingezogen wurden, die nicht mehr so explizit auf die antike Vergangenheit blickte, um Autorität auszudrücken.

• Der König-Artus-Wahn: ein Fall von mittelalterlicher Fake News?

Im siebten Jahrhundert ging also das Zeitalter des „Nichtwissens“ seinem Ende entgegen. Aber was ist mit den vorangegangenen 200 Jahren? Wie sind sie am besten zu beschreiben? Wenn es sich falsch anfühlt, das fünfte und sechste Jahrhundert als „frühes Frühmittelalter“ zu bezeichnen, zu welchen anderen Worten können wir dann greifen?

Die Einwände gegen den Begriff „dunkles Zeitalter“ konzentrieren sich auf zwei Hauptthemen. Zum einen ist ‚dunkel‘ ein abwertender Begriff, der die Errungenschaften der Epoche übersieht und Aspekte der Sozial-, Kultur- oder Wirtschaftsgeschichte in unangemessenem Licht erscheinen lässt. Die andere ist, dass der Vorwurf der Dunkelheit dieser Epoche eine ungerechte Ausgrenzung und Exotisierung ihres vermeintlichen Geheimnisses darstellt. Für beide Argumente habe ich keine große Sympathie. Wenn wir akzeptieren, dass „dunkel“ in diesem Zusammenhang gleichbedeutend ist mit „schlecht“, dann ist es klar, dass die am stärksten romanisierten Teile Britanniens zu Beginn dieser Jahrhunderte einen sozioökonomischen Zusammenbruch von ungewöhnlicher Plötzlichkeit und Schwere erlebten. Dass dies von Bürgerkriegen und einer langen Periode chronischer Instabilität begleitet wurde, ist fast sicher. Für die Menschen, die dies miterlebten und davon betroffen waren, müssen dies in der Tat düstere Tage gewesen sein. Dass andere Zeiten unangenehmer gewesen sein mögen und deshalb das Adjektiv „dunkel“ mehr verdient haben, ist weder hier noch dort. Niemand will mit „schlechten Zeiten“ pokern („Ich sehe euer finsteres Zeitalter und erhöhe um den Schwarzen Tod“).

Besorgniserregender sind die unreflektierten Annahmen, die dieser Kritik zugrunde liegen. Die Idee eines „dunklen Zeitalters“ wurde erstmals von Petrarca im 14. Jahrhundert verwendet, um das gesamte Mittelalter zu beschreiben, als eine Periode der Rückständigkeit zwischen den beiden Lichtern des römischen Reiches und seiner eigenen Zeit. Aber unabhängig von der historischen Absicht hinter der ursprünglichen Prägung sollten wir in der Lage sein zu erkennen, dass „Dunkelheit“ nicht automatisch mit „Schlechtigkeit“ gleichzusetzen ist: Obskurität ist eine viel genauere Definition. Und eines der am wenigsten umstrittenen Dinge, die man über die Jahre zwischen c400 und c600 sagen kann, ist, dass sie in der Tat durch einen ausgeprägten Mangel an Beweisen verdunkelt sind. Ja, die Menschen in dieser Zeit haben wundersame Dinge getan und gewirkt. Aber nur wenige von ihnen sind uns bekannt – weit weniger als in den meisten anderen historischen Perioden. Die Dunklen Zeitalter mögen in diesem Sinne nicht dunkler sein als die langen Zeitalter der Vorgeschichte, aber sie sind in der Tat sehr dunkel im Vergleich zu den Perioden, die ihnen vorausgehen und folgen.

In jedem Fall sind die existierenden alternativen Begriffe alle ziemlich düster. Die Kontroverse über die Verwendung des Begriffs „angelsächsisch“ ist kürzlich auf beiden Seiten des Atlantiks aufgeflammt, und was auch immer die Argumente für die Abschaffung dieses Begriffs sein mögen, der Rückgriff auf die „frühe angelsächsische“ Periode (oder „späte“ oder „mittlere“) ist zutiefst unerwünscht. Nicht nur ist der Begriff „angelsächsisch“ von zweifelhaftem Nutzen und mit unglücklichem rassistischem Gepäck beladen, es ist auch eindeutig falsch, eine chronologische Periode zu definieren, indem man das Etikett einer ethnischen Gruppe auf einer Insel verwendet, die von mehreren bevölkert wurde.

„Migrationsperiode“ ist genauso schlecht. Jedes Etikett, das vorgibt, zu definieren, worum es in einer Periode ging – in diesem Fall um Bevölkerungsbewegungen – kann immer nur parteiisch und voreingenommen sein. Sicherlich gab es in den Jahrhunderten zwischen ca. 400 und ca. 600 eine Migration, und vielleicht eine ungewöhnlich große Menge (obwohl das umstritten ist). Aber viele andere soziale und wirtschaftliche Veränderungen fanden zur gleichen Zeit statt, von denen viele für die zukünftige Gestalt Großbritanniens und Europas wohl wichtiger waren als die Migration. Die „spätantike“ Periode (c300-c650) ist nicht viel besser. Diese Bezeichnung versucht, eine Zeitspanne abzugrenzen, die den Zusammenbruch des Römischen Reiches im Westen überspannt, indem sie sich auf die veränderte, aber beständige klassische Zivilisation des Mittelmeerraums bezieht. Während es zu Recht die Tatsache betont, dass Rom nicht an einem Tag unterging (und das östliche Reich nicht vor 1453), baut es auf Argumenten auf, die für den größten Teil Großbritanniens nur begrenzte Relevanz haben und für einen Teil davon überhaupt keine.

Und so finden wir uns, wenn wir uns nicht wirklich mit langatmigen Umschreibungen quälen oder auf die trockene und unhandliche Aufzählung von Daten zurückgreifen wollen, im dunklen Zeitalter wieder. Nicht, weil es ein perfekter Begriff ist, sondern weil er weniger Fehler aufweist als die Alternativen und als Beschreibung der verfügbaren Beweise ziemlich genau ist. Er hat auch den beträchtlichen Vorteil, dass er vage genug ist, um eine elastische Zeitspanne zu umfassen, die auf die Unwägbarkeiten regionaler Gegebenheiten reagieren kann und sich nicht dazu verpflichtet, eine ethnische Identität gegenüber einer anderen zu bevorzugen.

• Mittelalterliche Heilige und Sünder: Geschichten von heiligen Wundern im Mittelalter

Als Historiker fühlte ich mich schon immer zu den dunklen Bereichen der Geschichte hingezogen – wie ein Entdecker zu den leeren Stellen auf der Landkarte. Das ist einer der Gründe, warum mich die Zeit vor der Eroberung schon als Student in ihren Bann gezogen hat und mich seitdem nicht mehr loslässt. Manche Historiker scheinen Angst vor der Dunkelheit zu haben, als ob das „Nichtwissen“ einen Fehler in der Disziplin oder ein Defizit in der Ausbildung eingestehen würde. Aber für mich haben die vielen Geheimnisse der verdunkelten Perioden eine Anziehungskraft, die selbst das umfangreichste Archiv nicht erreichen kann. Das Ringen um das Verständnis verstreuter und schwieriger Quellen, die Möglichkeit echter Entdeckungen in einer Welt, in der nichts als selbstverständlich angesehen werden kann, stellen eine endlose Suche dar, bei der alles auf dem Tisch liegt, um neu interpretiert zu werden, und die tiefsten Geheimnisse immer noch in der Erde verschlossen sind.

Die Idee des dunklen Zeitalters sprach mich an und tut es immer noch, und es scheint unfair, anderen ihre Anziehungskraft vorzuenthalten – jenen, die von den schattigen Ecken der Geschichte angezogen werden könnten, die bereit sind, eine Reise in die Dunkelheit zu unternehmen, um zu sehen, welche Schätze gefunden werden könnten. Für diejenigen, die es suchen, kann der Schimmer von Gold im Fackelschein tausend sonnenüberflutete Türme wert sein.

Thomas Williams ist Archäologe und Historiker. Zu seinen Büchern gehören „Viking Britain“ (William Collins, 2017) und „Viking London“ (William Collins, 2019)

Sollten wir noch den Begriff „Dark Ages“ verwenden? Schreiben Sie uns eine E-Mail an [email protected], tweeten Sie uns oder posten Sie auf facebook.com/historyextra

Dieser Artikel wurde zuerst in der März 2020 Ausgabe des BBC History Magazine veröffentlicht