Wie kann ich eine stärkere Analyse erstellen?

Übersicht

Die Auswahl der richtigen Beweise kann entscheidend sein, um Ihr Argument zu belegen, aber Ihre Analyse dieser Beweise ist ebenso wichtig. Selbst wenn es so aussieht, als würden die Beweise für sich selbst sprechen, muss ein Leser verstehen, wie die Beweise mit Ihrer Argumentation zusammenhängen.

Allgemeine Überlegungen

Was eine Analyse tut: Bricht ein Werk auf, um seine verschiedenen Teile genau zu untersuchen, um das Werk in einem neuen Licht zu sehen.

Was ein Analyse-Essay tut: Wählt ausgewählte Beweisstücke und Analysen aus, um zu einem einzigen, komplexen Argument zu gelangen, das eine Behauptung über die tiefere Bedeutung hinter dem analysierten Stück aufstellt. Im Aufsatz wird jedes ausgewählte Beweisstück mit einer tiefgründigen Analyse gepaart, die auf dem letzten aufbaut oder es weiter ausarbeitet, bis die Idee der These erreicht ist.

Die Analyse sollte in allen Aufsätzen vorhanden sein.

In der Praxis

Beantworten Sie Fragen, die die Beweise erklären und erweitern

Wenn Sie die Art von Fragen stellen, die zu kritischem Denken führen, können Sie leichter Zugang zu einer guten Analyse finden. Solche Fragen nehmen oft vorweg, was ein Leser vielleicht auch wissen möchte. Fragen können die Form einer Erläuterung der Beweise oder einer Erweiterung der Beweise annehmen; mit anderen Worten, Fragen können Kontext geben oder Bedeutung hinzufügen. Beide Arten von Fragen zu stellen ist entscheidend, um eine starke Analyse zu erstellen.

Wenn Sie Beweise verwenden, stellen Sie sich Fragen zum Kontext:

• • Was muss ich meinem Publikum darüber sagen, woher diese Beweise stammen?
  • Gibt es eine Geschichte hinter diesem Beweis?
  • Was ist die historische Situation, in der dieser Beweis entstanden ist?

Fragen Sie sich auch, was der Beweis über Ihr Argument aussagt:

• • Welche Aspekte dieses Beweises möchte ich meinem Publikum aufzeigen?
  • Warum habe ich dieses bestimmte Beweisstück ausgewählt?
  • Warum ist dieses Beweisstück für mein Argument wichtig?
  • Warum ist dieses Beweisstück in mancher Hinsicht wichtig, in anderer aber nicht?
  • Wie widerspricht oder bestätigt dieses Beweisstück mein Argument? Tut er beides?
  • Wie entwickelt oder verändert dieser Beweis mein Argument?

Beispiel: „Es ist nichts falsch daran, ein Terrorist zu sein, solange man gewinnt“, sagte Paul Watson auf einer Tierrechtskonferenz.

Argument: Gewalttätiges Handeln ist gerechtfertigt, um die Rechte der Tiere zu schützen.

Fragen zur Erklärung der Beweise: Was hat Watson mit dieser Aussage gemeint? Was hat er sonst noch in dieser Rede gesagt, das mehr Kontext zu diesem Zitat geben könnte? Worauf sollte der Leser hier achten (zum Beispiel, warum ist das Wort „Terrorist“ hier besonders wichtig)?

Fragen, die die Beweise erweitern: Warum ist dieses Zitat nützlich oder nicht nützlich für das Argument? Wie hilft Watsons Perspektive, das Argument zu beweisen oder zu widerlegen? Wie sollte der Leser Ihrer Meinung nach das Wort „Terrorist“ interpretieren? Warum sollte der Leser dieses Zitat ernst nehmen? Wie entwickelt oder verkompliziert dieser Beweis das Argument – lässt das, was Watson gesagt hat, das Argument zu voreingenommen oder zu einfach erscheinen, wenn Aktivismus mit Terrorismus in Verbindung gebracht werden kann?

Sein Sie explizit

Da es mehrere Möglichkeiten geben kann, einen Beweis zu interpretieren, müssen alle Beweise explizit mit Ihrem Argument verbunden werden, selbst wenn die Bedeutung des Beweises für Sie offensichtlich erscheint. Planen Sie ein, jedem Beweisstück mindestens ein oder zwei Sätze Ihrer ehrlichen Interpretation zu folgen, wie das Beweisstück mit Ihrer Argumentation zusammenhängt – mehr, wenn das Beweisstück bedeutend ist.

Beispiel: Paul Watson, ein umstrittener Tierrechtsaktivist, begann seine Rede auf der Animal Rights Convention mit einer provokanten Aussage: „Es ist nichts falsch daran, ein Terrorist zu sein, solange man gewinnt.“ Seine Verwendung des Wortes „Terrorist“ bezieht sich auf aggressive Aktionen, die von Tierrechtsgruppen, einschließlich Sea Shepard, unter dem Deckmantel des Tierschutzes durchgeführt werden. Während sein Zitat vielleicht einfach dazu gedacht ist, sein Publikum zu schockieren, verhöhnt er durch den Vergleich von Tieraktivismus mit Terrorismus den Kampf gegen den internationalen Terrorismus.

Erlauben Sie der Analyse, das Argument zu hinterfragen

Manchmal können Frustrationen mit der Analyse daher kommen, dass man mit einem Argument arbeitet, das zu breit oder zu einfach ist. Der Zweck der Analyse besteht nicht nur darin, zu zeigen, wie die Beweise Ihr Argument belegen, sondern auch darin, die Komplexität des Arguments zu entdecken. Wenn Sie bei der Beantwortung von Fragen, die zur Analyse führen, auf etwas stoßen, das dem Argument widerspricht, erlauben Sie Ihrem kritischen Denken, das Argument zu verfeinern.

Beispiel: Wenn man mehr Beweise über Tieraktivismus untersucht und klar wird, dass Gewalt manchmal die effektivste Maßnahme ist, könnte das Argument modifiziert werden. Das komplexere Argument könnte lauten: „Gewalttätige Aktionen von Tierschützern könnten mit „Terrorismus“ gleichgesetzt und als inakzeptabel angesehen werden, aber sie haben eine größere unmittelbare Wirkung und bekommen mehr Presse. Ohne solche aggressiven Aktionen könnten Tierrechte in einem besseren Licht gesehen werden.“

Vermeiden Sie Muster schwacher oder leerer Analyse

Manchmal füllen Sätze den Raum der Analyse, beantworten aber nicht wirklich die Fragen, warum und wie die Beweise mit dem Argument zusammenhängen oder es weiterentwickeln. Diese Momente der schwachen Analyse wirken sich negativ auf die Glaubwürdigkeit eines Autors aus. Im Folgenden sind einige Muster aufgeführt, die häufig in Passagen mit schwacher oder leerer Analyse zu finden sind.

1. Bietet eine neue Tatsache oder ein neues Beweisstück anstelle der Analyse an. Obwohl es möglich ist, zwei Beweise zusammen anzubieten und sie in Beziehung zueinander zu analysieren, schwächt das einfache Anbieten eines anderen Beweises als Ersatz für die Analyse das Argument. Dem Leser zu sagen, was als nächstes passiert oder eine andere neue Tatsache ist keine Analyse.

Beispiel: „Es ist nichts falsch daran, ein Terrorist zu sein, solange man gewinnt“, sagte Paul Watson auf einem Tierrechtskongress. Laut PETA wird die Jagd nicht mehr wie früher für den Lebensunterhalt benötigt und stellt nun eine gewalttätige Aggression dar.

2. Verwendet einen übermäßig voreingenommenen Ton oder gibt Behauptungen wieder, anstatt zu analysieren. Sätze wie „Das ist lächerlich“ oder „Jeder kann zustimmen, dass dies beweist, dass (hier die These einfügen)“ verhindern, dass der Leser die subtile Bedeutung der von Ihnen gewählten Beweise sieht und geben dem Leser oft das Gefühl, dass das Schreiben zu voreingenommen ist.

Beispiel: Laut PETA schätzt das Jane Goodall Institute, dass jährlich 5.000 Schimpansen von Wilderern getötet werden. Diese lächerliche Zahl beweist, dass Gewalt gegen Tiere gewalttätiges Aktivistenverhalten rechtfertigt.

3. Vernachlässigt die Relevanz der Beweise. Ein starkes Argument vorzubringen und dann davon abzulenken, anstatt es zu analysieren, kann Beweise als irrelevant erscheinen lassen. Aussagen wie „ungeachtet dieses Beweises“ oder „trotzdem können wir immer noch argumentieren“, bevor die Beweise analysiert werden, können die Beweise insgesamt vermindern.

Beispiel: Paul Watson wurde aus der Führung von Greenpeace ausgeschlossen. Nichtsdestotrotz sollte seine Vision von Aktivismus gelobt werden.

4. Beansprucht die Logik oder schafft eine Verallgemeinerung, um zu dem gewünschten Argument zu gelangen. Beweise Ihren Bedürfnissen anzupassen, anstatt ehrliches kritisches Denken an den Tag zu legen, kann zu Fehlern in der Argumentation führen und Ihre Glaubwürdigkeit senken. Es kann auch das Argument verwirrend machen.

Beispiel: Einige Unternehmen beteiligen sich an der Verwendung von Alternativen zu Tierversuchen. Aber einige Firmen heißt nicht alle und die, die nicht mitmachen, geben Tierschützern das Recht, drastische Maßnahmen zu ergreifen.

5. Bietet Ratschläge oder eine Lösung an, ohne vorher eine Analyse zu liefern. Dem Leser zu sagen, was getan werden sollte, kann in Ordnung sein, aber erklären Sie zuerst, wie die Beweise Sie zu dieser Schlussfolgerung kommen lassen.

Beispiel: Greenpeace gibt an, dass sie versuchen, die Wale zu retten, indem sie sich zwischen das Walfangschiff und den Wal stellen, und sie sind erfolgreich darin, die Unterstützung der Medien zu gewinnen, aber jeder, der ein echter Aktivist ist, muss weiter gehen und die Walfänger in Gefahr bringen.

Übung

Für die folgenden Paarungen von Beweisen und Analysen identifizieren Sie, welche Ausweichmanöver gemacht werden, und überlegen Sie sich eine präzise Frage, die zu einer besseren Analyse führen würde. Stellen Sie sich vor, Ihre Arbeitsthese lautet wie folgt: Die Kommunikationsformen sind entstanden, um die Menschen einander näher zu bringen, um es einfacher zu machen, in Verbindung zu bleiben, und in einigen Fällen haben sie das auch getan. Häufiger jedoch scheinen diese Formen der Kommunikation die Menschen auseinander zu treiben, weil sie weniger persönlich sind.

1. Ein Artikel in USA Today hatte letztes Jahr die Überschrift: „Kann Liebe in einer Textnachricht erblühen?“ Ich bin sicher, die Bauchreaktion der meisten Leute wäre ein schallendes „Natürlich nicht!“ In dem Artikel geht es um eine junge Frau, deren Freund ihr zum ersten Mal in einer Textnachricht sagte, dass er sie liebt. Messaging treibt die Menschen eindeutig auseinander.

2. Tatsächlich gibt es heute in den Vereinigten Staaten schätzungsweise 250.146.921 Mobilfunkteilnehmer. Es ist erwiesen, dass es wahrscheinlicher ist, dass eine Person die erste Kommunikation mit jemandem, an dem Sie interessiert sind, über eine Textnachricht oder eine Form von Online-Messaging über Facebook, Myspace, E-Mail oder Instant Messenger aufnimmt. Menschen empfinden diese Art der Kommunikation als weniger stressig. Das liegt daran, dass sie weniger persönlich sind.

3. Diese Art der Kommunikation ist sehr neu, da die Popularität von Textnachrichten erst in den letzten fünf Jahren sprunghaft angestiegen ist, die Erfindung von Instant Messaging durch AOL ab 1998 populär wurde und Webseiten wie Myspace und Facebook erst in den letzten fünf Jahren unsere Computer erobert haben. Unabhängig von diesem Wandel in der Kommunikationstechnologie bringen diese Formen der Kommunikation die Menschen nicht zusammen.

4. Die Art und Weise, wie manche Menschen anderen „Happy Birthday“ wünschen, ist ein weiteres Beispiel. Wenn Sie auf Facebook sind, wird Ihre Pinnwand an Geburtstagen mit „Happy Birthday“-Glückwünschen überflutet, was schön ist. Wenn jedoch einer Ihrer engen Freunde oder vielleicht ein Geschwisterkind Ihnen einfach auf Facebook zum Geburtstag gratuliert, fühlen Sie sich wahrscheinlich ein wenig betrogen. Es ist wichtig zu wissen, wo Sie in Ihren Beziehungen stehen, und wenn die Person Ihnen wirklich wichtig ist, sollten Sie sich in einer solchen Situation die Zeit nehmen, sie anzurufen.

5. Studien legen nahe, dass wir über 90 % der Bedeutung, die wir aus der Kommunikation ziehen, aus den nonverbalen Hinweisen ableiten. Zu diesen nonverbalen Hinweisen gehören Körpersprache, Gesichtsausdruck, Augenbewegung und -kontakt, Körperhaltung, Gesten, Verwendung von Berührungen (wie Umarmung oder Händedruck), stimmliche Intonation, Sprechtempo und die Informationen, die wir aus dem Aussehen gewinnen (Applebaum, 108). Es ist schrecklich, wenn man sich vorstellt, dass so wichtige Dinge gesagt werden, ohne dass auch nur 10% ihrer Bedeutung richtig vermittelt werden. Telefongespräche können einige dieser Probleme beseitigen.

6. Viele Menschen haben jetzt „Top-Freunde“ auf ihrem Facebook-Profil, wo sie ihre Freunde in der Reihenfolge ihrer Wichtigkeit einordnen. Sicherlich haben die meisten von uns ein paar Leute, die wir als unsere „besten Freunde“ bezeichnen, aber noch nie vor diesem Online-Ranking-Phänomen war die Reihenfolge, in der man seine Freunde einstuft, öffentlich bekannt. Das zeigt, dass Freundschaft jede Bedeutung verloren hat.

Antwortschlüssel

1. argumentiert mit Tonfall und verwendet eine Verallgemeinerung
2. führt neue Beweise ein und verwendet Verallgemeinerungen
3. weist Beweise zurück
4. bietet Ratschläge oder eine Lösung an und weist Beweise zurück
5. argumentiert mit Tonfall und bietet Ratschläge an
6. verwendet eine Verallgemeinerung