ArtIV.S3.C1.1.1.2 Admisión y derechos de los nuevos Estados: Doctrina y práctica

Artículo IV, Sección 3, Cláusula 1:

El Congreso podrá admitir nuevos Estados en esta Unión; pero no se formará ni erigirá ningún nuevo Estado dentro de la Jurisdicción de otro Estado; ni se formará ningún Estado por la Unión de dos o más Estados, o Partes de Estados, sin el Consentimiento de las Legislaturas de los Estados interesados, así como del Congreso.

Si la doctrina se basara únicamente en la interpretación de las declaraciones de las actas de admisión, entonces las condiciones y limitaciones impuestas por el Congreso y aceptadas por los estados para ser admitidos regirían, sin embargo, ya que deben ser interpretadas junto con las declaraciones. Sin embargo, una y otra vez, al adjudicar los derechos y deberes de los estados admitidos después de 1789, el Tribunal Supremo se ha referido a la condición de igualdad como si fuera un atributo inherente a la Unión Federal.1Nota al pie
Permoli v. Municipality No. 1, 44 U.S. (3 How.) 589, 609 (1845); McCabe v. Atchison, T. & S.F. Ry., 235 U.S. 151 (1914); Illinois Cent. R.R. v. Illinois, 146 U.S. 387, 434 (1892); Knight v. U.S. Land Association, 142 U.S. 161, 183 (1891); Weber v. Harbor Commissioners, 85 U.S. (18 Wall.) 57, 65 (1873). El hecho de que la doctrina es de rango constitucional se hizo evidente al menos en el momento de la decisión en Pollard’s Lessee, si no antes.2Footnote
Pollard’s Lessee v. Hagan, 44 U.S. (3 How.) 212 (1845). Ver Mayor of New Orleans v. United States, 35 U.S. (10 Pet.) 662 (1836); Permoli v. Municipality No. 1 of New Orleans, 44 U.S. (3 How.) 589 (1845). Pollard’s Lessee implicaba reclamaciones conflictivas de los Estados Unidos y Alabama sobre la propiedad de ciertas tierras parcialmente inundadas en la costa del Golfo de México en Alabama. La ley de habilitación de Alabama había contenido tanto una declaración de igualdad de condiciones como una reserva a los Estados Unidos de estas tierras.3Footnote
3 Stat. 489, 492 (1819). Más que una cuestión de mera propiedad de la tierra, el Tribunal vio la cuestión como una relativa a la soberanía y la jurisdicción de los estados. Dado que los estados originales retenían la soberanía y la jurisdicción sobre las aguas navegables y el suelo bajo ellas dentro de sus fronteras, la retención por parte de los Estados Unidos de la titularidad o la jurisdicción sobre las tierras comunes en los nuevos estados pondría a estos estados en la Unión en un pie de igualdad con los estados originales. Esto, el Tribunal no lo permitiría. Por lo tanto, Alabama tiene derecho a la soberanía y la jurisdicción sobre todo el territorio dentro de sus límites, con sujeción al derecho común, en la misma medida en que Georgia lo poseía antes de cederlo a los Estados Unidos. Sostener cualquier otra doctrina, es negar que Alabama ha sido admitida en la unión en igualdad de condiciones con los estados originales, a pesar de la constitución, las leyes y los pactos. … a Alabama le pertenecen las aguas navegables y los suelos debajo de ellas, en controversia en este caso, sujetos a los derechos cedidos por la Constitución a los Estados Unidos; y ningún pacto que pudiera hacerse entre ella y los Estados Unidos podría disminuir o ampliar estos derechos. 4Footnote
Pollard’s Lessee v. Hagan, 44 U.S. (3 How.) 212, 228-29 (1845) (énfasis añadido). Ver también id. en 222-23. Un Tribunal unánime explicó la norma sobre la propiedad estatal de las aguas navegables en PPL Montana, LLC v. Montana, 565 U.S. 576 (2012). En virtud de la doctrina de la igualdad de condiciones, un Estado, al entrar en la Unión, adquiere la titularidad de los lechos de las aguas entonces navegables o influenciadas por las mareas, sujeto únicamente a los poderes federales en virtud de la Constitución (por ejemplo, la Cláusula de Comercio). Por el contrario, los Estados Unidos conservan cualquier título de propiedad sobre las tierras situadas bajo las aguas que no son navegables o influenciadas por las mareas. A los efectos de la doctrina de la igualdad de condiciones, las aguas navegables son las que se utilizaban, o eran susceptibles de utilizarse, para el comercio y los viajes por los medios habituales en el momento de la creación del Estado. Además, la navegabilidad de los ríos se determina segmento por segmento, y las tierras bajo porciones de un arroyo que eran intransitables en el momento de la creación del estado no fueron transmitidas por la fuerza de la doctrina.

Por último, en 1911, el Tribunal invalidó una restricción sobre el cambio de ubicación de la capital del estado, que el Congreso había impuesto como condición para la admisión de Oklahoma, sobre la base de que el Congreso no puede incluir en una ley de habilitación condiciones relacionadas totalmente con asuntos bajo control estatal.5Footnote
Coyle v. Smith, 221 U.S. 559 (1911). En una opinión, de la que disintieron los jueces Holmes y McKenna, el juez Lurton argumentó La facultad es admitir ‘nuevos Estados en esta Unión’, ‘Esta Unión’ era y es una unión de Estados, iguales en poder, dignidad y autoridad, cada uno de ellos competente para ejercer ese residuo de soberanía no delegado a los Estados Unidos por la propia Constitución. Sostener lo contrario sería decir que la Unión, a través del poder del Congreso para admitir nuevos Estados, podría llegar a ser una unión de Estados desiguales en poder, al incluir Estados cuyos poderes estaban restringidos sólo por la Constitución, con otros cuyos poderes habían sido restringidos aún más por una ley del Congreso aceptada como condición de admisión.6Footnote
221 U.S. at 567.

La doctrina de la igualdad de condiciones es generalmente una limitación de los términos por los que el Congreso admite a un estado.7Footnote
Véase South Carolina v. Katzenbach, 383 U.S. 301, 328-29 (1966). Sin embargo, en los últimos años el Tribunal se ha basado en el principio general de igualdad constitucional entre los estados para anular tanto las leyes federales como las estatales. Véase, por ejemplo, Franchise Tax Bd. of Cal. v. Hyatt, 136 S. Ct. 1277, 1282 (2016); Shelby Cty. v. Holder, 570 U.S. 529 (2013) (citando Nw. Austin Mun. Util. Dist. No. One v. Holder, 557 U.S. 193, 203 (2009)). Es decir, los estados deben ser admitidos en igualdad de condiciones en el sentido de que el Congreso no puede exigir condiciones únicamente como tributo para la admisión, pero puede, en las leyes de habilitación o admisión o posteriormente, imponer requisitos que serían o son válidos y eficaces si son objeto de la legislación del Congreso después de la admisión.8Nota
Véase Minnesota v. Mille Lacs Band of Chippewa Indians, 526 U.S. 172, 204-05 (1999); Coyle v. Smith, 221 U.S. 559, 573-74 (1911); Bolln v. Nebraska, 176 U.S. 83, 89 (1900); Escanaba Co. v. City of Chicago, 107 U.S. 678, 688 (1883); Withers v. Buckley, 61 U.S. (20 How.) 84, 92 (1857); Pollard’s Lessee v. Hagan, 44 U.S. (3 How.) 212, 224-25, 229-30 (1845). Por lo tanto, el Congreso puede incluir en una ley de admisión una regulación del comercio entre los estados o con las tribus indias o reglas para el cuidado y la disposición de las tierras públicas o reservas dentro de un estado. n cada uno de estos casos, dicha legislación derivaría su fuerza no de ningún acuerdo o pacto con el nuevo Estado propuesto, ni por razón de su aceptación de dicha promulgación como un término de admisión, sino únicamente porque el poder del Congreso se extendió al tema y, por lo tanto, no operaría para restringir el poder legislativo del Estado con respecto a cualquier asunto que no estuviera claramente dentro del poder de regulación del Congreso.9Nota
Coyle v. Smith, 221 U.S. 559, 574 (1911). Los ejemplos incluyen Stearns v. Minnesota, 179 U.S. 223 (1900) (autoridad del Congreso para disponer y hacer reglas y regulaciones con respecto a la propiedad de los Estados Unidos); United States v. Sandoval, 231 U.S. 28 (1913) (regulación del comercio con las tribus indias); United States v. Chavez, 290 U.S. 357 (1933) (lo mismo); Willamette Iron Bridge Co. v. Hatch, 125 U.S. 1, 9-10 (1888) (prevención de la interferencia con la navegabilidad de las vías fluviales bajo la Cláusula de Comercio).

Hasta hace poco el requisito de igualdad se ha aplicado principalmente a la posición política y a la soberanía más que a los derechos económicos o de propiedad.10Footnote
Estados Unidos v. Texas, 339 U.S. 707, 716 (1950); Stearns v. Minnesota, 179 U.S. 223, 245 (1900). En términos generales, todo nuevo estado tiene derecho a ejercer todos los poderes de gobierno que pertenecen a los estados originales de la Unión.11Footnote
Pollard’s Lessee v. Hagan, 44 U.S. (3 How.) 212, 223 (1845); McCabe v. Atchison T. & S.F. Ry., 235 U.S. 151 (1914). Adquiere jurisdicción general, civil y penal, para la preservación del orden público y la protección de las personas y los bienes en todos sus límites, incluso en lo que respecta a las tierras federales, excepto cuando el Gobierno Federal se haya reservado12Footnote
Van Brocklin v. Tennessee, 117 U.S. 151, 167 (1886). o el estado haya cedido cierto grado de jurisdicción a los Estados Unidos y, por supuesto, ningún estado puede promulgar una ley que entre en conflicto con los poderes constitucionales de los Estados Unidos. En consecuencia, tiene jurisdicción para gravar las actividades privadas realizadas dentro del dominio público (aunque no para gravar las tierras federales), si el impuesto no constituye una carga inconstitucional para el Gobierno Federal.13Footnote
Wilson v. Cook, 327 U.S. 474 (1946). Las leyes aplicables a los territorios, por ejemplo, la Ordenanza del Territorio del Noroeste de 1787, dejan de tener fuerza operativa cuando el territorio, o cualquier parte del mismo, es admitido en la Unión, excepto cuando se adopta la ley estatal.14Footnote
Permoli v. Municipality No. 1, 44 U.S. (3 How.) 589, 609 (1845); Sands v. Manistee River Imp. Co., 123 U.S. 288, 296 (1887); véase también Withers v. Buckley, 61 U.S. (20 How.) 84, 92 (1858); Huse v. Glover, 119 U.S. 543 (1886); Willamette Iron Bridge Co. v. Hatch, 125 U.S. 1, 9 (1888) ; Cincinnati v. Louisville & Nashville R.R., 223 U.S. 390 (1912). Cuando la ley de habilitación no contiene ninguna exclusión de jurisdicción en cuanto a los delitos cometidos en las reservas indias por personas que no son indias, los tribunales estatales están investidos de jurisdicción.15Footnote
Draper v. United States, 164 U.S. 240 (1896), siguiendo a United States v. McBratney, 104 U.S. 621 (1882). Pero la autoridad constitucional del Congreso para regular el comercio con las tribus indias no es inconsistente con la igualdad de los nuevos estados,16Footnote
Dick v. United States, 208 U.S. 340 (1908); Ex parte Webb, 225 U.S. 663 (1912). y las condiciones insertadas en la Ley de Habilitación de Nuevo México que prohibían la introducción de licor en el territorio indio eran por lo tanto válidas.17Footnote
United States v. Sandoval, 231 U.S. 28 (1913). Del mismo modo, los derechos de los tratados indios a cazar, pescar y recolectar en las tierras cedidas al Gobierno Federal no se extinguieron por la condición de estado.18Footnote
Minnesota v. Mille Lacs Band of Chippewa Indians, 526 U.S. 172, 204 (1999). Estos derechos de usufructo estaban sujetos a una regulación estatal razonable y, por lo tanto, no eran irreconciliables con la soberanía estatal sobre los recursos naturales.19Footnote
Id. En Herrera v. Wyoming, 139 S. Ct. 1686, 1696-97 (2019), el Tribunal Supremo confirmó que Mille Lacs anulaba el razonamiento de Ward v. Race Horse, 163 U.S. 504 (1896), que había aplicado la doctrina de la igualdad de condiciones para anular un tratado que concedía derechos de caza a ciertas tribus. En Herrera , el Tribunal dijo que la estadidad es irrelevante para analizar si el Congreso abrogó un derecho de tratado indio… a menos que una ley de estadidad demuestre de otro modo la clara intención del Congreso de abrogar un tratado, o que la estadidad aparezca como un punto de terminación en el tratado. 139 S. Ct. en 1697.

La admisión de un estado en igualdad de condiciones con los estados originales implica la adopción como ciudadanos de los Estados Unidos de aquellos a quienes el Congreso convierte en miembros de la comunidad política y que son reconocidos como tales en la formación del nuevo estado.20Footnote
Boyd v. Nebraska ex rel. Thayer, 143 U.S. 135, 170 (1892).

Procesos judiciales pendientes en la admisión de nuevos estados

Cuando un territorio es admitido en la Unión, los casos pendientes en el tribunal territorial que son de exclusiva competencia federal son transferidos al tribunal federal que tiene jurisdicción sobre la zona; los casos no cognoscibles en los tribunales federales son transferidos a los tribunales del nuevo estado, y aquellos sobre los que los tribunales federales y estatales tienen jurisdicción concurrente pueden ser transferidos ya sea a los tribunales estatales o federales por la parte que posee la opción bajo la ley existente.21Nota
Baker v. Morton, 79 U.S. (12 Wall.) 150, 153 (1871). Cuando el Congreso omitió disponer de ciertos casos pendientes en una ley de habilitación para la admisión de un estado a la Unión, se consideró válida una ley posterior que suplía la omisión.22Footnote
Freeborn v. Smith, 69 U.S. (2 Wall.) 160 (1865). Después de que un caso, iniciado en un tribunal de los Estados Unidos de un territorio, se transfiere a un tribunal estatal bajo la operación de la ley de habilitación y la constitución del estado, el procedimiento de apelación se rige por los estatutos y procedimientos del estado.23Footnote
John v. Paullin, 231 U.S. 583 (1913).

El nuevo estado, sin el consentimiento expreso o implícito del Congreso, no puede promulgar que los registros del antiguo tribunal territorial de apelaciones se conviertan en registros de sus propios tribunales o disponer por ley los procedimientos basados en ellos.24Footnote
Hunt v. Palao, 45 U.S. (4 How.) 589 (1846). Cf. Benner v. Porter, 50 U.S. (9 How.) 235, 246 (1850).

Derechos de propiedad de los estados sobre el suelo bajo las aguas navegables

La doctrina de la igualdad de condiciones ha tenido un efecto importante en los derechos de propiedad de los nuevos estados sobre el suelo bajo las aguas navegables25Footnote
Las aguas navegables, a efectos de la igualdad de condiciones, son aquellas aguas utilizadas, o susceptibles de ser utilizadas, para el comercio y los viajes en el momento de la creación del estado. PPL Montana, LLC v. Montana, 565 U.S. 576, 590-92 (2012). y aguas influenciadas por las mareas.26Footnote
Por ejemplo, Knight v. U.S. Land Association, 142 U.S. 161, 183 (1891). En Pollard’s Lessee v. Hagan ,27Footnote
44 U.S. (3 How.) 212, 223 (1845). Ver también Martin v. Waddell, 41 U.S. (16 Pet.) 367, 410 (1842). como se observó anteriormente, la Corte sostuvo que los estados originales se habían reservado la propiedad de las orillas de las aguas navegables y los suelos debajo de ellas, y que bajo el principio de igualdad el título de los suelos debajo de las aguas navegables pasa a un nuevo estado al ser admitido. El principio de este caso, que también se aplica a las aguas influenciadas por las mareas, proporciona la regla de decisión en muchos casos de reclamaciones de propiedad.28Nota
Véase PPL Montana, LLC v. Montana, 565 U.S. 576 (2012) (Montana no puede cobrar un alquiler a las instalaciones hidroeléctricas situadas en porciones de ríos que eran intransitables cuando Montana se convirtió en Estado); Phillips Petroleum Co. v. Mississippi, 484 U.S. 469 (1988) (confirmando el lenguaje de casos anteriores que reconocen la soberanía estatal sobre tierras mareales pero no navegables); Utah Division of State Lands v. United States, 482 U.S. 193 (1987) (aplicando la presunción en contra de la intención del Congreso de anular el título estatal para encontrar una reserva federal inadecuada del lecho del lago); Idaho v. United States, 533 U.S. 262 (2001) (presunción refutada por indicios -algunos ocurridos después de la constitución del estado- de que el Congreso pretendía reservar ciertas tierras sumergidas en beneficio de la tribu Coeur d’Alene); Oregón ex rel. State Land Bd. v. Corvallis Sand & Gravel Co, 429 U.S. 363 (1977) (la doctrina requiere la utilización del derecho común estatal en lugar del federal para determinar la propiedad de los terrenos subyacentes al río que es navegable pero no es una frontera interestatal); Shively v. Bowlby, 152 U.S. 1 (1894) (si Oregón o un concesionario anterior a la creación del estado de los Estados Unidos de las tierras ribereñas cerca de la desembocadura del río Columbia poseía el suelo por debajo de la marca de agua alta).

Después de negarse a extender la regla de aguas interiores de Pollard’s Lessee al cinturón marginal de tres millas bajo el océano a lo largo de la costa,29Footnote
Estados Unidos v. California, 332 U.S. 19, 38 (1947); Estados Unidos v. Louisiana, 339 U.S. 699 (1950). el Tribunal aplicó el principio a la inversa en Estados Unidos v. Texas .30Footnote
339 U.S. 707, 716 (1950). Véase United States v. Maine, 420 U.S. 515 (1975) (reafirmando unánimemente los casos de California, Luisiana y Texas). Debido a que se consideró que los estados originales no eran propietarios del suelo bajo el cinturón de tres millas, se consideró que Texas, que concedía que sí era propietario de este suelo antes de su anexión a los Estados Unidos, había renunciado a su dominio y soberanía sobre él, al entrar en la Unión en términos de igualdad con los estados existentes. En esta medida, se ha matizado la regla anterior de que, a menos que el Congreso declare lo contrario, el título de cada especie de propiedad de un territorio pasa al estado al ser admitido31Footnote
Brown v. Grant, 116 U.S. 207, 212 (1886). Sin embargo, cuando el Congreso, a través de la aprobación de la Ley de Tierras Sumergidas de 1953,32Footnote
67 Stat. 29, 43 U.S.C. §§ 1301-1315. renunció a sus derechos primordiales sobre los recursos naturales en los mares marginales a ciertos estados, sin ninguna cesión correspondiente a todos los estados, se consideró que la transferencia no implicaba una abdicación de la soberanía nacional sobre el control y el uso de los océanos de manera destructiva para la igualdad de los estados.33Nota
Alabama v. Texas, 347 U.S. 272, 274-77, 281 (1954). Los jueces Black y Douglas disintieron.

Mientras el estatus territorial continúe, los Estados Unidos tienen poder para transmitir derechos de propiedad, como los derechos sobre el suelo por debajo de la marca de agua alta a lo largo de las aguas navegables,34Footnote
Shively v. Bowlby, 152 U.S. 1, 47 (1894). Ver también Joy v. St. Louis, 201 U.S. 332 (1906). o el derecho a pescar en aguas designadas,35Footnote
Estados Unidos v. Winans, 198 U.S. 371, 378 (1905); Seufert Bros. v. Estados Unidos, 249 U.S. 194 (1919). Un derecho de pesca concedido por el tratado a la Nación de los Indios Séneca no excluye necesariamente la aplicación a los ciudadanos Séneca de las leyes estatales de caza que regulan el tiempo y la forma de capturar peces. New York ex rel. Kennedy v. Becker, 241 U.S. 556 (1916). Véase también Metlakatla Indians v. Egan, 369 U.S. 45, 54, 57-59 (1962); Kake Village v. Egan, 369 U.S. 60, 64-65, 67-69, 75-76 (1962). Pero se ha considerado que se viola al exigir una tasa de licencia que es a la vez reguladora y generadora de ingresos. Tulee v. Washington, 315 U.S. 681 (1942). que será vinculante para el estado.