A Primer on Positive vs. Negative Rights

Débutons par la définition des droits de l’homme donnée par Wikipédia.

Les droits sont des principes juridiques, sociaux ou éthiques de liberté ou de droit ; autrement dit, les droits sont les règles normatives fondamentales sur ce qui est permis aux gens ou dû aux gens, selon un système juridique, une convention sociale ou une théorie éthique.

Vous verrez deux types de droits : Les droits qui discutent de ce que les gens sont autorisés à faire, et les droits qui discutent de ce qui est dû aux gens. Les droits qui discutent de ce que vous êtes autorisé à faire sont appelés droits négatifs. Les droits qui discutent de ce qui vous est dû sont appelés droits positifs.

Il y a juste un problème avec cela.

Vous n’avez droit à rien.

Droits négatifs

Les droits américains garantis par la Constitution sont tous des droits négatifs.

• Le droit à la liberté d’expression est le droit de ne pas voir les autres supprimer votre discours
• Le droit de porter des armes est le droit pour les autres de ne pas prendre vos armes
• Le droit de ne pas voir le gouvernement poster des soldats dans votre maison
• Le droit de ne pas voir votre maison fouillée

Et ainsi de suite. Pour réaliser ces droits, personne n’a à faire quoi que ce soit. Personne n’a à vous donner quoi que ce soit. Tout ce qu’ils doivent faire, c’est s’écarter du chemin.

Le seul droit qui pourrait être interprété comme un droit positif est le droit d’être jugé par vos pairs. Mais considérez l’alternative, dans laquelle nous ne sommes pas jugés par nos pairs, mais plutôt par un représentant gouvernemental sans visage. Ce droit est alors clairement compris comme le droit pour vous de ne pas être jugé par le gouvernement.

Droits positifs

Les droits positifs sont un peu différents. Avec les droits positifs, les autres vous doivent quelque chose. Les exemples courants de droits positifs sont :

• Les soins de santé
• La nourriture
• L’emploi
• Un bon niveau de vie
• L’accès à Internet
• L’éducation

Pour tous ces droits, quelqu’un doit les fournir. Et…

Lorsqu’il y a un récepteur, il doit y avoir un donneur.

Si vous avez le droit de recevoir quelque chose, quelqu’un d’autre doit le fournir.

Cela ne semble pas si mal. Au début.

Donc, quelqu’un doit fournir ces droits. Peut-être que le gouvernement les fournit. Mais qui les fournit au gouvernement ?

Peut-être des gens riches. Mais si les riches ne donnent pas ces choses volontairement au gouvernement, que faites-vous alors ?

Vous les prenez par la force ?

Selon la théorie des droits positifs, vous le pouvez.

Vous avez un droit, après tout ! Tant que vous ne prenez que ce qui vous est dû, vous n’avez rien fait de mal. Sauf que…

Donc, vous faites quelque chose de mal.

Vous ne prenez pas « ce qui vous est dû ». Vous prenez simplement.

C’est le problème des droits positifs. En fin de compte, les droits positifs justifient le vol (ou le travail forcé, si le droit nécessite un travail). Appeler quelque chose un « droit positif » est une tentative de mettre un aspect positif sur l’acte de prendre à quelqu’un d’autre.

Par exemple, dans le domaine des soins de santé : si personne ne donnait volontairement l’argent, ou si personne ne devenait volontairement médecin, le  » droit positif aux soins de santé  » justifierait de voler les riches et d’enrôler des gens pour devenir médecins.

Je ne devrais pas avoir à vous dire que c’est mal.

En conclusion

Les soins de santé, c’est génial. Les soins de santé sont fantastiques. Je veux que tout le monde ait des soins de santé. Mais pas si cela signifie voler les gens ou forcer les gens à devenir médecins. Peu importe à quel point je veux que tout le monde ait des soins de santé, ce n’est pas un droit.

La santé est un droit.