Amdt1.3.1 報道の自由。 概要
憲法修正第1条:
議会は、宗教の確立を尊重したり、その自由な行使を禁止したり、言論や報道の自由を制限したり、人民が平和的に集合し、政府に不満の解消を請願する権利を制限する法律を作ってはならない。
言論の自由条項と報道の自由条項が共存するのか、一方が及ばないところにも及んでいるのか、という問題があります。 例えば、組織的な報道機関は、報道機関ではない個人、グループ、団体に比べて、政府の規制や制限からより大きな自由を得る権利があるかどうかについて、多くの議論がなされてきました。 スチュワート判事は次のように主張している。 修正第1条が言論の自由と報道の自由を別々に述べているのは、憲法上の偶然ではなく、アメリカ社会で報道機関が果たす重要な役割を認識しているからである。 憲法は、その役割と、それを効果的に遂行するための報道機関の特別なニーズに敏感であることを要求している」と述べている1 脚注
,Houchins v. KQED 438 U.S. 1, 17 (1978) (同意見) スチュワート判事は、後にStewart, Or of the Press, 26 Hastings L. J. 631 (1975)として再版されたスピーチの中で、この議論を始めた。 他の記事は、First National Bank of Boston v. Bellotti, 435 U.S. 765, 798 (1978) (Burger Chief Justice concurring) に引用されている。 しかし、バーガー最高裁判事が書いているように 法廷は、プレス条項が『機関紙』に、他のすべての人が享受していない政府の拘束からの自由を与えるかどうかについて、まだ明確に解決していない」2F脚注
435 U.S. at 798
いくつかの裁判所の判例は、報道条項が、政府に情報の提供を強制する権限や、一般の人々が得られない情報へのアクセスを報道機関に与えるものではないという結論をしっかりと指し示しています3。脚注
Houchins v. KQED, 438 U.S. 1 (1978), and id. at 16 (Justice Stewart concurring); Saxbe v. Washington Post, 417 U.S. 843 (1974); Pell v. Procunier, 417 U.S. 817 (1974); Nixon v. Warner Communications, 435 U.S. 589 (1978). 裁判アクセス事件は、それが正確にどのような意味を持つかは別にして、公衆と報道機関の両方が裁判にアクセスする権利を認めている。 Richmond Newspapers v. Virginia, 448 U.S. 555 (1980); Globe Newspaper Co. v. Superior Court, 457 U.S. 596 (1982). また、多くの点において、報道機関は、他の一般市民が受ける可能性のある扱いとは異なる種類の扱いを受ける権利がある4。脚注
Branzburg v. Hayes, 408 U.S. 665 (1972) (新聞記者による大陪審証言)、Zurcher v. Stanford Daily, 436 U.S. 547 (1978) (新聞社のオフィスの捜索)、Herbert v. Lando, 441 U.S. 153 (1979) (報道機関による名誉毀損)、Cohen v. Cowles Media Co., 501 U.S. 663 (1991) (新聞社による機密保持の約束の違反)。 一般的に適用される法律は、報道機関に対する執行が付随的な効果を持つというだけで、憲法修正第1条を侵害するものではない5脚注
Cohen v. Cowles Media, 501 U.S. 663, 669 (1991)参照。 しかし、報道機関は、ニュースや情報を発信するという役割のために、ある程度、他の機関にはない尊重を受ける権利があり、その役割は、Stewart判事の言葉を借りれば、憲法上、政府の配慮を受ける権利があることは明らかなようです6脚注
例えば、Miami Herald Pub. Co. v. Tornillo, 418 U.S. 241 (1974); Landmark Communications v. Virginia, 435 U.S. 829 (1978). Zurcher v. Stanford Daily, 436 U.S. 547, 563-67 (1978), and id. at 568 (Justice Powell concurring); Branzburg v. Hayes, 408 U.S. 665, 709 (1972) (Justice Powell concurring)も参照。 Richmond Newspapers v. Virginia, 448 U.S. 555 (1980)のいくつかの賛成意見は、報道機関が情報を収集する権利を認めていることを示唆しているが、それは明らかに非差別的な制約によって完全には阻害されない。 582-84（Stevens判事）、586 n.2（Brennan判事）、599 n.2（Stewart判事）である。 しかし、裁判所は、情報を受け取ることに対する人々の関心を含め、社会全体における言論の自由の行使を促進し、保護するために、報道機関が保護されることも示唆している。 例えば、Mills v. Alabama, 384 U.S. 214, 218-19 (1966); CBS v. FCC, 453 U.S. 367, 394-95 (1981)などである。
最も興味深い可能性は、善意の名誉毀損に対する修正第一条の保護にあります。 名誉毀損に関する議論を参照。 スチュワート判事は、サリバンの特権は専ら報道の自由のための権利であり、言論の自由の憲法理論が個人に名誉毀損の責任を免除することを否定した8脚注
Stewart, Or of the Press, 26 Hastings L. J. 631, 633-35 (1975). 確かに、最高裁が解決したこれまでのすべての事件で、被告は何らかの形で報道関係者であった9 脚注
Hutchinson v. Proxmire, 443 U.S. 111, 133 n.16 (1979)において、裁判所は、Timesの基準が個々の被告に適用されるかどうかを決定したことはないと述べている9 脚注
Hutchinson v. Proxmire, 443 U.S. 111, 133 n.16 (1979)。 ある人は、Gertz v. Robert Welch, Inc.で判別していると考えています。 しかし、First National Bank of Boston v. Bellottiにおいて、企業は連邦および修正第14条を通じて州の規制に対して修正第1条の言論保証を主張する権利があるという裁判所の判断は、個人のみを保護する言論条項と、報道機関である企業および報道機関である個人を保護する報道条項との間の想定される対立を消滅させた10脚注
435 U.S. 765 (1978). この判決は、これまでになかった問題を取り上げたもので、5対4であった。 レーンクイスト判事は、企業は完全に州法によって作られた存在であり、自然人が享受する権利は与えられないため、企業には憲法修正第1条の保護を認めないとした。 Id. at 822. ホワイト判事、ブレナン判事、マーシャル判事は、修正第1条が関係していると考えたが、国家の利益が主張されているため、決定的ではないとした。 企業の言論の自由を認める以前の判決は、報道機関を対象としたものであったが、id.781-83、id.795（Burger首席判事が同意見）、または会員のイデオロギー的、団体的利益を促進するために特別に組織された企業を対象としたものであった。 例えば、NAACP v. Button, 371 U.S. 415 (1963)などである。 法廷はBellottiにおいて、企業がどのような憲法上の権利を持っているかではなく、制限されている言論が社会的に重要であるために憲法修正第1条によって保護されているかどうかが問題であると記した。 憲法修正第1条は、個人の自己表現を立派な目標として保護・育成しているが、それと同様に重要なのは、議論や討論、情報やアイデアの普及を一般市民に提供することである。 Bellotti氏は争われたスピーチの政治的性質を強調していますが、同じ原則（情報を受け取る公衆の権利）が非政治的な企業のスピーチにも及ぶことは明らかです11 脚注
企業が行う商業的なスピーチは、自然人が行う場合と同じ保護基準に従います。 Consolidated Edison Co. v. PSC, 447 U.S. 530, 533-35 (1980). また、政府が規制している独占企業としての企業の地位は、その扱いを変えるものではない。 Central Hudson Gas & Electric Co. v. PSC, 447 U.S. 557, 566-68 (1980).
。