Glasgow Coma Scale/Score (GCS)

なぜGlasgow Coma Scaleを開発したのですか？

1970年代初頭、ジュニアドクターだった私は、急性脳損傷の患者に対する重要な決定が、いわゆる「意識レベル」を評価するための多くの異なる定義されていないシステムの混沌とした混合物の結果に基づいて行われているのを目にしました。

また、ブライアン・ジェネットが興味を持っていた、患者の初期の重症度と予後を関連付けることで予後をサポートするためにも、より良い評価システムが必要でした。 私たちが目指したのは、少数の患者しか管理していない脳神経外科の専門病棟を超えて、さまざまな原因による損傷の度合いをカバーし、広く受け入れられる方法でした。

Glasgow Coma Scaleの使用者にとって、どのようなパール、落とし穴、ヒントがあるでしょうか？

まず、スケールの使用とその派生の合計または合計スコアを区別してください。

スケールの目的は、個々の患者の状態を、眼球、言語、および運動反応の個別の多次元評価によって記述し、伝えることです。

スコアはその数年後に登場しました。 研究に使えるように、各反応のステップに番号をつけていたのですが、3つを合計してスコアにしたいという誘惑に負けてしまいました。 3つのスコアを合計すると、非常に魅力的な結果が得られます。 個人の場合は大まかな指標となりますが、スケールよりも情報量が少なくなります。

第二に、尺度の信頼性は高いと言えますが、仮定することも、偶然に任せることもできません。

尺度を検討する過程で、長年にわたり、評価方法と再現性のレベルの両方において、かなり大きなばらつきが生じていることに気づきました。

画像診断などの医療における最近の変化や、脳震盪に関するデータや研究を考慮して、尺度を調整したり更新したりすることはありますか。 スケールから派生したものも説明されていますが、それは限られた視点を反映したものです。 複雑すぎるという意見から、運動スケールの3段階のみに限定した評価、Simplified Motor Scaleが生まれました。これは、重度の負傷者の即時トリアージには使えるかもしれませんが、大多数の軽度の負傷者には不十分です。 神経集中治療などでは、より多くの機能を備えたより精巧なシステムが必要であるという意見は、他の徴候を評価することが常に意図されていたことを見落としていますが、スケールと一緒に評価されるべきであり、さらに複雑なスコアにまとめられるべきではありません。

スケールを使った患者の評価と、画像診断などの他の検査の使用は、管理において相互に重なり合った位置にあります。

スケールによる患者の評価と、画像診断などの他の検査は、相互に重なり合っています。

脳震盪に取り組む上での課題は、軽度の外傷によって引き起こされた脳障害のスペクトルの中で、脳震盪を明確かつ確実に分離する、独立した、生物学的に健全な方法がないことです。 おそらく、方向感覚と開眼の障害の程度と期間に基づいた、実用的で運用可能なしきい値に合意すれば、研究と臨床治療の助けになるでしょう

他にコメントはありますか？ このトピックに関して、何か新しい研究や論文がありますか？

1974年にこのツールを開発してから、その使用がどの程度広がっているか（外傷性の意識変化にも適用されている）について考えていますか？

スケールの40歳の誕生日をきっかけに、何人かの同僚が私を刺激して、スケールがどのように推移してきたか、現在はどうなっているか、将来的には何が適切かについて徹底的なレビューを行うことに参加させてくれました。

その成果は以下の通りです。

• Teasdale G, Maas A, Lecky F, Manley G, Stocchetti N, Murray G. The Glasgow Coma Scale at 40 years: standing the test of time. The Lancet Neurology 2014; 13: 844 – 54.

• Teasdale G. Forty Years on: グラスゴー・コーマ・スケールの更新。 Nursing Times. 2014; 110(42).

• Reith FC, Lingsma HF, Gabbe BJ, Lecky FE, Roberts I, Maas AIR. グラスゴー・コーマ・スケール・スコアとその構成要素の差異効果。 外傷性脳損傷の患者54,069人の分析。 Injury. 2017;48(9):1932-1943.

• Reith FC, Van den brande R, Synnot A, Gruen R, Maas AI. グラスゴー・コーマ・スケールの信頼性：システマティック・レビュー. Intensive Care Med. 2016;42(1):3-15.

• Reith FC、Synnot A、Van den brande R、Gruen RL、Maas AI. グラスゴー昏睡尺度の信頼性に影響を与える要因。 A Systematic Review. Neurosurgery. 2017;80(6):829-839.

• GlasgowComaScale.org – スケールに関するコミュニケーションとその使用における優れた実践を促進するための、解説ビデオを中心としたウェブサイト

おそらく、スケールが多くの目的のために価値を見出し、広く受け入れられていることを最も雄弁に物語っているのは、レビューの一環として行われた調査で、現在、世界80カ国以上の脳神経外科医に使用されており、約60の言語に翻訳されていることが判明したことです。