ケーススタディ法

ケーススタディの方法

By Dr. Saul McLeod, updated 2019

ケーススタディとは、単一の人物、グループ、イベント、コミュニティについての詳細な調査のことです。

事例研究の手法は、臨床医学（患者の病歴）に端を発しています。

情報は主に伝記的なもので、その人の過去の出来事（つまり回顧的）と、その人の日常生活で現在起こっている重要な出来事に関連しています。

ケーススタディはそれ自体が研究手法ではありませんが、研究者はケーススタディに適した材料を生み出すデータ収集や分析の方法を選択します。

心理学では事例研究が広く行われており、中でもジークムント・フロイトが行った「アンナ・オー」や「リトル・ハンス」などの事例がよく知られています。

フロイト（1909a, 1909b）は、患者を理解し、病気を克服する手助けをするために、患者の私生活を非常に詳細に調査しました。

このことから、事例研究は、心理学者、セラピスト、精神科医、つまり専門的な資格を持った人だけが使うべき方法であることがわかります。 人を診断・治療する資格を持つ人だけが、非定型（＝異常）行動や非定型発達に関する正式なケーススタディを行うことができます。

事例研究で用いられる手順とは、研究者が行動の説明を行うことを意味します。

クライアントも自分の視点で出来事の詳細を報告します。

心理学者が事例研究を行う際に参考にするデータ源としては、その人の日常生活の観察、その人自身やその人を知っている人への構造化されていないインタビュー、日記、個人的なメモ（例：手紙、写真、ノート）などがあります。

事例研究の方法は、単純に何が起こっているのかを観察したり、一人の参加者や個人のグループ（学校のクラスや特定の社会集団など）の「ケースヒストリー」を再構築することが多く、イディオグラフィックなアプローチとなります。

インタビューは、個人についての情報を得るための非常に有効な手段であり、本人から事実を聞き出すだけでなく、本人の友人、両親、雇用主、職場の同僚など、本人をよく知る人たちからコメントを集めるためにも使われます。

これらの情報のほとんどは、質的なもの（測定ではなく、言葉による説明）であると思われますが、心理学者は数値データも収集するかもしれません。

収集したデータは、さまざまな理論（グラウンデッド・セオリー、解釈的現象学的分析、テキスト解釈、テーマ別コーディングなど）を用いて分析することができます。

ここで挙げたアプローチはすべて、分析において事前に設定されたカテゴリーを使用し、そのアプローチにおいてイデオグラフィックであり、すなわち、比較グループを参照せずに個々のケースに焦点を当てています。

ケーススタディの強み

ケーススタディの強み

• 詳細な（質的に豊かな）情報を提供することができる。
• さらなる研究のためのインサイトを提供することができる。
• 非現実的（または非倫理的）な状況の調査を可能にする。

ケーススタディでは、研究者が「平均化」を目的として多数の研究参加者を扱う場合（nomothetic approach）に比べて、はるかに詳細にテーマを調査することができます。

人間の行動の測定可能な側面だけを調べる研究は、精神分析や人間性心理学者にとって非常に重要な経験の主観的な側面への洞察を得ることはできないでしょう。 ケーススタディは、（他の方法で検証されるかもしれない）新しいアイデアを生み出すのに役立ちます。

ケーススタディは、理論を説明するための重要な方法であり、人の人生のさまざまな側面がどのように関連しているかを示すのに役立ちます。

Limitations of Case Studies

Limitations of Case Studies

• 科学的な厳密さに欠け、結果をより広い集団に一般化する根拠に乏しい。
• 研究者自身の主観的な感覚がケーススタディに影響を与える可能性がある（研究者バイアス）。
• 複製が困難である。
• 時間とコストがかかる。
• データの量と時間の制約が、利用可能なリソースの中で可能な分析の深さに影響を与えた。

ケーススタディでは1人の人物/イベント/グループしか扱わないため、調査したケーススタディが「類似した」事例のより広い範囲を代表しているかどうかはわかりません。

ケーススタディは、質的な（つまり記述的な）データの分析に基づいているため、心理学者が得た情報にどのような解釈をするかに大きく依存します。

これは、観察者バイアスの余地が大きいことを意味し、データが意味するものの評価に心理学者の主観的な意見が入り込む可能性があります。

例えば、フロイトは、行動に関する特定の理論（例：Little Hans）に合うように情報が歪められたケーススタディを作成したと批判されています。

これは、Bruce/Brenda のケーススタディに対する Money の解釈 (Diamond, 1997) でも同様で、彼は自分の理論に反する証拠を無視していました。

APA Style References

Diamond, M., & Sigmundson, K. (1997). 出生時の性別再指定。 長期的なレビューと臨床的な意味合い。 Archives of Pediatrics & Adolescent Medicine, 151(3), 298-304

Freud, S. (1909a). 5歳の少年の恐怖症の分析。 In The Pelican Freud Library (1977), Vol 8, Case Histories 1, pages 169-306

Freud, S. (1909b). Bemerkungen über einen Fall von Zwangsneurose (Der “Rattenmann”). Jb. psychoanal.psychopathol. Forsch, I, p.357-421; GW, VII, p.379-463; Notes upon a case of obsessional neurosis, SE, 10: 151-318.

Little Hans – Freudian Case StudyLittle Hans – Freudian Case StudyAnna O – All Rights Reserved. Freudian Case StudyGenie Case Study – Curtiss (1977)