Amdt1.3.1 Persvrijheid: Overzicht

Eerste Amendement:

Het volk zal geen wet maken die een establishment van godsdienst respecteert, of de vrije uitoefening daarvan verbiedt; of de vrijheid van meningsuiting of van drukpers beperkt; of het recht van het volk om vreedzaam te vergaderen, en een verzoekschrift tot de Regering te richten voor een herstel van grieven.

Sommigen hebben de vraag opgeworpen of de vrije meningsuiting en de vrije pers clausule wel naast elkaar bestaan, of dat de een reikt waar de ander niet reikt. Er is bijvoorbeeld veel gedebatteerd over de vraag of de institutionele pers recht heeft op een grotere vrijheid van overheidsvoorschriften of -beperkingen dan individuen, groepen of verenigingen die niet tot de pers behoren. Justice Stewart heeft betoogd: Dat het Eerste Amendement afzonderlijk spreekt over vrijheid van meningsuiting en persvrijheid is geen grondwettelijk toeval, maar een erkenning van de cruciale rol die de pers speelt in de Amerikaanse samenleving. De grondwet vereist gevoeligheid voor die rol, en voor de speciale behoeften van de pers om die rol effectief te vervullen.1 Voetnoot
,Houchins v. KQED 438 U.S. 1, 17 (1978) (concurring opinion). Justice Stewart gaf de aanzet tot het debat in een toespraak, later herdrukt als Stewart, Or of the Press, 26 Hastings L. J. 631 (1975). Andere artikelen worden geciteerd in First National Bank of Boston v. Bellotti, 435 U.S. 765, 798 (1978) (Chief Justice Burger concurring opinion). Maar, zoals opperrechter Burger schreef: Het Hof heeft nog niet definitief beslist of de Press Clause de ‘institutionele pers’ enige vrijheid van overheidsbeperking verleent die alle anderen niet hebben.2 Voetnoot: 435 U.S. op 798. De conclusie van de Chief Justice was dat de institutionele pers geen speciaal voorrecht heeft als pers.

Verschillende arresten van het Hof wijzen stellig in de richting van de conclusie dat de persclausule de pers niet de bevoegdheid verleent om de overheid te dwingen informatie te verstrekken of de pers anderszins toegang te geven tot informatie die het publiek in het algemeen niet heeft.3Footnote
Houchins v. KQED, 438 U.S. 1 (1978), en id. at 16 (Justice Stewart concurring); Saxbe v. Washington Post, 417 U.S. 843 (1974); Pell v. Procunier, 417 U.S. 817 (1974); Nixon v. Warner Communications, 435 U.S. 589 (1978). De zaken betreffende de toegang tot rechtszaken erkennen, wat zij ook precies mogen inhouden, een recht op toegang van zowel publiek als pers tot rechtszaken. Richmond Newspapers v. Virginia, 448 U.S. 555 (1980); Globe Newspaper Co. v. Superior Court, 457 U.S. 596 (1982). Ook heeft de pers in veel opzichten geen recht op een behandeling die verschilt van de behandeling waaraan ieder ander lid van het publiek kan worden onderworpen.4Voetnoot
Branzburg v. Hayes, 408 U.S. 665 (1972) (getuigenis van een grand jury door een krantenverslaggever); Zurcher v. Stanford Daily, 436 U.S. 547 (1978) (huiszoeking in het kantoor van een krant); Herbert v. Lando, 441 U.S. 153 (1979) (smaad door de pers); Cohen v. Cowles Media Co, 501 U.S. 663 (1991) (schending door een krant van een belofte van vertrouwelijkheid). Algemeen toepasselijke wetten zijn niet in strijd met het Eerste Amendement alleen omdat de handhaving ervan tegen de pers incidentele gevolgen heeft.5Footnote
Cohen v. Cowles Media, 501 U.S. 663, 669 (1991). Toch lijkt het duidelijk dat, tot op zekere hoogte, de pers, vanwege haar rol in het verspreiden van nieuws en informatie, recht heeft op deference waar anderen geen recht op hebben – dat haar rol haar grondwettelijk recht geeft op governmental sensitivity, om het woord van Justice Stewart te gebruiken.6Footnote
Bijv. Miami Herald Pub. Co. v. Tornillo, 418 U.S. 241 (1974); Landmark Communications v. Virginia, 435 U.S. 829 (1978). Zie ook Zurcher v. Stanford Daily, 436 U.S. 547, 563-67 (1978), en id. op 568 (Justice Powell concurring); Branzburg v. Hayes, 408 U.S. 665, 709 (1972) (Justice Powell concurring). Verschillende concurrerende meningen in Richmond Newspapers v. Virginia, 448 U.S. 555 (1980), impliceren de erkenning van een zeker recht van de pers om informatie te vergaren dat blijkbaar niet volledig mag worden belemmerd door niet-discriminatoire beperkingen. Id. at 582-84 (Justice Stevens), 586 n.2 (Justice Brennan), 599 n.2 (Justice Stewart). Toch heeft het Hof ook gesuggereerd dat de pers wordt beschermd om de uitoefening van de vrijheid van meningsuiting in de samenleving als geheel te bevorderen en te beschermen, met inbegrip van het belang dat mensen hebben bij het ontvangen van informatie. B.v. Mills v. Alabama, 384 U.S. 214, 218-19 (1966); CBS v. FCC, 453 U.S. 367, 394-95 (1981). Het is moeilijk te zeggen welk verschil een dergelijke gevoeligheid zou kunnen maken bij het beslissen van zaken.

De meest interessante mogelijkheid ligt in de bescherming van het Eerste Amendement van te goeder trouw geuite smaad.7Footnote
New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964). Zie bespreking van Smaad, infra. Justice Stewart betoogde dat het Sullivan privilege uitsluitend een recht van de vrije pers is, en ontkende dat de grondwettelijke theorie van de vrije meningsuiting een individu enige immuniteit geeft voor aansprakelijkheid voor smaad of laster.8Footnote
Stewart, Or of the Press, 26 Hastings L. J. 631, 633-35 (1975). Om zeker te zijn, in alle zaken die het Hooggerechtshof tot nu toe heeft beslist, was de gedaagde op de een of andere manier van de pers,9 Voetnoot
In Hutchinson v. Proxmire, 443 U.S. 111, 133 n.16 (1979), merkte het Hof op dat het nooit heeft beslist of de Times-norm van toepassing is op een individuele gedaagde. Sommigen denken dat ze in Gertz v. Robert Welch, Inc, maar de beslissing van het Hof in First National Bank of Boston v. Bellotti dat bedrijven het recht hebben zich te beroepen op First Amendment spraakgaranties tegen federale en, via het Veertiende Amendement, staatsregels doet het vermeende conflict verdwijnen tussen de bescherming van de spraakclausule van alleen individuen en de bescherming van de persclausule van zowel persbedrijven als persindividuen.10Footnote
435 U.S. 765 (1978). De beslissing, die een vraag betrof die nog niet eerder aan de orde was gesteld, was 5 tegen 4. Justice Rehnquist zou geen beschermde First Amendment rechten van corporaties hebben erkend, omdat zij, als entiteiten die volledig door de staat zijn gecreëerd, geen rechten zouden moeten krijgen die natuurlijke personen wel hebben. Id. bij 822. De rechters White, Brennan en Marshall waren van mening dat het Eerste Amendement wel van toepassing was, maar niet beslissend vanwege de staatsbelangen die werden aangevoerd. Id. bij 802. Eerdere uitspraken waarin de vrijheid van meningsuiting van bedrijven werd erkend hadden betrekking op persbedrijven, id. bij 781-83; zie ook id. bij 795 (Chief Justice Burger concurring), of bedrijven die speciaal waren opgericht om de ideologische en verenigingsbelangen van hun leden te behartigen. B.v. NAACP v. Button, 371 U.S. 415 (1963). Het Hof schreef in Bellotti dat het er niet om ging welke grondwettelijke rechten vennootschappen hebben, maar of de meningsuiting die beperkt wordt, beschermd wordt door het Eerste Amendement vanwege het maatschappelijke belang ervan. Omdat de meningsuiting in Bellotti betrekking had op het uiten van standpunten over het voeren van overheidszaken, werd deze beschermd ongeacht de bron; hoewel het Eerste Amendement individuele zelfexpressie beschermt en aanmoedigt als een waardig doel, biedt het ook en even belangrijk het publiek toegang tot discussie, debat en de verspreiding van informatie en ideeën. Ondanks de nadruk die Bellotti legt op de politieke aard van de betwiste uiting, is het duidelijk dat hetzelfde principe – het recht van het publiek om informatie te ontvangen – geldt voor niet-politieke uitingen van bedrijven.11Footnote
Commerciële uitingen van bedrijven zijn onderworpen aan dezelfde beschermingsnormen als uitingen van natuurlijke personen. Consolidated Edison Co. v. PSC, 447 U.S. 530, 533-35 (1980). Evenmin verandert de status van een bedrijf als een door de overheid gereguleerd monopolie de behandeling. Id. at 534 n.1; Central Hudson Gas & Electric Co. v. PSC, 447 U.S. 557, 566-68 (1980).