Waarom denken velen dat menselijk bloed soms blauw is?

De rode kleur van bloed is afkomstig van het eiwit hemoglobine, dat zuurstof in de longen oppikt en over het lichaam verdeelt.

Bloed is rood met het blote oog. Onder een microscoop hangt dat ervan af.

Dit is niet omdat het niet echt rood is, maar eerder omdat de roodheid een macroscopisch kenmerk is. Menselijk bloed is rood omdat hemoglobine, dat in het bloed zit en zuurstof transporteert, rijk is aan ijzer en rood van kleur is.

Octopussen en degenkrabben hebben blauw bloed. Dat komt omdat het eiwit dat zuurstof transporteert in hun bloed, hemocyanine, eigenlijk blauw is.

Het bloed van een vulkaan is groen, volgens het verhaal toch, en dat komt vermoedelijk omdat het spul dat zuurstof transporteert in het bloed van de vulkaan groen is.

Maar ons bloed is rood. Het is helderrood als de slagaders het zuurstofrijk door het lichaam transporteren. En het is nog steeds rood, maar nu donkerder, wanneer het zich via de aderen naar het hart spoedt.

Ik vertel dit omdat ik heb gemerkt dat er een behoorlijk aantal mensen is – sommige van de 7e klassers met wie mijn zoon naar school gaat, sommige leraren ook, die beter zouden moeten weten, en ook veel mensen die online hebben gepubliceerd – die zeggen dat het bloed in het lichaam soms blauw is.

Blauw?

Hier is enig bewijs dat dit niet waar is.

Toen ik 12 was, had ik een ongeluk en mijn linkerpols was opengereten, zodat ik in mijn arm kon kijken. Alles was rood. Bloed schoot uit mijn slagaders en klotste uit mijn aders. En alles was rood.

Hier is nog een bewijsstuk. Als je bloed laat afnemen, is de vloeistof die uit je ader in de vacuüm verzegelde container komt, overduidelijk rood.

We weten ook waarom het rood is, zoals al eerder is opgemerkt. Het is rood vanwege de rode bloedcellen (hemoglobine). Bloed verandert enigszins van kleur als zuurstof wordt opgenomen en aangevuld. Maar het verandert niet van rood naar blauw. Het verandert van rood naar donkerrood.

Het is waar dat aders, die soms door de huid heen zichtbaar zijn, er blauwachtig uit kunnen zien. Waarom zou dat zo zijn? Klik hier als u het hele verhaal wilt weten. Maar in het kort komt het hierop neer: Het heeft te maken met de manier waarop weefsel licht absorbeert, verstrooit en weerkaatst. (Ik denk dat dit ook verklaart waarom je lippen er blauw uitzien als je het koud hebt.) Maar als je een van je aderen zou openen, of in je lip zou snijden, zelfs als je het koud hebt, zou er helemaal niets blauws te zien zijn aan de vloeistof die eruit stroomt.

Misschien verklaart het feit dat aderen er blauw uitzien de mythe dat bloed blauw is als het door de aderen stroomt?

Of zou het antwoord ergens anders liggen? Volgens afspraak worden slagaders in schoolboeken rood getekend en aders blauw. Zou het kunnen zijn dat mensen dit hebben opgevat als een richtlijn voor hun eigenlijke kleur?

Ik denk dat dit de moeite van het begrijpen waard is. Het is een politiek neutraal voorbeeld van een stukje onwaarheid dat bestand lijkt tegen informatie. In een tijd waarin onwetende mensen openlijk de wetenschappelijke kennis betwisten over zulke belangrijke zaken als de veiligheid van vaccins of de gevaren van de verbranding van fossiele brandstoffen, lijkt het de moeite waard om te proberen te begrijpen waarom sommige slechte ideeën zo immuun zijn voor herziening.

Hier is een hypothese: Het probleem is niet ronduit onwetendheid. Je kunt je voorstellen dat kinderen – die misschien nog nooit een ongeluk hebben gezien, zich nooit hebben gesneden, nooit bloed hebben laten prikken of nooit biologieles hebben gehad – goedgelovig geloven dat bloed blauw is, omdat iemand hun dat heeft verteld. Zelfs mensen die zich gesneden hebben, of die getuige zijn geweest van een ongeval, of bloed hebben laten afnemen, houden vast aan de overtuiging dat bloed soms blauw is. Een dergelijke overtuiging en een dergelijk vertrouwen wanneer alles – wanneer alle bewijzen – luid tegenspreken, kan alleen maar het resultaat zijn van een of ander vooroordeel of vooringenomenheid. Maar wat? Waarom?

Een beetje kennis, zo blijkt, kan een gevaarlijk iets zijn. Het is moeilijk een onwaarheid te weerleggen wanneer deze zo naadloos lijkt aan te sluiten bij andere ware, zij het slecht begrepen, stellingen. Dat is wat hier aan de hand is, zo lijkt het. Neem een beetje bloedchemie, blootstelling aan studieboeken en de aanblik van je eigen naakte armen, en je krijgt een perfect ecosysteem waarin je een overduidelijk onjuiste overtuiging kunt voeden.

Dank aan Ulysses Noë voor het toevoegen aan deze discussie.

Alva Noë is filosoof aan de University of California, Berkeley, waar hij schrijft en doceert over perceptie, bewustzijn en kunst. Hij is de auteur van verschillende boeken, waaronder zijn nieuwste, Strange Tools: Art and Human Nature (Farrar, Straus and Giroux, 2015). Je kunt op de hoogte blijven van meer van wat Alva denkt op Facebook en op Twitter: @alvanoe