Jak myślenie XXI wieku jest po prostu inne
Jak myślenie XXI wieku jest po prostu inne
przez Terry’ego Heicka
Ten post był jednym z naszych najwcześniejszych postów od Terry’ego Heicka w bardzo wczesnym 2012 roku. Został on teraz zaktualizowany i ponownie opublikowany.
W erze zdominowanej przez ciągłe informacje i pragnienie bycia społecznym, czy ton myślenia studentów powinien być inny?
Przecież to jest świat Google. W tym świecie pełnym obfitości informacji nasze umysły są nieustannie zmuszane do reagowania na dane, i to często w sposób, który nie tylko obserwuje, ale i interpretuje. W konsekwencji, nieświadomie obracamy wszystko, aby uniknąć jakiegokolwiek stopnia dysonansu.
W rezultacie, ton myślenia może skończyć się niepewny lub kapryśny, nieśmiały lub arogancki, pochlebczy lub bałwochwalczy – i tak, pozbawiony połączeń i współzależności. Internet i media społecznościowe zostały zaprojektowane tak, by łączyć, i z błyskotliwą skutecznością rzeczywiście łączą – słowa i frazy, obrazy i wideo, kolory i światło, ale nie zawsze z takim skutkiem, jak mogłyby.
Natura mediów społecznościowych opiera się na tożsamości tak bardzo, jak wszystko inne – wymuszając subiektywność na wszystkim poprzez polubienia, retweety, akcje i piny. Zamiast tego, możemy rozważyć ciągłą refleksję prowadzoną przez ważne pytania jako nowy sposób uczenia się w obecności obfitości informacji.
Ale to wymaga nowych nawyków.
Obfitość informacji
Dla każdego studenta ze smartfonem dostępnych jest więcej informacji niż całe imperium miałoby dostęp trzy tysiące lat temu.
W takiej czy innej formie, ten pomysł był powtarzany dość często od czasu, gdy filmy „Shift Happens” robiły swoje rundy na YouTube kilka lat temu, ale łatwo jest przegapić, jak niesamowite jest to. Prawda może się nie zmieniać, ale informacja tak – a w dobie mediów społecznościowych dzieli się i powiela w szaleńczym tempie cyfrowej mitozy.
Nowe konteksty – cyfrowe środowiska, które funkcjonują jak człowiek w kieszeni – wymagają nowego podejścia i nowych nawyków. Konkretnie, nowych nawyków umysłu.
Przetrwanie.
Panowanie nad impulsywnością.
Odpowiadanie z zachwytem.
Pytanie.
Innowacyjność.
Myślenie współzależne.
A w erze odrębnych standardów akademickich i coraz bardziej bezczelnej technologii, są one coraz bardziej istotne.
Nawyki umysłu
Art Costa opracował 16 nawyków umysłu jako odpowiedź.
Bena Kallick, która pracowała z Costą nad ich rozwojem, wyjaśniła: „Chodziło o skupienie się na dyspozycjach – chociaż uczniowie często byli w stanie myśleć analitycznie, na przykład, czy byli skłonni to robić? Jakie jest nastawienie lub usposobienie osoby, która użycza swojej aktywności umysłowej na rzecz danego pytania? Tego rodzaju pytania napędzały rozwój HOM.”
Wskazuje to na koncepcję nie tyle motywacji ucznia, co impulsu do nauki.
Dlaczego warto się uczyć?
Ciekawe jest, dlaczego nadal uznajemy to pytanie za oczywiste lub odpowiadamy na nie za pomocą adultizmów – mających dobre intencje (i często trafnych) pojęć obywatelstwa i „wiedza to potęga”, które mogą nie trafić do uczących się w erze, w której jest podobnie.
20-wieczne modele w środowisku XXI wieku
Jeśli dwudziestowiecznym modelem było mierzenie dokładności i własności informacji, modelem XXI wieku jest forma i współzależność. Myślenie ścisłe potrzebne do zrozumienia tego nie jest poza zasięgiem typowego ucznia gimnazjum, ale może być poza jego nawykami myślowymi.
Pod wpływem natłoku informacji, zadań i procedur, do których mają tendencję na co dzień w klasie, w grach wideo, filmach na YouTube, mediach społecznościowych i wiadomościach tekstowych, uczniowie tworzą cyfrowe nawyki tak naturalne jak odruch. I podobnie jak odruchy, nawyki te są kwestią ochrony i przetrwania, zwłaszcza gdy szukają wartości i wartości w nauce. Instynkt daje o sobie znać, a oni szybko ustalają, co jest najważniejsze w danym kontekście.
Wiadomości z przyjaciółmi, empatia i tożsamość mają znaczenie. I czas komunikatów. Drobne gesty o pozornie dużym znaczeniu. W klasie priorytetem są inne rzeczy – w tym przestrzeganie, zgodność i bezosobowa, zewnętrzna ocena. To działało, kiedy nie było innych opcji, ale opcje uczenia się są dziś nie tylko obfite, ale karłowacieją formalne instytucje edukacyjne pod każdym względem, poza siłą przebicia u posiadaczy władzy – rodziców, nauczycieli, dziekanów i projektantów programów nauczania.
To, jak rozwijają się nawyki umysłu, nie jest tak proste, jak samo ich nazwanie. Jedną rzeczą jest przypominanie małemu Jasiowi, by wytrwał w obliczu przeciwności losu. Czym innym jest stworzenie mu spójnych powodów i możliwości, aby to zrobił, a czym innym pielęgnowanie tego wszystkiego za pomocą modelowania, zasobów i widocznego znaczenia.
Jeśli Jaś ma zostać nagrodzony, zamiast etykietować go jako dobrego lub złego, dobrego lub złego, nowicjusza lub wybitnego, możemy zamiast tego pielęgnować rozwój nawyków myślowych.
Nawyki, z natury, są refleksyjne, dostępne i adaptowalne – nie inaczej niż wiedza. To jest punkt, którego nie można pominąć. Zinternalizowane i refleksyjne schematy poznawcze, które są wykorzystywane wewnętrznie i płynnie się przenoszą.
Przede wszystkim, uczeń XXI wieku potrzebuje samowiedzy i autentycznego umiejscowienia w terenie, dwóch bardzo szerokich idei, które wywodzą się z cierpliwego myślenia. Wytrwałość. Zarządzanie impulsywnością. Reagowanie z podziwem.
Koniec
Przesunięcie w kierunku płynnej, bezkształtnej natury informacji – myślenie o informacji jako o rodzaju wiecznie sączącego się miodu, który ma zmienną wartość, a nie statycznych sylwetek i czcionek, które są dobre lub złe – nie jest małe.
Ale w obliczu obfitości mediów coraz pilniejsze staje się rozważenie takiej zmiany.
Stare formy nauczania koncentrowały się na myślicielu, a nie na myślach, na źródle, a nie na informacji, a poprawne cytowanie źródła przedkładały nad zrozumienie, co sprawiło, że informacja jest warta wydobycia. Dla myślenia w minionych wiekach kluczowe było również „uczestniczenie” w szerszej rozmowie. Aby Immanuel Kant mógł wiedzieć, co dodać do filozofii, musiał wiedzieć, co już zostało powiedziane. To samo z Albertem Einsteinem i nauką, Flannery O’Connor i literaturą, Google i danymi, Markiem Zuckerbergiem i mediami społecznościowymi.
Im większa obfitość dostępnych mediów, tym większa potrzeba osadzenia myśli w ważnych, trwałych i opartych na współpracy rozmowach, które przetaczają się przez internet, a następnie docierają do niecyfrowych sfer uniwersytetów, firm, książek i rozmów w kawiarniach.
Pomysł ciągłej refleksji prowadzonej przez ważne pytania może brzmieć zbyt hipisowsko dla pokolenia kierującego się danymi, które chce widzieć wykresy słupkowe dla wszystkiego. Dane są niezbędne, podobnie jak dokładność, ale kiedy szukamy redukcjonistycznych pojęć „biegłości” w stosunku do nawyków umysłu danej osoby, to trochę mijamy się z celem, prawda?
Ton myślenia w XXI wieku nie powinien być stłumiony ani tryskający, wyzywający ani asymilujący, ale po prostu współzależny, wyczarowany tak, by funkcjonował na odpowiednią skalę w ramach znacznie większej ludzkiej i intelektualnej ekologii, takiej, która codziennie ujawnia się na Instagramie, YouTube, Netflixie, Twitterze, Facebooku i miliardach ekranów smartfonów.
Jak myślenie XXI wieku jest po prostu inne