Warum konnte Großbritannien ein Empire in Indien errichten?

Ursprünglich wurde die East India Company im Jahr 1600 gegründet, um mit Grundstoffen wie Seide, Tee, Salz, Opium und Gewürzen aus Indien zu handeln. Im Laufe der Zeit wandelte sich die Ostindien-Kompanie radikal von einer Handelsgesellschaft zu einem Unternehmen, das das riesige indische Imperium kontrollierte. Durch die East India Company war Großbritannien in der Lage, den indischen Subkontinent, der das heutige Indien, Pakistan, Bangladesch und Sri Lanka umfasst, ab den 1750er Jahren zu beherrschen. Die Briten beherrschten den Subkontinent effektiv fast zwei Jahrhunderte lang, von den 1750er Jahren bis 1947, mit relativ wenig Widerstand und Unruhen. Wichtig ist, dass der Sepoy-Aufstand (Erster Unabhängigkeitskrieg) schließlich die Rolle der Ostindischen Kompanie beendete und Großbritannien zwang, Indien direkt zu verwalten.

Wie kam es, dass Großbritannien, mehrere tausend Meilen entfernt und mit einer viel kleineren Bevölkerung, einen ganzen Subkontinent beherrschte? Der Grund dafür war das direkte Ergebnis einer einzigartigen Reihe von Umständen, die es Großbritannien ermöglichten, seine Autorität über Hunderte von Millionen von Menschen zu etablieren. Zu diesen Faktoren gehörten der Niedergang des Mogulreiches, ein Mangel an Einigkeit unter den Einheimischen, keine wirklichen Rivalen, technologische Vorteile und eine geschickte Politik, die lokalen Eliten an der Macht zu halten und Kooperation zu gewinnen.

Wann wurde die East India Company gegründet?

Die Briten errichteten zunächst Handelsposten in Indien, um Gewürze zu kaufen, die in Großbritannien und Europa sehr gefragt waren. Sie kamen zunächst, um mit Indien Handel zu treiben, nicht um es zu erobern. Der Handel mit Indien wurde von einer britischen Aktiengesellschaft, der East India Company, kontrolliert, die im Jahr 1600 gegründet wurde. Die East India Company monopolisierte den anglo-indischen Handel. Die Gesellschaft befand sich im Besitz von privaten Aktionären, darunter wohlhabende Kaufleute und Aristokraten. Im Laufe der Zeit erwirtschaftete die Gesellschaft spektakuläre Gewinne aus dem indischen Handel und wurde immer einflussreicher in den Angelegenheiten Großbritanniens. Sie stellte schließlich sogar eine Privatarmee auf, um ihre Interessen zu verteidigen, und später wurden sie sogar eingesetzt, um Territorien zu erobern.

Bis in die 1750er Jahre verfügte die Ostindische Kompanie über eine Armee, die aus britischen Offizieren und indischen Soldaten bestand. Die Streitkräfte der Kompanie wurden in den 1750er Jahren von Robert Clive (später Clive von Indien) angeführt. Im Jahr 1757 besiegte Clive, der sich als brillanter General erwies, den Nawab von Bengalen und seine französischen Verbündeten in der Schlacht von Plassey. Dieser Sieg machte die Kompanie zur vielleicht stärksten Macht in Indien. Schon bald besiegten Clive und andere Befehlshaber der Kompanie indische, französische und andere Streitkräfte, die Indiens britischen Einfluss anzweifelten.

Wie beherrschte die britische Ostindien-Kompanie den größten Teil Indiens?

Um 1760 stand ein Großteil des Subkontinents unter direktem oder indirektem Einfluss der Ostindien-Kompanie “ Die Kompanie stand wiederum unter dem Einfluss der britischen Regierung, die sie zur Durchsetzung ihrer Interessen in Indien einsetzte. London ließ die Ostindische Kompanie effektiv in seinem Namen Indien regieren. In den verbleibenden Jahrzehnten des achtzehnten Jahrhunderts bauten die Briten durch die East India Company ihren Einfluss aus. Ihnen wurde von einheimischen Monarchen wie Tipu Sultan und dem mächtigen Sikh-Reich Widerstand geleistet. Später errang der Herzog von Wellington, Arthur Wellesley, bedeutende Siege gegen jene indischen Staaten, die sich dem britischen Einfluss widersetzten

Um 1800 stand der größte Teil des indischen Subkontinents unter der De-facto-Kontrolle der Ostindien-Kompanie, die von der britischen Regierung beaufsichtigt wurde. Es muss daran erinnert werden, dass die Company nicht versuchte, Indien zu erobern. Sie versuchte, den Reichtum des Subkontinents auszubeuten und ihren Einfluss auszuweiten. Es gab keine konzertierte Politik, um Indien und seine Herrscher zu dominieren. Vielmehr kamen sie aufgrund ihrer eigenen Stärken und der Schwäche Indiens nach und nach zur Herrschaft.

Warum ist das Mogulreich untergegangen?

Um 1700 war der indische Subkontinent unter der mächtigen Mogul-Dynastie weitgehend geeint. Diese muslimische Dynastie hatte einen Großteil Südasiens erobert und dem Land Frieden und Wohlstand gebracht. Sie waren effiziente Herrscher, große Förderer der Künste und ihre riesige Armee überwältigte jede Opposition.

Allerdings war das Mogulreich um 1750 im Niedergang begriffen. Selbst auf dem Höhepunkt ihrer Macht konnten sie ihre Territorien nicht direkt verwalten und delegierten ihre Macht oft an Beauftragte. Diese lokalen Herrscher sollten Soldaten und Ausrüstung an die Mogularmee liefern und Steuern zahlen. Mit der Zeit wurden diese lokalen Herrscher immer mächtiger und machten sich vom Mogulhof unabhängig. Dies schwächte das Mogulreich. Die Dynastie wurde auch durch die Invasion des Reiches durch einen afghanischen Warlord untergraben, der sogar Delhi, die Hauptstadt des Reiches, plünderte.

Der letzte wirklich effektive Kaiser war Aurangzeb. Er war ein islamischer Fundamentalist und wich von der traditionell toleranten Politik der Moguln ab, was zu viel Unmut bei den Mehrheits-Hindus führte. Dies löste eine Reihe von Hindu-Revolten durch Gruppen wie die Marathas aus und schwächte die Dynastie weiter. Außerdem führte er unaufhörlich Krieg, da er versuchte, die wenigen verbliebenen Gebiete auf dem Subkontinent zu erobern, die nicht direkt von den Moguln kontrolliert wurden. Die Kosten seiner Kriege waren ruinös, und sie ließen das Mogulreich fast bankrott gehen. Um 1750 leistete ein Großteil Indiens dem Mogulreich nur noch nominellen Gehorsam, und der Kaiser war nur noch eine Galionsfigur in Delhi.

In Wirklichkeit lag die Macht nun in den Händen vieler lokaler muslimischer und hinduistischer Herrscher, die als Rajahs oder Sultane bekannt waren. Indien war zu der Zeit, als die Briten begannen, in Indien zu expandieren, politisch zersplittert, was ihren wachsenden Einfluss auf dem Subkontinent erheblich erleichterte. Wären die Briten mit einer starken Regierung konfrontiert gewesen, wäre es höchst unwahrscheinlich, dass sie in der Lage gewesen wären, ihr Imperium in Südasien zu etablieren.

Wie kontrollierte Großbritannien Indien durch indirekte Herrschaft?

Indien war zu dieser Zeit nicht nur schwach; es war auch unter vielen konkurrierenden lokalen Führern aufgeteilt. Die Zersplitterung des Mogulreiches bedeutete ein hohes Maß an Instabilität in weiten Teilen Indiens. Die lokalen Herrscher bekämpften sich endlos, Muslime und Hindus bekämpften sich gegenseitig und ihre Mitreligiösen. In den ersten Jahrzehnten des achtzehnten Jahrhunderts waren Kriege in weiten Teilen des Subkontinents endemisch. „. Viele Inder begrüßten die Stabilität der Briten, besonders im späten 18. Jahrhundert, obwohl sie sich über die verschiedenen Steuern ärgerten, die ihnen von den Ausländern auferlegt wurden.

Die Briten verfolgten in Indien eine kluge Strategie, wenn es darum ging, ihre neuen Gebiete zu verwalten. Sie verwalteten den Großteil ihrer neuen Territorien nicht direkt, zumindest nicht am Anfang. Oft ließen sie die lokalen Herrscher mit all ihren Privilegien und ihrem Reichtum im Amt. Sie mischten sich auch nicht in die lokalen Grundbesitzeliten ein. Die Briten neigten dazu, über diese Eliten zu herrschen. Sie benutzten sie, um Steuern einzutreiben und Recht und Ordnung durchzusetzen, und im Gegenzug wurde ihnen ein gewisses Maß an Autonomie in ihren lokalen Gebieten gewährt. Diese Taktik führte dazu, dass viele lokale indische Eliten, sowohl Hindus als auch Muslime, den britischen Einfluss akzeptierten. „

Anstatt viele Staaten einfach zu annektieren, einigten sie sich mit den lokalen Rajs, Nawabs und Sultanen. Sie vereinbarten, die lokalen Herrscher nicht anzugreifen, solange sie die Briten zu ihren Erben machten. Dies bedeutete, dass viele kleine Ländereien nach dem Tod eines Herrschers an die Briten vererbt wurden. Die Briten schlossen auch Verträge mit lokalen Herrschern ab, die es ihnen erlaubten, diese Gebiete friedlich zu übernehmen. Sie erklärten sich bereit, militärische Kräfte in einem Fürstenstaat zu stationieren und verlangten keine Steuern, sondern ein gewisses Territorium. Außerdem ernannten sie einen „Residenten“, der den Herrscher beriet. Langsam merkten die lokalen Herrscher, dass sie zu bloßen Marionetten der Ostindischen Kompanie wurden.

Waren die Inder mit der britischen Herrschaft zufrieden?

Viele Indianer zeigten sich bereit, die Herrschaft zu akzeptieren, und sie versuchten nicht, sich der britischen Präsenz in ihrem Land zu widersetzen oder dagegen zu rebellieren, denn sie erkannten die Vorteile der Herrschaft. Jahrzehntelang war der Krieg auf dem Subkontinent endemisch gewesen.“

Doch die Gebiete, die unter den direkten und indirekten Einfluss der Briten kamen, waren tendenziell stabiler. Sie hielten die lokalen Herrscher, die unter ihrem Einfluss standen, davon ab, ihre Nachbarn anzugreifen, und infolgedessen begann das Ausmaß der Gewalt im Lande zu sinken. Dies überzeugte viele, die Briten zu akzeptieren, obwohl sie sich der Ausbeutung ihres Landes bewusst waren. Mit der wachsenden Stabilität nahmen Handel und wirtschaftliche Aktivitäten zu, was dazu führte, dass viele lokale Eliten mit den Briten kooperierten.

Darüber hinaus tolerierten die Briten die verschiedenen Glaubensrichtungen und Überzeugungen in Indien. Sie versuchten nicht, den Indern irgendeine Religion oder Ideologie aufzuzwingen. In gewisser Weise ließen sie die tolerante Politik vieler indischer Herrscher wieder aufleben, wie etwa Ashoka und Akbar der Große. Dies versöhnte viele Inder, insbesondere Hindus, mit dem britischen Raj. Außerdem gingen die Briten mit der Regierung sehr behutsam um und mischten sich nicht in die indischen Bräuche und Lebensgewohnheiten ein. In der Tat hatten viele Inder in den ersten Jahrzehnten ihrer Herrschaft keinen direkten Kontakt zu den Briten, was bedeutete, dass es relativ wenig Widerstand in der Bevölkerung gegen ihre Herrschaft gab. Dies alles trug dazu bei, dass die Briten in der Lage waren, große und vielfältige Gebiete zu beherrschen.

Warum fehlte den Indern im 18. Jahrhundert ein Nationalbewusstsein?

Nationalismus ist ein modernes Phänomen. Im achtzehnten Jahrhundert gab es in Indien keine wirkliche nationale Identität. Die vielen Menschen auf dem indischen Subkontinent betrachteten sich nicht als Inder. Erst im zwanzigsten Jahrhundert hatten die Menschen auf dem Subkontinent ein Gefühl der Zugehörigkeit zu einer Nation. Die Mehrheit der Menschen identifizierte sich mit ihrem Stamm, Clan, ihrer ethnischen Gruppe oder ihrer Religion. Dies bedeutete, dass die Völker des Subkontinents untereinander sehr gespalten waren. Dies erlaubte den Briten, einige der Eingeborenen zu benutzen, um ihnen zu helfen, das Empire zu führen und zu regieren. Dies lässt sich am besten an der britischen Politik bezüglich der indischen Armee erkennen.

Die Britische Ostindien-Kompanie setzte regelmäßig einheimische indische Truppen ein, um ihr Territorium auf dem Subkontinent zu verteidigen und zu erweitern. Ohne diese indischen Truppen wäre es höchst unwahrscheinlich, dass die Briten jemals ihre Vorherrschaft auf dem Subkontinent etabliert hätten. Sie waren auch ein Faktor bei der Eroberung großer Gebiete Asiens und Afrikas durch die Europäer und später

Da es den Indern an Einigkeit mangelte, waren sie außerdem mehr als bereit, mit den Briten zusammenzuarbeiten und sich gegenseitig zu verraten. Der Sieg der Briten in der Schlacht von Plassey war auf den Verrat eines Verbündeten des Nawab von Bengalen zurückzuführen. Zu einem bestimmten Zeitpunkt waren die verschiedenen lokalen Herrscher mit den Briten verbündet, da sie ihre eigenen politischen Interessen verfolgten. Das Fehlen einer nationalen Einheit bedeutete, dass die Briten eine klassische „Teile und herrsche“-Politik betreiben konnten. Diese Strategie erleichterte den Briten die stückweise Übernahme der indischen Ländereien, bis sie eine Vormachtstellung auf dem Subkontinent erlangt hatten.

Warum forderten andere Nationen die Herrschaft Großbritanniens in Indien nicht heraus?

In den 1740er Jahren waren die Briten nicht die einzigen Europäer in Indien. Auch die Dänen, Holländer, Portugiesen und Franzosen waren in der Region präsent. Diese Nationen hatten alle Handelsposten in der Region, und einige, wie die Portugiesen, besaßen einige Territorien. Die Franzosen hatten eine besonders starke Präsenz im Süden Indiens und verfügten über ein Netzwerk von Allianzen mit lokalen Herrschern. Keiner ihrer Rivalen war jedoch in der Lage, die Briten ernsthaft herauszufordern. Die Ostindische Kompanie war in der Lage, alle ihre Rivalen zu besiegen und die einzige und dominierende Macht in Indien zu werden. Dies gelang ihnen aus mehreren Gründen. Erstens konnten die Briten auf einige bemerkenswerte Verwalter wie Warren Hastings und Soldaten wie Clive von Indien zurückgreifen.

Die Briten waren auch in der Lage, auf mehr Ressourcen zurückzugreifen als ihre Konkurrenten in Indien. Sie konnten auf mehr Schiffe und Matrosen zurückgreifen, was es ihnen ermöglichte, ihre Rivalen in Indien zu isolieren und sie von ihrer Heimat abzuschneiden. Ohne Nachschub und Verstärkung wurden sie von den Briten leicht überrumpelt oder besiegt. Dies war insbesondere der Hauptfaktor für ihre Niederlage gegen die Franzosen. Die East India Company konnte zudem auf die Unterstützung der Royal Navy zurückgreifen, die zu dieser Zeit die größte Seestreitmacht der Welt war. Die Briten verfügten auch über viel mehr finanzielle Ressourcen und konnten größere Armeen zusammenstellen, die oft aus einheimischen Soldaten bestanden, was ihnen einen entscheidenden militärischen Vorteil verschaffte. All diese Faktoren bedeuteten, dass die Briten zumindest in den 1760er Jahren für zwei Jahrhunderte keinen ernsthaften europäischen Rivalen haben sollten.

Fazit

Britannien hätte auf den ersten Blick niemals in der Lage sein dürfen, Indien zu erobern. Es hatte keine direkte Präsenz in dem Land, hatte eine kleinere Bevölkerung und war sehr weit entfernt. In der Tat überließen sie die Eroberung Indiens einer privaten Gesellschaft, der East Indian Company. Dass die Britische Ostindien-Kompanie dennoch den Grundstein für ein Imperium auf dem indischen Subkontinent legen konnte, lag an einer aus britischer Sicht zufälligen Verkettung von Umständen.

Dazu gehörte der Niedergang des Mogulreiches. Das Land war seit Jahren politisch gespalten, es gab keine europäischen Rivalen und keinen Sinn für nationale Einheit. Die Briten waren auch geschickt in der Art und Weise ihrer Eroberung. Sie nutzten geschickt die lokalen Eliten, um ihre neuen Gebiete zu verwalten, und verfolgten einen stückweisen Ansatz, um ihre Autorität und Herrschaft auszuweiten. Diese Faktoren trugen dazu bei, die britische Herrschaft in Indien zu etablieren, die fast zweihundert Jahre bis zur indischen Unabhängigkeit nach dem Zweiten Weltkrieg andauerte.

Aktualisiert am 21. November 2020

Admin, Ewhelan, Kestrel10 und EricLambrecht