Amdt1.3.1 Libertad de prensa: Visión general

Primera Enmienda:

El Congreso no dictará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión, o que prohíba su libre ejercicio; o que coarte la libertad de expresión o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al Gobierno la reparación de agravios.

Algunos han planteado la cuestión de si la cláusula de libertad de expresión y la cláusula de libertad de prensa son coextensivas, o si una llega donde la otra no llega. Se ha debatido mucho, por ejemplo, si la prensa institucional tiene derecho a una mayor libertad frente a las regulaciones o restricciones gubernamentales que los individuos, grupos o asociaciones que no son prensa. El juez Stewart ha argumentado El hecho de que la Primera Enmienda hable por separado de la libertad de expresión y de la libertad de prensa no es un accidente constitucional, sino un reconocimiento del papel fundamental que desempeña la prensa en la sociedad estadounidense. La Constitución exige que se tenga en cuenta esa función y las necesidades especiales de la prensa para desempeñarla eficazmente.1 Nota al pie de página
,Houchins v. KQED 438 U.S. 1, 17 (1978) (opinión concurrente). El juez Stewart inició el debate en un discurso, posteriormente reimpreso como Stewart, Or of the Press, 26 Hastings L. J. 631 (1975). Otros artículos se citan en First National Bank of Boston v. Bellotti, 435 U.S. 765, 798 (1978) (opinión concurrente del Presidente del Tribunal Supremo Burger). Pero, como escribió el Presidente del Tribunal Supremo Burger El Tribunal aún no ha resuelto claramente si la Cláusula de Prensa confiere a la ‘prensa institucional’ alguna libertad de restricción gubernamental de la que no gozan todos los demás.2Footnote
435 U.S. en 798. La conclusión del Presidente de la Corte Suprema fue que la prensa institucional no tenía ningún privilegio especial como prensa.

Varias sentencias de la Corte apuntan firmemente a la conclusión de que la cláusula de prensa no confiere a la prensa la facultad de obligar al gobierno a suministrar información ni le da a la prensa acceso a información que el público en general no tiene.3Nota
Houchins v. KQED, 438 U.S. 1 (1978), e id. en 16 (el juez Stewart concurrió); Saxbe v. Washington Post, 417 U.S. 843 (1974); Pell v. Procunier, 417 U.S. 817 (1974); Nixon v. Warner Communications, 435 U.S. 589 (1978). Los casos de acceso a los juicios, cualquiera que sea su significado preciso, reconocen un derecho de acceso tanto del público como de la prensa a los juicios. Richmond Newspapers v. Virginia, 448 U.S. 555 (1980); Globe Newspaper Co. v. Superior Court, 457 U.S. 596 (1982). Tampoco, en muchos aspectos, la prensa tiene derecho a un trato diferente al que puede recibir cualquier otro miembro del público.4Nota al pie
Branzburg v. Hayes, 408 U.S. 665 (1972) (el testimonio del gran jurado es un reportero de un periódico); Zurcher v. Stanford Daily, 436 U.S. 547 (1978) (registro de las oficinas de un periódico); Herbert v. Lando, 441 U.S. 153 (1979) (difamación por parte de la prensa); Cohen v. Cowles Media Co., 501 U.S. 663 (1991) (incumplimiento de la promesa de confidencialidad por parte del periódico). Las leyes de aplicación general no ofenden la Primera Enmienda simplemente porque su aplicación contra la prensa tenga efectos incidentales.5Footnote
Cohen v. Cowles Media, 501 U.S. 663, 669 (1991). Sin embargo, parece claro que, hasta cierto punto, la prensa, debido a su papel en la difusión de noticias e información, tiene derecho a una deferencia a la que otros no tienen derecho, que su papel le da derecho constitucionalmente a la sensibilidad gubernamental, para usar la palabra del juez Stewart.6Footnote
Por ejemplo, Miami Herald Pub. Co. v. Tornillo, 418 U.S. 241 (1974); Landmark Communications v. Virginia, 435 U.S. 829 (1978). Véase también Zurcher v. Stanford Daily, 436 U.S. 547, 563-67 (1978), e id. en 568 (Juez Powell concurrente); Branzburg v. Hayes, 408 U.S. 665, 709 (1972) (Juez Powell concurrente). Varias opiniones concurrentes en Richmond Newspapers v. Virginia, 448 U.S. 555 (1980), implican el reconocimiento de algún derecho de la prensa a reunir información que aparentemente no puede ser totalmente inhibido por restricciones no discriminatorias. Id. en 582-84 (Juez Stevens), 586 n.2 (Juez Brennan), 599 n.2 (Juez Stewart). Sin embargo, el Tribunal también ha sugerido que la prensa está protegida para promover y proteger el ejercicio de la libertad de expresión en la sociedad en general, incluyendo el interés de la gente en recibir información. Por ejemplo, Mills v. Alabama, 384 U.S. 214, 218-19 (1966); CBS v. FCC, 453 U.S. 367, 394-95 (1981). Es difícil decir qué diferencia podría suponer dicha sensibilidad a la hora de decidir los casos.

La posibilidad más interesante reside en la protección de la Primera Enmienda de la difamación de buena fe.7Footnote
New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964). Véase la discusión de Difamación, infra. El juez Stewart argumentó que el privilegio Sullivan es exclusivamente un derecho de la prensa libre, negando que la teoría constitucional de la libertad de expresión otorgue a un individuo cualquier inmunidad de responsabilidad por difamación o calumnia.8Footnote
Stewart, Or of the Press, 26 Hastings L. J. 631, 633-35 (1975). Sin duda, en todos los casos que el Tribunal Supremo ha resuelto hasta la fecha, el demandado ha sido, de alguna manera, de la prensa,9Footnote
En Hutchinson v. Proxmire, 443 U.S. 111, 133 n.16 (1979), el Tribunal señaló que nunca ha decidido si la norma del Times se aplica a un demandado individual. Algunos creen discernir en Gertz v. Robert Welch, Inc, 418 U.S. 323 (1974), insinuaciones de tales inclinaciones por parte del Tribunal. pero la decisión del Tribunal en First National Bank of Boston v. Bellotti de que las corporaciones tienen derecho a hacer valer las garantías de expresión de la Primera Enmienda contra las regulaciones federales y, a través de la Decimocuarta Enmienda, estatales, hace que se evapore el supuesto conflicto entre la protección de la cláusula de expresión de los individuos solamente y la protección de la cláusula de prensa de las corporaciones de prensa así como de los individuos de prensa.10Footnote
435 U.S. 765 (1978). La decisión, que aborda una cuestión que no se había planteado anteriormente, fue de 5 a 4. El juez Rehnquist no habría reconocido los derechos protegidos por la Primera Enmienda a las empresas porque, como entidades creadas enteramente por la ley estatal, no se les debían conceder los derechos de los que gozan las personas físicas. Id. en 822. Los jueces White, Brennan y Marshall consideraron que la Primera Enmienda estaba implicada, pero no era determinante debido a los intereses del Estado que se habían hecho valer. Id. en 802. Las decisiones anteriores en las que se reconocía la libertad de expresión de las empresas se referían a empresas de prensa, id. en 781-83; véase también id. en 795 (el presidente del Tribunal Supremo, Burger, concurrió), o a empresas organizadas especialmente para promover los intereses ideológicos y asociativos de sus miembros. Por ejemplo, NAACP v. Button, 371 U.S. 415 (1963). La cuestión, escribió el Tribunal en Bellotti, no era qué derechos constitucionales tienen las empresas, sino si el discurso que se restringe está protegido por la Primera Enmienda debido a su importancia social. Debido a que el discurso en Bellotti se refería a la enunciación de puntos de vista sobre la conducta de los asuntos gubernamentales, estaba protegido independientemente de su fuente; mientras que la Primera Enmienda protege y fomenta la autoexpresión individual como un objetivo digno, también y de manera importante permite el acceso del público a la discusión, el debate y la difusión de información e ideas. A pesar del énfasis de Bellotti en la naturaleza política del discurso impugnado, está claro que el mismo principio -el derecho del público a recibir información- rige el discurso corporativo no político.11 Nota al pie
El discurso comercial cuando lo realiza una corporación está sujeto a las mismas normas de protección que cuando lo realizan personas físicas. Consolidated Edison Co. v. PSC, 447 U.S. 530, 533-35 (1980). El estatus de una empresa como monopolio regulado por el gobierno tampoco altera el tratamiento. Id. en 534 n.1; Central Hudson Gas & Electric Co. v. PSC, 447 U.S. 557, 566-68 (1980).

.