Publicaciones
El establishment de la política exterior estadounidense tiene una explicación diferente para el final de la Guerra Fría: la contención de la Unión Soviética finalmente funcionó. La contención fue la política bipartidista de seguridad nacional de Estados Unidos adoptada inicialmente a finales de la década de 1940 y perseguida (según el establishment) con determinación por las sucesivas administraciones presidenciales, republicanas y demócratas. Estados Unidos ganó la Guerra Fría porque sobrevivió a la Unión Soviética mediante una batalla de desgaste, no por ninguna maniobra estratégica brillante. Reagan desempeñó un papel importante en este proceso, pero no hizo más que subirse a los hombros de gigantes que comenzaron con Truman, Marshall y Acheson.
Esta conclusión es interesada y autocomplaciente. Presume el «derecho a gobernar» de las élites de la política exterior que conocen todas las respuestas. Pero tiene un elemento esencial de verdad. Estados Unidos sí mantuvo el rumbo. La política exterior estadounidense a lo largo de la Guerra Fría no fue tan pasiva y defensiva como se describe a menudo (y como Reagan parecía creer a veces). El NSC-68, el documento de política de seguridad nacional adoptado durante las últimas etapas de la administración Truman, tenía un fuerte impulso ofensivo. Incluso la muy denostada administración Carter aportó su contribución, ya que funcionarios clave del Departamento de Defensa concibieron una «estrategia de compensación» que equipararía las fortalezas tecnológicas estadounidenses con las debilidades soviéticas y elevaría el coste de la defensa para el Kremlin. Ronald Reagan heredó esta estrategia pero, a diferencia de Carter, demostró estar dispuesto a pagar por ella.
La clase dirigente de la política exterior estadounidense se resistió a muchas de las iniciativas de Reagan por considerarlas demasiado arriesgadas, y sus representantes lucharon enérgicamente para quitarle hierro a muchas de sus políticas o reorientarlas por completo. El propio Reagan suscribió el adagio de los entrenadores de todo el mundo, según el cual es sorprendente todo lo que se puede conseguir cuando a nadie le importa quién se lleva el mérito. Aceptó las feroces disputas interinstitucionales y en el Congreso que surgieron en consecuencia, como parte del precio de aplicar sus políticas en una democracia. Sin embargo, nunca perdió de vista el premio.
Los conservadores suelen aceptar la explicación de Schweizer sobre el fin de la Guerra Fría. Están contentos de atribuirse el mérito del éxito de Reagan y de aplicar su nombre a las políticas que desean seguir en el futuro. Sin embargo, hay algunas diferencias importantes entre el enfoque de Reagan y el de muchos de sus contemporáneos conservadores. Reagan era naturalmente optimista sobre la fuerza de la democracia y la debilidad del comunismo. Creía que Occidente podía ganar la Guerra Fría y que lo haría. Muchos conservadores (no todos) eran pesimistas. Dudaban de la voluntad de las democracias, sobrestimaban el poder de resistencia y la dureza de los soviéticos, y se veían a sí mismos luchando en una acción de retaguardia diseñada para evitar la derrota el mayor tiempo posible. Algunos conservadores cuestionaron el juicio de Reagan cuando vio las posibilidades de hacer negocios con Gorbachov; argumentaron que cualquier negociación con el Kremlin -cualquier acomodación a los temores de los aliados- era políticamente desmoralizante.
Al final, se demostró que Reagan tenía razón en las grandes cuestiones frente a las críticas de la izquierda, el centro y la derecha. Nunca se preocupó por las cosas pequeñas. Y como concluye Schweizer, «la esperanza de Reagan de que no nos guiemos por el miedo, sino por el coraje y la claridad moral, es tan acertada hoy como lo fue durante la Guerra Fría.»
Patrick Garrity es miembro adjunto del Ashbrook Center.