Publikationen
Das amerikanische außenpolitische Establishment hat eine andere Erklärung für das Ende des Kalten Krieges: Die Eindämmung der Sowjetunion hat endlich funktioniert. Containment war die parteiübergreifende nationale Sicherheitspolitik der USA, die ursprünglich in den späten 1940er Jahren beschlossen und (laut dem Establishment) von aufeinanderfolgenden Präsidentschaftsregierungen, Republikanern und Demokraten, entschlossen verfolgt wurde. Die Vereinigten Staaten gewannen den Kalten Krieg, weil sie die Sowjetunion durch eine Zermürbungsschlacht überlebten, nicht durch irgendwelche brillanten strategischen Manöver. Reagan spielte eine wichtige Rolle in diesem Prozess, aber er stand lediglich auf den Schultern von Giganten, angefangen bei Truman, Marshall und Acheson.
Diese Schlussfolgerung ist eigennützig und selbstbeweihräuchernd. Sie setzt das „Recht auf Herrschaft“ von außenpolitischen Eliten voraus, die alle Antworten kennen. Aber sie enthält ein wesentliches Element der Wahrheit. Amerika hat den Kurs gehalten. Die amerikanische Außenpolitik während des Kalten Krieges war kaum so passiv und defensiv, wie es oft dargestellt wird (und wie Reagan manchmal zu glauben schien). NSC-68, das Dokument zur nationalen Sicherheitspolitik, das in der späteren Phase der Truman-Administration verabschiedet wurde, hatte eine starke offensive Ausrichtung. Sogar die viel gescholtene Carter-Administration leistete ihren Beitrag, als wichtige Beamte im Verteidigungsministerium eine „Offset-Strategie“ entwarfen, die die amerikanischen technologischen Stärken mit den sowjetischen Schwächen abgleichen und die Verteidigungskosten für den Kreml in die Höhe treiben sollte. Ronald Reagan erbte diese Strategie, aber im Gegensatz zu Carter erwies er sich bereit, dafür zu bezahlen.
Das amerikanische außenpolitische Establishment wehrte sich gegen viele von Reagans Initiativen, da sie zu riskant waren, und seine Vertreter kämpften energisch, um vielen seiner Maßnahmen die Schärfe zu nehmen oder sie gänzlich umzulenken. Reagan selbst hielt sich an das Sprichwort der Trainer, dass es erstaunlich ist, wie viel erreicht werden kann, wenn sich niemand darum kümmert, wer die Lorbeeren erntet. Er akzeptierte die heftigen Streitigkeiten zwischen den Behörden und im Kongress, die sich daraus ergaben, als Teil des Preises für die Umsetzung seiner Politik in einer Demokratie. Er verlor jedoch nie das Ziel aus den Augen.
Die Konservativen akzeptieren im Allgemeinen Schweizers Erklärung für das Ende des Kalten Krieges. Sie nehmen gerne die Lorbeeren für Reagans Erfolg entgegen und wenden seinen Namen auf die Politik an, die sie in Zukunft verfolgen wollen. Dennoch gibt es einige wichtige Unterschiede zwischen Reagans Ansatz und dem vieler seiner konservativen Zeitgenossen. Reagan war von Natur aus optimistisch in Bezug auf die Stärke der Demokratie und die Schwäche des Kommunismus. Er glaubte, der Westen könne und werde den Kalten Krieg gewinnen. Viele (nicht alle) Konservative waren pessimistisch. Sie zweifelten am Willen der Demokratien, überschätzten das Durchhaltevermögen und die Zähigkeit der Sowjetunion und sahen sich selbst in einem Nachhutgefecht, das die Niederlage so lange wie möglich hinauszögern sollte. Einige Konservative stellten Reagans Urteilsvermögen in Frage, als er die Möglichkeiten sah, mit Gorbatschow Geschäfte zu machen; sie argumentierten, dass jede Verhandlung mit dem Kreml – jedes Entgegenkommen gegenüber den Ängsten der Verbündeten – politisch demoralisierend sei.
Am Ende erwies sich Reagan in den großen Fragen gegenüber Kritikern von links, der Mitte und rechts als richtig. Er war nie einer, der sich um Kleinigkeiten kümmerte. Und wie Schweizer schlussfolgert: „Reagans Hoffnung, dass wir uns nicht von Angst, sondern von Mut und moralischer Klarheit leiten lassen, ist heute so treffend wie zu Zeiten des Kalten Krieges.“
Patrick Garrity ist Adjunct Fellow am Ashbrook Center.