Amdt1.3.1 Liberté de la presse : Aperçu

Premier amendement :

Le Congrès ne fera aucune loi concernant l’établissement d’une religion, ou interdisant le libre exercice de celle-ci ; ou restreignant la liberté de parole, ou de la presse ; ou le droit du peuple de s’assembler pacifiquement, et d’adresser des pétitions au gouvernement pour le redressement des griefs.

Certains ont soulevé la question de savoir si la clause de liberté de parole et la clause de liberté de presse sont coextensibles, ou si l’une atteint là où l’autre ne le fait pas. On a beaucoup débattu, par exemple, de la question de savoir si la presse institutionnelle a droit à une plus grande liberté vis-à-vis des réglementations ou des restrictions gouvernementales que les individus, les groupes ou les associations n’appartenant pas à la presse. Le juge Stewart a soutenu Le fait que le premier amendement parle séparément de la liberté d’expression et de la liberté de la presse n’est pas un accident constitutionnel, mais une reconnaissance du rôle critique joué par la presse dans la société américaine. La Constitution exige que l’on soit sensible à ce rôle et aux besoins particuliers de la presse pour le remplir efficacement.1 Note de bas de page
,Houchins v. KQED 438 U.S. 1, 17 (1978) (opinion concordante). Le juge Stewart a lancé le débat dans un discours, réimprimé par la suite sous le titre Stewart, Or of the Press, 26 Hastings L. J. 631 (1975). D’autres articles sont cités dans First National Bank of Boston v. Bellotti, 435 U.S. 765, 798 (1978) (opinion concordante du juge en chef Burger). Mais, comme l’a écrit le juge en chef Burger La Cour n’a pas encore tranché la question de savoir si la clause relative à la presse confère à la « presse institutionnelle » une liberté de contrainte gouvernementale dont ne jouissent pas toutes les autres personnes.2Footnote
435 U.S. à 798. La conclusion du juge en chef était que la presse institutionnelle n’avait pas de privilège spécial en tant que presse.

Plusieurs arrêts de la Cour pointent fermement vers la conclusion que la clause sur la presse ne confère pas à la presse le pouvoir de contraindre le gouvernement à fournir des informations ou de donner autrement à la presse l’accès à des informations que le public n’a généralement pas3.Note de bas de page
Houchins v. KQED, 438 U.S. 1 (1978), et id. à 16 (juge Stewart concourant) ; Saxbe v. Washington Post, 417 U.S. 843 (1974) ; Pell v. Procunier, 417 U.S. 817 (1974) ; Nixon v. Warner Communications, 435 U.S. 589 (1978). Les affaires d’accès aux procès, quelle que soit leur signification exacte, reconnaissent un droit d’accès du public et de la presse aux procès. Richmond Newspapers v. Virginia, 448 U.S. 555 (1980) ; Globe Newspaper Co. v. Superior Court, 457 U.S. 596 (1982). De même, à bien des égards, la presse n’a pas droit à un traitement différent de celui auquel tout autre membre du public peut être soumis4.Note de bas de page
Branzburg v. Hayes, 408 U.S. 665 (1972) (témoignage devant un grand jury d’un journaliste) ; Zurcher v. Stanford Daily, 436 U.S. 547 (1978) (perquisition des bureaux d’un journal) ; Herbert v. Lando, 441 U.S. 153 (1979) (diffamation par la presse) ; Cohen v. Cowles Media Co., 501 U.S. 663 (1991) (violation par un journal d’une promesse de confidentialité). Les lois d’application générale n’enfreignent pas le Premier amendement simplement parce que leur application contre la presse a des effets accessoires.5Footnote
Cohen v. Cowles Media, 501 U.S. 663, 669 (1991). Pourtant, il semble clair que, dans une certaine mesure, la presse, en raison de son rôle dans la diffusion des nouvelles et de l’information, a droit à une déférence à laquelle les autres n’ont pas droit – que son rôle lui donne constitutionnellement droit à la sensibilité gouvernementale, pour utiliser le mot du juge Stewart.6 Note de bas de page
E.g., Miami Herald Pub. Co. v. Tornillo, 418 U.S. 241 (1974) ; Landmark Communications v. Virginia, 435 U.S. 829 (1978). Voir également Zurcher v. Stanford Daily, 436 U.S. 547, 563-67 (1978), et id. à 568 (juge Powell concourant) ; Branzburg v. Hayes, 408 U.S. 665, 709 (1972) (juge Powell concourant). Plusieurs opinions concordantes dans l’affaire Richmond Newspapers v. Virginia, 448 U.S. 555 (1980), impliquent la reconnaissance d’un certain droit de la presse à recueillir des informations qui, apparemment, ne peut être entièrement inhibé par des contraintes non discriminatoires. Id., p. 582-84 (juge Stevens), 586 n.2 (juge Brennan), 599 n.2 (juge Stewart). Cependant, la Cour a également suggéré que la presse est protégée afin de promouvoir et de protéger l’exercice de la liberté d’expression dans la société en général, y compris l’intérêt des gens à recevoir des informations. Par exemple, Mills v. Alabama, 384 U.S. 214, 218-19 (1966) ; CBS v. FCC, 453 U.S. 367, 394-95 (1981). Quelle différence une telle sensibilité pourrait faire dans la décision des cas est difficile à dire.

La possibilité la plus intéressante réside dans la protection du Premier Amendement de la diffamation de bonne foi.7Footnote
New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964). Voir la discussion sur la diffamation, infra. Le juge Stewart a soutenu que le privilège de Sullivan est exclusivement un droit de liberté de la presse, niant que la théorie constitutionnelle de la liberté d’expression donne à un individu une quelconque immunité de responsabilité pour diffamation ou calomnie.8Footnote
Stewart, Or of the Press, 26 Hastings L. J. 631, 633-35 (1975). Il est certain que dans toutes les affaires que la Cour suprême a résolues à ce jour, le défendeur était, d’une manière ou d’une autre, de la presse9Footnote
Dans Hutchinson v. Proxmire, 443 U.S. 111, 133 n.16 (1979), la Cour a noté qu’elle n’a jamais décidé si la norme du Times s’applique à un défendeur individuel. Certains pensent qu’ils discernent dans Gertz v. Robert Welch, Inc, 418 U.S. 323 (1974), des indices d’un tel penchant de la part de la Cour. Mais la décision de la Cour dans l’affaire First National Bank of Boston v. Bellotti, selon laquelle les sociétés ont le droit de faire valoir les garanties de parole du Premier amendement contre les réglementations fédérales et, par le biais du Quatorzième amendement, celles des États, fait disparaître le conflit supposé entre la protection des individus seulement par la clause de parole et la protection par la clause de presse des sociétés de presse ainsi que des individus de presse.10Footnote
435 U.S. 765 (1978). La décision, qui portait sur une question qui n’avait jamais été abordée auparavant, a été rendue à 5 contre 4. Le juge Rehnquist n’aurait pas reconnu aux sociétés de droits protégés au titre du Premier amendement parce que, en tant qu’entités entièrement créées par le droit des États, elles ne devaient pas se voir accorder les droits dont jouissent les personnes physiques. Id. à 822. Les juges White, Brennan et Marshall ont estimé que le Premier amendement était impliqué mais non déterminant en raison des intérêts de l’État invoqués. Les décisions antérieures reconnaissant la liberté d’expression des entreprises concernaient soit des sociétés de presse, id. p. 781-83 ; voir aussi id. p. 795 (le juge en chef Burger concourant), soit des sociétés organisées spécialement pour promouvoir les intérêts idéologiques et associatifs de leurs membres. Par exemple, NAACP v. Button, 371 U.S. 415 (1963). La question, écrit la Cour dans l’affaire Bellotti, n’est pas de savoir quels sont les droits constitutionnels des sociétés, mais si le discours qui est restreint est protégé par le Premier amendement en raison de son importance pour la société. Étant donné que le discours dans l’affaire Bellotti concernait l’expression de points de vue sur la conduite des affaires gouvernementales, il était protégé quelle que soit sa source ; si le Premier amendement protège et encourage l’expression individuelle en tant qu’objectif louable, il permet également et de manière tout aussi importante au public d’accéder à la discussion, au débat et à la diffusion d’informations et d’idées. Malgré l’accent mis par Bellotti sur la nature politique du discours contesté, il est clair que le même principe – le droit du public à recevoir des informations – régit le discours non politique des entreprises.11 Note de bas de page
Le discours commercial, lorsqu’il est tenu par une entreprise, est soumis aux mêmes normes de protection que lorsqu’il est tenu par des personnes physiques. Consolidated Edison Co. v. PSC, 447 U.S. 530, 533-35 (1980). Le statut d’une société en tant que monopole réglementé par le gouvernement ne modifie pas non plus ce traitement. Id. à 534 n.1 ; Central Hudson Gas & Electric Co. v. PSC, 447 U.S. 557, 566-68 (1980).